Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2365/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

апелляционное производство № 05АП-7569/2022

на определение от 03.11.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2365/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

о взыскании 30 353 403, 54 рублей

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ООО «КРиТ Базальт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», должник) о взыскании 30 353 403, 54 рублей, в том числе 28 960 900 рублей основного долга по договору № 160 услуги аренды техники от 01.11.2022, 1 392 503, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 04.05.2022, а также о  взыскании открытых процентов, начиная с 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2022.

05.10.2022 от ООО «ГЭС-Монтаж» поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований и признании мирового соглашения исполненным, в удовлетворении которого определением от 03.11.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что само по себе наличие судебного спора о законности совершенной им односторонней сделки по зачету своих денежных требований к ООО «КРиТ Базальт», вытекающих из  контракта № 22-РР-СП12 от 20.02.2021, на выполнение работ по строительству объекта «Логистический комплекс (Камчатка)», в целях выполнения государственного оборонного заказа (дело № А24-5753/2022), при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании названной сделки недействительной, а также при недоказанности ничтожности сделки, вопреки ошибочному выводу суда, не является препятствием считать мировое соглашение по настоящему делу исполненным. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сообщает об обращении в Елизовское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований ООО «КРиТ Базальт», вытекающих из мирового соглашения, путем зачета, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.11.2022 отказано с последующим совершением исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение мирового соглашения. Между тем податель жалобы указывает, что исполнение им мирового соглашения в соответствии с его условиями - путем выплаты обществу «КРиТ Базальт» денежных средств при состоявшемся зачете повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от апеллянта через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2022, постановления о наложения ареста на денежные средства должника в различных банках от 24.11.2022 (4 шт.), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2022, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 13.12.2022, направленные на дополнительное обоснование позиции апеллянта.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду  в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В рамках настоящего дела сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ГЭС-Монтаж» в течение семи рабочих дней с момента утверждения соглашения уплачивает ООО «КРиТ Базальт» 1 966 050 рублей.

Определением суда от 30.09.2022 мировое соглашение утверждено судом. 

05.10.2022 от ООО «ГЭС-Монтаж» поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований и признании мирового соглашения исполненным

10.10.2022 ООО «КРиТ Базальт» подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на которое арбитражный суд письмом от 17.10.2022 уведомил заявителя, что вопрос о выдаче исполнительного документа будет разрешен судом после рассмотрения заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта.

Заявление ООО «ГЭС-Монтаж» об изменении способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и о признании мирового соглашения исполненным посредством зачета взаимных требований мотивировано совершенной должником 04.10.2022 односторонней сделки по зачету своих денежных требований к ООО «КРиТ Базальт», вытекающих из контракта № 22-РР-СП12 от 20.02.2021, на выполнение работ по строительству объекта «Логистический комплекс (Камчатка)», в целях выполнения государственного оборонного заказа (заявление от 04.10.2022 № 2693/1).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из наличия не разрешенного судебного спора (дело № А24-5753/2022) о признании указанной сделки по зачету недействительной, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать мировое соглашение исполненным путем зачета встречных однородных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу указанных норм обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в любом случае должно предшествовать исполнению судебного акта иным способом, тогда как ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в суд с таким заявлением уже после совершения зачета. То есть, по сути, заявление об изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае направлено на констатацию правомерности совершенных должником к дате обращения в суд действий, что не соответствует смыслу вышеназванных положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается вопросов о наличии (отсутствии) оснований для признания мирового соглашения исполненным, то они подлежат рассмотрению судом в рамках рассмотрения заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, тогда как процессуального механизма их вынесения на обсуждение суда по инициативе взыскателя не предусмотрено.

Вместе с тем по итогам рассмотрения указанных вопросов апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенной должником сделки по зачету исполнившей мировое соглашение.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, случаи вмешательства суда в заключенную сторонами сделку по требованию одной стороны ограничены законом, и суд не может по требованию одной стороны оказывать влияние на волеизъявление сторон, заключивших мировое соглашение.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения предоставляется в исключительных случаях.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Аналогичный подход применяется и при изменении способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения (определение  ВС РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС20-3432). 

Между тем в рассматриваемом случае ООО «ГЭС-Монтаж», обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения (с выплаты денежных средств на зачет встречных однородных требований) указывает не на затруднительность исполнения мирового соглашения, а на наличие встречных требований к взыскателю.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из заявления ООО «ГЭС-Монтаж» о зачете денежное требование указанного лица к ООО «КРиТ Базальт» наступило 08.06.2022, то есть до утверждения судом мирового соглашения по настоящему дела (30.09.2022), в связи с чем стороны при наличии у них на то обоюдной воли могли согласовать зачет встречных требований в мировом соглашении, однако этого не сделали.

Таким образом, зачет апеллянтом требований ООО «КРиТ Базальт», подтвержденных мировым соглашением, совершен исключительно по инициативе должника, без учета мнения взыскателя, ввиду чего не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления «ГЭС-Монтаж» от 05.10.2022, в связи с чем суд также правомерно признал, что заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что оспаривание зачета является препятствием для признания исполненным мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не оценивается как не имеющий значения.

Таким образом, проверив положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признал, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта не подлежит уплате государственная пошлина, государственная пошлина, уплаченная ООО «ГЭС-Монтаж» на основании платежного поручения от 09.11.2022           № 6983, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 по делу №А24-2365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 6983.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова