ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19024/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19024/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» –  ФИО1 по доверенности   от 21.12.2022 № 61, 

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» – ФИО2 по доверенности  от  09.01.2023, 

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (далее - ООО «Квантор-строй», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 11.1 государственного контракта от 15.10.2020 № 48-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», в размере 850 503 руб. 94 коп.

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19024/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Квантор-строй» в пользу БУОО «Омскоблстройзаказчик»  взыскано 6 000 расходов по уплате государственной пошлины. БУОО «Омскоблстройзаказчик» из федерального бюджета возвращено 1 130 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квантор-строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что обществом предъявлена к взысканию сумма обеспечения в размере 1 029 639 руб. 64 коп. из цены контракта 102 963 963 руб., в то время сторонами подписаны акты о приёмке работ  на сумму 17 913 569 руб. 85 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу, в связи с чем была представлена банковская гарантия, исходя из стоимости фактически выполненных работ.  Кроме того, 20.12.2021 БУОО «Омскоблстройзаказчик» заключен новый контракт № 24-2021/СМР на строительство спорного объекта с  иным лицом, согласно пункту 11.2 которого при передаче результата выполнения работы подрядчик обязан передать заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Таким образом, предоставление банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств с 20.12.2021  является обязанностью нового подрядчика.  Поэтому требование истца об обязании ООО «Квантор-Строй» предоставить банковскую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств за работы, которые выполняет иной подрядчик, является  незаконным. 

БУОО «Омскоблстройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квантор-строй» поддержал  доводы  апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (учреждение, государственный заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 48-2020/СМР (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» (далее – объект). 

В соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта, по 20.10.2021, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7, 13.8 контракта, статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 11.2 контракта при передаче результата выполнения работы подрядчик обязан передать заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств - 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 029 639 руб. 64 коп. (пункт 11.1 контракта). 

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 11.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания последнего акта о приёмке выполненных работ либо получения заключения, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, в зависимости от того, что наступит позже. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия о необходимости предоставить обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 04.10.2021 (претензия от 22.09.2021 № 02-2477). 

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств в указанном размере ответчиком не предоставлено,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

 В пункте  28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту  заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В настоящем случае предоставление государственному заказчику обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика. 

Как указано выше, по пункту 11.3 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Поскольку доказательств предоставления обществом обеспечения  гарантийных обязательств на установленный срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения в размере 850 503 руб. 94 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчёта размера обеспечения из общей стоимости контракта (102 963 963 руб.), а не стоимости частично выполненных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 11.3 контракта в совокупности с пунктом 11.1 контракта не следует, что размер обеспечения гарантийных обязательств определяется от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 11.1 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств - 1 % начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания данного пункта контракта прямо усматривается, что стороны имели в виду 1% начальной (максимальной) цены контракта, поскольку какие-либо иные варианты определения цены исключены.

Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.

Таким образом, нормами Закона № 44-ФЗ  не предусмотрено изменение начальной максимальной цены контракта в случае выполнения меньшего объёма работ, так как это постоянная принятая величина при заключении контракта на торгах и является частью аукционной документации. 

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств является условием передачи результата выполненных работ, подрядчик обязан предоставить обеспечение именно в том порядке, который согласован сторонами в пунктах 11.1-11.3 контракта, независимо от объёма выполненных работ.

Также апелляционный суд учитывает, что предоставление обеспечения по контракту с учётом требований закона и условий контракта является обязанностью ответчика,  поэтому ссылки ответчика на частичное выполнение работ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от обязанности по предоставлению  гарантийного обеспечения. 

Вопреки доводам ответчика,  привлечение к выполнению работ на объекте иного подрядчика не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку предметом договора с новым подрядчиком является выполнение работ, не выполненных ООО «Квантор-Строй», соответственно, новый подрядчик обязан предоставить обеспечение на те работы, которые входят в предмет контракта с иной начальной (максимальной) ценой.

 В части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ   предусмотрено, что  в  ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В тоже время, в настоящем случае контракт  расторгнут заказчиком следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств,   в связи с чем, частичное выполнение  работ не может рассматриваться как предусмотренный законом случай, когда обеспечение гарантийных обязательств аналогично  обеспечению  исполнения контракта должно быть уменьшено пропорционально объему выполненных работ. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования учреждения, принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин