, 

№ 09АП-9099/2018

Дело № А40-67346/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ НИИ "ВОСХОД", АО «Финансовый брокер»,  ПАО «Ростелеком»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-67346/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-622),

по иску ООО "ТИМ ФОРС" (ОГРН 

<

***>; 119048, 

<

...>)

 к ФГБУ НИИ "ВОСХОД" (ОГРН 

<

***>; 119607, 

<

...>)

 о взыскании долга в сумме 54 169 000 руб. по договору подряда № 31502271916 от 30.05.2015,

 

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от  09.02.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  06.12.2017, ФИО6, ФИО7 по доверенности от  20.02.2018,

АО «Финансовый брокер»: ФИО8, по доверенности от  09.01.2018,

ПАО «Ростелеком»: ФИО9 по доверенности от  21.02.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИМ ФОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ НИИ «ВОСХОД» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 169 000 руб. по договору от 30.05.2015 г. № 31502271916. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2017г., изготовленным в полном объеме 24.11.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.11.2017г., ответчик, АО «Финансовый брокер» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ПАО «Ростелеком» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

АО «Финансовый брокер», ПАО «Ростелеком» в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда и привлечь их для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, АО «Финансовый брокер», ПАО «Ростелеком» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, АО «Финансовый брокер», ПАО «Ростелеком», установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2015г. между ООО «ТрансСиТи» (субподрядчик) и  ФГУП «Научно-исследовательский институт «Восход» (в настоящее время - ФГБУ НИИ «ВОСХОД») был заключен Договор № 31502271916, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по доработке программно-технических решений межведомственного сегмента системы удостоверения личности, а также исполнить все прочие обязательства, предусмотренные условиями договора и Приложениями к нему, а генподрядчик принять результаты надлежаще выполненных работ по договору и оплатить их (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 54 169 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора оплата Генеральным подрядчиком производится по факту выполнения Работ после подписания Сторонами Акта в течение 100 (ста) календарных дней с даты получения оригинала счета Субподрядчика.

Во исполнение условий Договора ООО «ТрансСиТи» выполнило, а Ответчик принял Работы на сумму 54 169 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2015г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Субподрядчик в адрес ответчика направил претензию № 82 от 16.02.2016г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.12.2016г. ООО «ТрансСиТи» на основании договора переуступки долга № ТСТ-12/16-01 уступило право требования по договору № 31502271916 от 30.05.2015г. на сумму задолженности 54 169 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ, по условиям которого новым Субподрядчиком с 14.12.2016г. является - ООО «ТИМ ФОРС».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 169 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 54 169 000 руб. правомерно присуждению ко взысканию с последнего в силу ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку Ответчик подал исковое заявление, предмет и основание которого тождественны заявленному в рамках дела №А40-233136/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии реквизитов договора переуступки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку как истец, так и ООО «ТрансСиТи» направляли Ответчику уведомления о состоявшейся уступки прав требования, которые были получены последним.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Обстоятельство прямой ссылки Ответчика на письмо ООО «ТрансСиТи» -первоначального кредитора, доказывает факт надлежащего уведомления Истца о переходе права требования.

Таким образом, о заключении Договора переуступки ФГБУ НИИ «Восход» было известно. Поскольку первоначальный кредитор направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке (письмо № 473/1 от 15.12.2016г.), то факт надлежащего уведомления должника о переходе права требования и необходимости осуществления исполнения ООО «ТИМ ФОРС» считается доказанным.

Довод Ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении претензии о зачете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Более того, 08.11.2017г. Истцом от Ответчика было получено требование №2286-98 от 08.11.2017г. о зачете встречного однородного требования, согласно которому Ответчиком заявлено о частичном прекращении обязательства перед ООО «ТИМ ФОРС» зачетом встречного требования Ответчика к первоначальному кредитору - ООО «ТрансСиТи» в размере 2 270 503,63 руб. 

Истец не состоял в каких-либо договорных отношениях с Ответчиком, таким образом, обязательства у Истца перед Ответчиком возникнуть не могли. Доказательств обратному Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, Истец не является должником Ответчика по каким-либо обязательствам.

Тот факт, что ООО «ТрансСиТи», цедент по договору уступки долга № ТСТ-12/16-01, состоял также в других договорах с Ответчиком, не позволяет сделать вывод, что по всем обязательствам ООО «ТрансСиТи» в виду заключенного Договора № ТСТ-12/16-01 должником также является и Истец.

Кроме того, зачет является односторонней сделкой, и в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, с момента уведомления Ответчика об уступке долга и далее, в том числе, в течение всего времени рассмотрения настоящего дела, Ответчиком не было заявлено о зачете соответствующих требований.

Таким образом, у Истца не имелось оснований считать обязательства Ответчика прекращенными в части.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности АО «Финансовый брокер», ПАО «Ростелеком», в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку АО «Финансовый брокер» и ПАО «Ростелеком», не имеют права на обжалование решения суда от 24.11.2017г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам АО «Финансовый брокер», ПАО «Ростелеком» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб  АО «Финансовый брокер»,  ПАО «Ростелеком» по существу принятого судом решения от 24.11.2017г. не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицами, не участвующим в деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017  по делу № А40-67346/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГБУ НИИ "ВОСХОД", - без удовлетворения. 

Производство по апелляционным жалобам ПАО «Ростелеком» и АО «Финансовый брокер» прекратить.

Возвратить ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить АО «Финансовый брокер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                        В.И. Тетюк

 

              Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.