931/2017-181908(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79005/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П. при участии: от истца (заявителя): Новосельцева М.А. – доверенность от 10.01.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8186/2017) ООО «СК «Сонар» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.02.2017 по делу № А56-79005/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску ООО «СК «Сонар» к ООО «ПСК Развитие» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Сонар», место нахождения:  192076, г. Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 27, лит. А, ОГРН 1137847101545 (далее  – ООО «СК «Сонар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК Развитие», место нахождения: 192171, г.  Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 32, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847491584  (далее – ООО «ПСК Развитие», ответчик) о взыскании 1 529 993,16 руб.  неосновательного обогащения и 2 495 618,80 руб. пени.  

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 1 529 993,16 руб. неосновательного обогащения  и 16 391,46 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании 2 495 618,80 руб. пени отменить, принять в  указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда  первой инстанции о несогласовании сторонами условия о взыскании неустойки, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Сонар» (заказчик) и ООО  «ПСК Развитие» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2013 № 22/13  (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению  заказчика выполнить комплекс отделочных работ в жилом доме № 120,  расположенном но адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе,  участок 120 (квартал II), кадастровый номер 78:42:18304:201, жилой дом № 120  секции в осях 15-23, А-Д, а заказчик обязался принять результат выполненных работ  и уплатить обусловленную Договором цену.  

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 Договора, согласно  которому срок начала выполнения работ - от даты подписания договора (п. 2.1);  срок окончания выполнения работ - 30.10.2013 (п. 2.2).  

Согласно пункту 7.3.1 Договора, в случае если Подрядчик допустил  нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1  Договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере  0,1 от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %  от стоимости Договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость работ составляет 24 956 148 руб. 

Согласно пункту 3.6 Договора расчеты производятся в следующем порядке:  

- Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в  размере 7 % от стоимости работ по Договору, что составляет сумму в размере  1 746 930,36 руб. (пункт 3.6.1);  

- по факту выполнения и принятия Заказчиком работ в соответствии с  разделом 5 Договора последний перечисляет на расчетный счет Подрядчика  стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с  формой КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком  форма КС-2, КС-3 и принятия исполнительной документации в полном объеме.  Зачет аванса производится пропорционально объему выполнения работ.  

Во исполнение условий Договора истец по платежным поручениям от  18.07.2013 № 82, от 23.07.2015 № 143 перечислил ответчику сумму аванса в  размере 2 329 993,16 руб.  

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, ранее  полученные от истца денежные средства возвращены частично на общую сумму 800  000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 № 60, от  

12.09.2013 № 67, от 17.09.2013 № 71, от 28.11.2013 № 82, от 06.12.2013 № 83, от  13.12.2013 № 84.  

В связи с невыполнением работ по Договору истец направил в адрес  ответчика претензию от 19.09.2016 № 67 с уведомлением об одностороннем отказе  от исполнения Договора и требованием о возврате суммы аванса.  

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило  основанием для обращения ООО «СК «Сонар» в арбитражный суд с иском о  взыскании 1 529 993,16 руб. неосновательного обогащения и 2 495 618,80 руб. пени  на основании пункта 7.3.1 Договора.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что  отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения  работ, истец начислил неустойку на основании пункта 7.3.1 Договора.  

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение  сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить  письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в  соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность (пункт 2).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела,  представленный в материалы дела Договор не подписан со стороны ответчика.  Представленный истцом в суд апелляционной инстанции на обозрение оригинал  договора также не содержит подписи ответчика.  

Учитывая изложенное, вне зависимости от факта заключения договора  подряда от 16.07.2013 № 22/13, в отсутствие подписанного со стороны ответчика  соглашения о неустойке, правовых оснований для применения к нему договорной  ответственности не имеется.  

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия  о неустойке, равно как и доказательств исполнения сторонами Договора, в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в части взыскания 2 495 618,80 руб. пени.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2017 по делу № А56-79005/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская