6/2019-19343(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13265/2018

г. Саратов

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.03.2019 № 003,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного  управляющего ФИО4, с. Усть-Курдюм Саратовского  района Саратовской области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу   № А57-13265/2018, принятое судьей И.М. Заграничным,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь», г. Пермь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Балашов  Саратовской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, гражданин ФИО5,  

о взыскании 5699073 руб. 31 коп., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Высота-Пермь» (далее - истец) с исковым заявлением к ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 о взыскании  задолженности по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2 000 000 руб.,  

процентов за пользование займом за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере  1032767,12 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование  займом и за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в  размере 2615067,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  51239 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Высота-Пермь» взыскана задолженность по договору займа №  25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за  период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 1032767,12 руб., неустойка за период с  01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 2615067,19 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 51239 руб.  

ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: новый конкурсный  управляющий ФИО2 не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, был  лишен возможности заявить об уменьшении неустойки.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд  апелляционной инстанции решение суда первой отменить, требования апелляционной  жалобы удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Высота-Пермь»  (Займодавец) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор  займа № 25.05/15-3 в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику  денежные средства в сумме 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу  указанную сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование заемными  денежными средствами в размере в сроки и на условиях настоящего договора.  

Заемщик уплачивает Заимодавцу разовую (единовременную) комиссию в  размере 2% (два) процента за предоставление займа и оформление пакета документов  (п. 1.2).  

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, указанную в разделе 1  настоящего договора, до 01 Сентября 2015 года. Допускается досрочный возврат  денежных средств Заемщиком платежами не менее 300000 руб. (раздел 2 договора).  

Заемщик обязуется после возврата суммы займа уплатить проценты в размере  19% (девятнадцать) процентов годовых. При начислении процентов в расчёт  

принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в  году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.1).  

Заемщик ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным  уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей  за датой предоставления займа, начисляются на остаток задолженности по основному  долгу, учитываемой на начало календарного дня, до даты возврата средств  включительно. Период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается  с «01» числа месяца по последнее число расчетного месяца. Первый расчетный период  начинается с даты, следующей за датой выдачи кредиты по последнее число текущего  месяца включительно.  

Последний расчетный период исчисляется с первого числа текущего месяца по  дату фактичного погашения займа в полном объеме (п. 3.2).  

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по  настоящему договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки,  указанную в п.п. 3.1 настоящего договора. Неустойка подлежит начислению как на  сумму займа, так и на сумму неуплаченных в срок процентов. Уплата неустойки не  освобождает Заемщика от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты  (раздел 4 договора).  

Истец выдал в кассе предприятия ответчику по расходному кассовому ордеру №  81 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по расходному кассовому ордеру № 82 от  28.05.2015 на сумму 1000000 руб. заем в общей сумме 2 000 000 руб.  

Ответчик при заключении договора во исполнения п. 1.2 оплатил разовую  (единовременную) комиссию в размере 2% от суммы займа за предоставление займа и  оформления пакета документов в кассу предприятия 28.05.2015, приходный кассовый  ордер № 10 сумма 40 000 руб.  

Ответчик в течение первых трех месяцев оплачивал проценты, начисленные на  сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором, в кассу предприятия.  30.06.2015 приходный кассовый ордер на сумму 34356,16 руб., 31.07.2015 приходный  кассовый ордер на сумму 32273,97 руб., 31.08.2015 приходный кассовый ордер на  сумму 32273,97 руб.  

В установленный договором срок 01.09.2015 Заемщик займ не возвратил и  перестал оплачивать проценты по займу.  

В период пользования заемными денежными средствами с 01.09.2015 по  20.05.2018 размер процентов составил 1032767,12 руб.  

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата займа истцом начислена  неустойка за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 2615067,19 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить  имеющуюся задолженность. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не  поступил.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 по делу №  А57-21645/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим индивидуального  предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО6.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам,  за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в  ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом  в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному  основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного заявленные требования к ФИО2 подлежат  рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, в случае же их неисполнения,  должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускается.  

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной  сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить  доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным  договором.  

Судом установлено, что в рамках договора займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015  займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 2000000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 28.05.2015 на сумму  1000000 руб. и расходным кассовым ордером № 82 от 28.05.2015 в сумме 1000000 руб.  Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный разделом 2  договора, наступил 01.09.2015.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Материалами дела установлено, что 28.05.2015 и 29.05.2015 в кассу общества  поступили денежные средства от ФИО5 в сумме 2000000 руб.,  что подтверждается сведениям из кассовой книги за 2015 год.  

28.05.2015 и 29.05.2015 данные денежные средства выданы ФИО2 по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и протокола об избрании генерального директора  ООО «Высота-Пермь» генеральным директором общества является ФИО5.  

Согласно представленной справки Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных  средств по счету ФИО5 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 оборот денежных  средств составил 2130000 руб.  

Данные обстоятельства подтверждают, что генеральным директором со своего  счета снято и передано в кассу общества 2000000 руб., в последующем переданы из  кассы общества по расходным кассовым ордерам ФИО2  

В свою очередь ответчик в течение первых трех месяцев оплачивал проценты,  начисленные на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором, в  кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2015  на сумму 34356,16 руб., приходным кассовым ордером от 31.07.2015 на сумму  32273,97 руб., приходным кассовым ордером от 31.08.2015 на сумму 32273,97 руб.  

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения  ответчиком денежных средств подтвержден документально, и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления  конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки.  

Судом в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57- 21645/2014 о признании недействительным договора займа от 25.05.2015 № 25.05/15-3  отказано.  

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что доказательств возврата  заемных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает  требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по  договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2000000 руб. займодавцу не  перечислялась.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору  займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2000000 руб.  

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии с разделом 3 договора займа заемщик обязуется после возврата  суммы займа уплатить проценты в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых.  При начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество  календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных  дней (365 или 366 соответственно).  

Заемщик уплачивает Заимодавцу разовую (единовременную) комиссию в  размере 2% (два) процента за предоставление займа и оформление пакета документов  (п.1.2).  

Заемщик частично оплачивал проценты, начисленные на сумму займа, в размерах  и в порядке, определенных договором, в кассу предприятия. 30.06.2015 приходный  кассовый ордер на сумму 34356,16 руб., 31.07.2015 приходный кассовым ордер на  сумму 32273,97 руб., 31.08.2015 приходный кассовый ордер на сумму 32273,97 руб.  

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью полного  погашения суммы кредита, а также иных, установленных законодательством форм  расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии  с условиями кредитного договора, не представлено.  

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами,  контррасчет задолженности не представлен.  

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование  займом за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 1032767,12 руб.  

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по  настоящему договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки,  указанную в п.п. 3.1 настоящего договора. Неустойка подлежит начислению как на  сумму займа, так и на сумму неуплаченных в срок процентов. Уплата неустойки не  освобождает Заемщика от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты  (раздел 4 договора).  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2015 по 20.05.2018. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании  неустойки заявлено правомерно.  

Истец предоставил расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и  суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила  2615067,19 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части  на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  

могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом  конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по  20.05.2018 в сумме 2615067,19 руб. подлежит удовлетворению.  

Апеллянт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной  задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по возврату сумм  по кредитному договору не представил.  

В связи с чем, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, новый конкурсный управляющий не был  извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает  от имени должника.  

В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом  должника, он извещается по месту нахождения юридического лица.  

 Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2018 по делу №  А57-21645/14 от исполнения обязанностей был освобожден арбитражный  управляющий ФИО6 и конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по всем известным адресам,  указанному в договоре займа и ответе на запрос о месте регистрации ответчика  (412311, 

<

...> Марта, д. 48.). Определения  получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.  

Конкурсным управляющим, действующим от имени должника и обязанным  действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, должно быть  обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу  управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника.  

Кроме того, арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих управляющих, поэтому по смыслу части 3 статьи 48  АПК РФ не являются новыми лицами, участвующими в деле.  

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем,  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу   № А57-13265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина