﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А21-10227-5/2018,

у с т а н о в и л:

Востриков Константин Леонидович 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве 15.08.2019 Тосунян Надежда Вениаминовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки от 28.08.2012 о получении  должником денежных средств на сумму 10 000 долларов США от Соколовой Ирины Владимировны.

Определением от 22.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение от 22.11.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе Тосунян Н.В. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Тосунян Н.В. просит постановление от 05.02.2020 отменить, а определение от 22.11.2019 − оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Соколову И.В. обязанности подтвердить наличие финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06.05.2014 по делу № 2-3251/2014 удовлетворен иск Соколовой И.В. к Тосуняну Н.А. о взыскании 953 426 руб. 94 коп., в том числе 338 200 руб. задолженности по договору займа от 28.08.2012,                  574 940 руб. процентов за период с 28.08.2012 по 22.01.2014, 32 629 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 22.012014, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 657 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что реальная передача Соколовой И.В. должнику денежной суммы, указанной в расписке от 28.08.2012, не подтверждается наличием у Соколовой И.В. финансовой возможности предоставить такой заем, расписка от 28.08.2012 была составлена должником при злоупотреблении правом, конкурсный кредитор Тосунян Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на отсутствие доказательств наличия у Соколовой И.В. сбережений в размере 10 000 долларов США в августе 2012 года.

Отменяя определение от 22.11.2019  апелляционный суд указал признал недоказанным факт заинтересованности Соколовой И.В. по отношению к должнику и указал на отсутствие сведений о каком-либо злонамеренном сговоре указанных лиц, направленном на заведомое ущемление прав иных лиц, в частности, бывшей супруги должника. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор займа заключен 28.08.2012, в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что Соколова И.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения договора располагала сведениями о наличии у Тосуняна Н.А. неисполненных обязательств перед кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у сторон оспариваемого договора общей цели причинения вреда кредиторам                 Тосуняна Н.А.

Конкурсный кредитор Тосунян Н.В. не представила доказательств того, что по состоянию на 28.08.2012 у должника имелась непогашенная задолженность перед ней или иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Тосуняна Н.А.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А21-10227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец