ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-73/2022

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Саар М.С., представителя по доверенности от 09.01.2023 №3, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 августа 2023 года по делу № А33-73/2022,         

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ»Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт»  (далее – ООО «Профстандарт», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.05.2019 № Ф.2018.189419 в размере 3 321 131 рубля 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Профстандарт» в пользу МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскано 830 000 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявитель также настаивает на отсутствии, вопреки выводам суда, у ФИО3 полномочий на подписание акта выявленных дефектов от 15.03.2019.

Заявитель также считает, что поскольку истцом не был соблюден установленный контрактом порядок оформления заказчиком выявленных недостатков в случае уклонения подрядчика от составления акта, наличие выявленных дефектов не является установленным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и ООО «Профстандарт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.189419 от 14.05.2018, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение работ по ремонту аварийных подпорных стен в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту аварийных подпорных стен в городе Красноярске, в объеме согласно ведомости объемов работ с использованием материалов согласно перечню используемых товаров, по условиям контракта. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту). 

Место выполнения работ: ул. Борисевича, 13; ул. Копылова, 42; пр. 60 лет Образования СССР, 47; ул. 40 лет Победы, 12; ул. Менжинского, 8а; ул. Менжинского, 6; Причальная стена (набережная р. Енисей у «Капитанского клуба»).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018) цена составила 33 211 312 рублей 40 копеек.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2018.

Пунктом 4.3.20 предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить на объект своего представителя не позднее, чем через 2 дня со дня извещения подрядчика. 

Пунктом 4.3.24 контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

В соответствии с пунктом 4.3.28 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 2 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта окончательной приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 660 565 рублей 62 копейки, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2018, № 3 от 06.08.2018, № 5 от 06.08.2018,  № 6 от 06.08.2018, № 7 от 22.10.2018, № 14 от 22.11.2018, № 17 от 30.11.2018, № 18 от 20.12.2018.

На основании проведенного осмотра 15.03.2019 участков выполненных работ по ремонту аварийных подпорных стен: пр. 60 лет Образования СССР,47; ул. 40 лет Победы, 12; ул. Менжинского, 8а, составлен акт выявленных дефектов для устранения в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения нарушений до 30.06.2019. Представление до 30.06.2019 не исполнено, дефекты не устранены. 

На основании проведенного осмотра 04.06.2019 участков выполненных работ по ремонту аварийных подпорных стен: ул. 40 лет Победы, 12 составлен акт выявленных дефектов, для устранения в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения нарушений до 30.06.2019. Представление до 30.06.2019 не исполнено, дефекты не устранены. 

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 10.07.2019 с требованием  об оплате суммы штрафа. 

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, следовательно, наличия правовых оснований для начисления и взыскания штрафа, установленного контрактом. При этом суд пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, наличие дефектов выполненных подрядных работ, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актами выявленных дефектов от 15.03.2019, 04.06.2019. Актами о выполнении предписаний установлено, что выявленные дефекты не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

На основании указанных норм действующего законодательства, а также пункта 6.3 контракта заказчик начислил штраф в общем размере 3 321 131 рубль 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия контракта, согласился с выводом суда об обоснованном привлечении ответчика к ответственности за нарушение гарантийного обязательства, установленного на основании акта выявленных дефектов от 15.03.2019, в виде начисления штрафа в размере 1 660 568 рублей 62 копеек, при этом также признает правильным вывод суда о неправомерном начислении штрафа за нарушения, установленные актом выявленных дефектов от 04.06.2019, учитывая не соблюденный заказчиком согласованный пунктом 4.3.20 контракта порядок явки подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты.

Кроме этого, на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 830 000 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке, а также выводы суда о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, требования истца правомерно удовлетворены частично в размере определенном судом - 830 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ином размере штраф приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Довод апеллянта об отсутствии у подписавшего акт выявленных дефектов от 15.03.2019 ФИО3 соответствующих полномочий был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на соответствующие доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на протяжении всего достаточно длительного судебного процесса (с 10.01.2022 по 04.08.2023) ответчиком не предпринимались меры по совместному осмотру вместе с заказчиком спорных недостатков с целью оспаривания факта их наличия.  

В связи с этим довод апеллянта о несоблюдении истцом порядка фиксации спорных дефектов не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела. 

Кроме того, суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина