АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Мелихова Н.В.,

								 Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. рассмотрел            в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Пискунова Максима Авенировича, общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» на определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.)                           и постановление от 04.05.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В, Семёнова Т.П.) по делу № А46-7377/2015    о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», принятые по заявлению общества        с ограниченной ответственностью  «ТСК «Фортэкс» к обществу                      с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»                     о признании договоров недействительными  и о применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аврамов Кирилл Аркадьевич (город Омск), Каргаполова Наталья Михайловна (город Омск).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие представитель Аврамова Кирилла Аркадьевича -          Дрейзер А.А. по доверенности от 02.09.2016, представитель общества ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» -  Иманалиев К.Э.             по доверенности от 17.06.2016, конкурсный управляющий должником Пискунов М.А.

Суд установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее - ООО «Северный альянс», должник) возбуждено определением от 02.07.2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС».

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) ООО «Северный альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович.

Постановлением от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда Таран Андрей Борисович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный альянс», конкурсным управляющим ООО «Северный альянс» утверждён Пискунов Максим Авенирович (далее - конкурсный управляющий должником, кассатор).

         Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее - ООО «ТСК «Фортэкс», кассатор, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением          к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2015, заключённого между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвёл отчуждение права требования    в сумме 690 000 руб. к Каргаполовой Наталье Михайловне (далее –             Каргаполова Н.М.).

       Кроме того, ООО «ТСК «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Промышленные технологии»                       о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключённого между ООО «Северный Альянс»                    и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвёл отчуждение права требования в сумме 225 000 руб. к Каргаполовой Н.М.

       Определением суда от 25.10.2016 заявления ООО «ТСК «Фортэкс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию    в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каргаполова Н.М.

        Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7377/2015                            в удовлетворении требований ООО «ТСК «Фортэкс» отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником и ООО «ТСК «Фортэкс» обратились                                 в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение         от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление                от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   

          Доводы кассаторов сводятся к тому, что судами не полно исследованы обстоятельства предоставления ООО «Промышленные технологии» встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в частности, вопрос            о реальности оказания должнику ООО «Промышленные технологии» услуг  перевозки груза автомобильным транспортом. По мнению кассаторов,             в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства реальности таких услуг и, соответственно, оснований для проведения зачёта встречных однородных требований между должником и ООО «Промышленные технологии» путём подписания актов от 31.12.2014,  от 02.02.2015.

ООО «ТСК «Фортекс» ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое в рамках дела       о банкротстве ООО «Северный Альянс» по заявлению ООО «ТСК «Фортекс» о признании недействительными сделок, совершённых должником,                 в котором апелляционный суд пришёл к выводу о том, что реальность отношений перевозки между должником и ООО «Промышленные технологии» не доказана.  

В день судебного заседания в суд округа поступил отзыв Аврамова Кирилла Аркадьевича на кассационные жалобы. 

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО «ТСК «Фортэкс» и конкурсный управляющий Пискунов М.А. возражали против приобщения отзыва к материалам настоящего дела.

Суд округа, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя Аврамова К.А., учитывая отсутствие доказательств своевременного направления копий отзыва лицам, участвующим в деле,        на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва к материалам настоящего дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пискунов М.А.              и представитель ООО «ТСК «Фортэкс» поддержали доводы, изложенные        в кассационных жалобах, просили отменить определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Аврамова К.А. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.          

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судами и следует из материалов дела между             ООО «Северный Альянс» (первоначальный кредитор)                                        и ООО «Промышленные технологии» (новый кредитор) заключены договоры уступки прав от 31.12.2014 и 02.02.2015.

В соответствии с договором уступки прав от 31.12.2014 должником ООО «Промышленные технологии» уступлено право требования                             к Каргаполовой Н.М. по договору беспроцентного займа от 30.12.2014           № 12-01 в размере 225 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав от 02.02.2015 должником уступлено ООО «Промышленные технологии» право требования                      к Каргаполовой Н.М. по договору беспроцентного займа от 12.01.2015           № 1201-2 в размере 690 000 руб. 

Между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» подписан акт зачёта взаимных требований от 31.12.2014, в соответствии                      с которым прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Северный Альянс» по договору уступки прав от 31.12.2014.

Между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» подписан акт зачёта взаимных требований от 02.02.2015, в соответствии                    с которым прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Северный Альянс» по договору уступки прав от 02.02.2015.

Полагая, что договоры уступки прав от 31.12.2014 и от 02.02.2015 являются недействительными сделками, конкурсный кредитор ООО «ТСК «Фортэкс» (размер требований которого составляет 88 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр) в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратилось в рамках дела                                           о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс» с заявлениями об их оспаривании, указав в качестве правового основания пункт 1          статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «ТСК «Фортекс»,          суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов конкурсного кредитора и отсутствии оснований, предусмотренных Законом     о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления             о признании банкротом или после принятия указанного заявления,           может быть признана арбитражным судом недействительной                        при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,         в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются      от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В частности, в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено,                                что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года         до принятия заявления о признании банкротом или после принятия              этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,              в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок                  в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент                               её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Давая оценку встречному исполнению по договорам уступки прав          от 31.12.2014 и от 02.02.2015, которое выразилось в прекращении встречных обязательств ООО «Северный альянс» и ООО «Промышленные технологии» согласно актам зачёта взаимных требований от 31.12.2014 на сумму       307 300 руб. (акт зачёта всего на сумму 2 663 170 руб.) и от 02.02.2015           на сумму 690 00 руб. суды проверили реальность предъявленных к зачёту денежных требований ООО «Промышленные технологии» к ООО «Северный альянс» по оплате услуг перевозки грузов автомобильным транспортом.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подтверждается актами, содержащими подписи и печати сторон; сопоставление актов с договорами-заявками,                             а также с товарно-транспортными накладными позволяет сделать вывод         о реальности отношений перевозки грузов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 784, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением        и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента            или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом      или кодексом).

Суд округа признаёт заслуживающими внимания доводы кассаторов         о том, что представленные в материалы дела доказательства оказания должнику услуг перевозки грузов не являются достаточными для выводов       о реальности отношений между должником и ООО «Промышленные технологии». А именно, в материалах дела имеются только товарные разделы товарно-транспортных накладных, из которых не следуют сведения                    о перевозке груза должника ООО «Промышленные технологии». Помимо этого, представленные акты содержат указание на аренду грузового автотранспорта, а договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом. При этом факты перевозки не подтверждены путевыми листами, доверенностями на получение груза к перевозке, доказательствами наличия у ООО «Промышленные технологии» грузовых транспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО «ТСК «Фортекс»     о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда      от 14.04.2017, принятом в рамках дела о банкротстве должника, отражён вывод о об отсутствии реальности отношений перевозки между                 ООО «Северный альянс» и ООО «Промышленные технологии», основанный на подробном анализе представленных суду доказательств, нормативно        не обосновал констатацию достаточности имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, касающихся отношений перевозки.

Кроме того, при оценке реальности хозяйственных отношений должника и ООО «Промышленные технологии», суды не включили в предмет исследования вопрос о реальности хозяйственной деятельности                ООО «Промышленные технологии», наличия у последнего денежных средств, иных активов для расчётов по договорам уступки прав.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

       При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку всем доводам ООО «ТСК «Фортекс», наличию встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ООО «Промышленные технологии» с учётом действительности актов зачёта встречных требований, реальности отношений перевозки грузов, действительности деятельности ООО «Промышленные технологии» как хозяйствующего субъекта, при необходимости приобщить дополнительные доказательства и принять законный судебный акт с применением норм закона, регулирующих спорные отношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области                         и постановление от 04.05.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7377/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					       О.В. Ишутина

Судьи									       Н.В. Мелихов

 

                                                                                       С.А. Мельник