Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1616/2017

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5950/2017

на определение от 24.07.2017 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1616/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.07.2017, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, арбитражный управляющий извещены надлежащим образом о дате, времен и месте судебного заседания лица, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу № А24-4922/2010 ООО «Камчатрыбопродукт» признано нecocтoятeльным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу А24-4922/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.05.2015 определением суда по делу А24-4922/2010 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт».

Определением суда от 29.05.2015 по делу А24-4922/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями суда от 24.07.2014, 21.10.2014, 16.04.2015, 20.10.2015 по делу А24-4922/2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу А24-4922/2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт».

13.09.2016 определением суда по делу А24-4922/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 на ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок подготовить и передать утвержденному конкурсному ФИО4 всю бухгалтерию и иную документацию деятельности ООО «Камчатрыбопродукт», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

16.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4 обратился в Прокуратуру Камчатского края с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего арбитражного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 за ненадлежащее исполнение последним обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

 06.02.2017 на основании поступившего заявления от прокуратуры Камчатского края Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего  ФИО2

   По результатам проведенной проверки 04.04.2017 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № ДВ00064117 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано бездействие ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22 июня 2012 года № 35 «"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по обеспечению передачи документов и иных ценностей ООО «Камчатрыбопродукт» вновь назначенный конкурсный управляющий указанного общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обязании ФИО2. передать конкурсному управляющему ФИО4 всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Арбитражный суд Камчатского края  определением от 17.10.2017 обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Камчатрыбопродукт».

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 документы ООО «Камчатрыбопродукт» не переданы конкурсному управляющему должника ФИО4 в установленный Законом о банкротстве срок, что фактически послужило препятствием для исполнения ФИО4 своих обязанностей.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в бездействии ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2016) по делу А24-4922/2010 полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были прекращены 15.07.2016, а вменяемое правонарушение совершено после прекращения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», в связи с чем его действие (бездействие) не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении возложенных на арбитражного управляющего своих полномочий в период их осуществления.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом дана неправильная квалификация бездействию арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Бездействие ФИО2 соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Следовательно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 указанной статьи. Переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается законодательством об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенное ФИО2 нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, сведения о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в протоколе не содержатся.

Таким образом, установив невозможность переквалификации совершенного ФИО2 деяния, неверно квалифицированного Управлением в протоколе об административном правонарушении, в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления, поскольку в таком случае суд не вправе был принять решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017  по делу №А24-1616/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина