АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12161/2019

г. Белгород

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МД ГРУПП" (ИНН 3123325759, ОГРН 1133123011416)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 426 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании основного долга по договору подряда №20-3/19 от 25.03.2019г. в сумме 180 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18609 руб. 84 коп. и неосновательного обогащения в размере 7 816, 41 руб.

Определением суда от 06.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 20-03/19, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в п.2 договора и в соответствии со сметной документацией ( приложение № 1 к договору) выполнить общестроительные работы по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад № 11 п.Комсомольский».

В соответствии с п.2.1 цена договора установлена в соответствии с объемом работ, представленным в сметной документации (приложение № 1 к договору), из расчета: общая сумма составляет 539 308 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость работ подлежит корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами, подтвержденными подрядчиком, генеральным подрядчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией, но не более 539 308 руб. 50 коп.

В п.3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – на следующий день с даты заключения договора; окончание выполнения работ – до 01 июня 2019 года.

Пунктом 6.16. договора установлено, что субподрядчик передает подрядчику по два экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию.

Согласно п.6.17 договора субподрядчик производит сдачу, а подрядчик приемку выполненных работ, предусмотренных п.1.1. договора, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный договором, о чем субподрядчик предварительно уведомляет подрядчика в письменной форме. Подрядчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Стороны в течение 10-ти календарных дней с момента начала приемки работ подрядчиком подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если подрядчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в течение 10 календарных дней с момента их получения представить мотивированный отказ подрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок, и т.п.) за свой счет и возмещения подрядчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ (п.6.18 договора).

В силу п.7.1. договора аванс предусмотрен по согласованию с подрядчиком.

В соответствии с п.7.2 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением подрядчика в течение 30 календарных дней с момента оформления и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится подрядчиком после надлежащего выполнения всех работ, передачи подрядчику документов, окончательных справки КС-3 и актов форм КС-2 подписания указанных актов подрядчику в течение 30-ти календарных дней (п.7.3 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 180 000, 00 руб. в счет оплаты работ по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 05.04.2019 и № 11 от 07.05.2019 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил и истцу не сдал.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 20-3/19 от 25.03.2019, а также потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств по договору и уплаты неосновательного обогащения. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 20-03/19 от 25.03.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 20-03/19 от 25.03.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 20-03/19 от 25.03.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичные положения содержатся в п.9.3. договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ по договору не приступил и предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, работы истцу не сдал.

При изложенных обстоятельствах, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в счет выполнения работ по договору перечислил ответчику 180 000, 00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком  не выполнены работы по договору и не передан его результат истцу, где сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, составляет 180 000, 00 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Субподрядчиком, ответчиком, допущены существенные нарушения условий договора в части не исполнения предусмотренных договором работ, где с учетом предоставленного аванса, имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме основного долга.    

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору подряда либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ и сдаче их истцу либо о возврате уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 180 000, 00 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 609, 84 руб. за неисполнение своих обязательств по договору за период с 02.06.2019 по 25.11.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 9.2. и 9.3. договора, согласно которым в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При просрочке исполнения обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению предусмотренных договором работ в полном объеме и в установленный срко, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Как следует из расчета истца, он производит расчет неустойки в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоде просрочки.

В соответствии с п.9.3. договора пени начисляется, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Из материалов дела следует, что неустойка на дату вынесения решения суда не оплачена ответчиком. 

Истцом в расчетах ошибочно применяется ставка, действующая в соответствующем периоде просрочки, а не ставка, действующая на дату вынесения решения суда. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). 

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020 размер ключевой ставки с 27.04.2020 установлен в размере 5,5% годовых. 

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 5,5% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет неустойки.

Кроме того, истцом расчет неустойки производится в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, тогда как условиями договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Также судом принимается во внимание, что истцом период просрочки определен без учета ст.193 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1. договора окончание выполнения работ установлено сторонами 01.06.2019г. Истец производит начисление неустойки, начиная с 02.06.2019г.

Между тем, 01.06.2019 являлось субботой, то есть выходным нерабочим днем, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, днем окончания работ по договору должно являться 03.06.2019г. и неустойка должна начисляться, начиная с 04.06.2019г.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 04.06.2019 по 25.11.2019 будет выглядеть следующим образом: 539 308, 50/100х5,5/300х176=17 401, 69 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 17 401, 69 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 816, 41 руб.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011. 

В этой связи требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска. 

Суд рассматривает дело по возникшим между ними правоотношениям.

Из искового заявления следует, что истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 816, 41 руб., фактически производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную сумму аванса в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 08.04.2019 по 25.11.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Поскольку денежные средства в сумме 180 000, 00 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты в счет выполнения работ по спорному договору, ответчик в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнил, истец потребовал возврата денежных средств, а ответчик уклонился от их возврата, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения периода за который взыскиваются проценты по следующим основаниям. 

Истец производит начисление процентов, начиная с 08.04.2019, то есть, начиная с 3-го дня, после даты перечисления первой части аванса в сумме 90 000, 00 руб. 

Между тем в силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, для взыскания процентов необходимо доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик узнал с даты получения уведомления от истца о расторжении договора и требования о возврате денежных средств. До этого времени, у ответчика существовало неденежное обязательства по исполнению предусмотренных договором работ. 

Из материалов дела усматривается, что претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 27.11.2019 посредством почтовой связи. Между тем, данная претензия была направлена по ошибочному адресу, отличному от адреса ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, заключенном сторонами. 

Повторная претензия по адресу ответчика была направлена истцом 14.02.2020 и прибыла в место вручения 15.02.2020, не была получена ответчиком и 18.03.2020 в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая это, для реализации своих прав сторона должна была принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. 

С учетом того, что неудачная попытка вручения письма ответчику состоялась 18.02.2020. Таким образом, ответчик имел реальную возможность получения уведомления истца о расторжении договора и требования о возврате уплаченных денежных средств 18.02.2020, и риски, связанные с неполучением указанного письма, несет ответчик. Следовательно, обязательство о возврате  денежных средств должно быть им исполнено не позднее 19.02.2020. Таким образом, именно с указанной даты у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 180 000, 00 руб., и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только, начиная с 19.02.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 08.04.2019 по 25.11.2019 является необоснованным, поскольку в указанный период со стороны ответчика не имело место удержание чужих денежных средств либо уклонение от их возврата.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 816, 41 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 815, 00 рублей. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "МД ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МД ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 17 401 рубль 69 копеек пени за период с 04.06.2019 по 25.11.2019 и 6 815 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 204 216 рублей 69 копеек 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МД ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.