АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1405/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-73),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),      

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-М", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество), о признании недействительными постановления от 08.12.2020 №52009/20/142037 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера и постановления от 29.12.2020 №172252 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №50615/20/52009-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области, межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области.

В судебном заседании 18.05.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон. 

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению Общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку налоговая задолженность была своевременно и в полном объеме погашена.

Как следует из отзыва судебного пристава, налоговым органом подтверждена оплата задолженности в размере 202699, 59 руб., остаток долга равен 44,87 руб. Поскольку задолженность была погашена не в полном объеме, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Подробно доводы сторон отражены в заявлении и отзыве на заявление.     

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №525802435 от 29.10.2020, судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №50615/20/52009-ИП от 05.11.2020. При этом должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – 50000 рублей.    

08.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №52009/20/142037 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. 

14.12.2020 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления №52009/20/142037 о взыскании исполнительского сбора, а также об окончании исполнительного производства №50615/20/52009-ИП.

Рассмотрев заявление Общества, судебный пристав отказал в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее постановление от 29.12.2020. 

15.12.2020, 22.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

28.12.2020 в связи с погашением Обществом задолженности исполнительное производство №50615/20/52009-ИП окончено. 

Не согласившись с постановлением от 08.12.2020 №52009/20/142037 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера и постановлением от 29.12.2020 №172252 об отказе в удовлетворении ходатайства, считая их не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих представителей участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 4 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, из системного толкования изложенных правоположений следует, что Законом об исполнительном производстве установлен конкретный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Оспаривая постановления судебного пристава, Общество ссылается на погашение задолженности в добровольном порядке. 

Общество отмечает, что оплата задолженности осуществлена 11.11.2020 в размере 202744,46 руб., о чем свидетельствуют инкассовые поручения от 16.10.2020 №№13111, 13118, 13116, 13112, 13114, 13117, 13119, 13113, 13115, 13120, 13121, 13122.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №50615/20/52009-ИП должником получено не было, задолженность была оплачена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, исполнительное производство №50615/20/52009-ИП, возбужденное судебным приставом 05.11.2020, получено должником 13.11.2020, что подтверждается списком №787 от 09.11.2020. 

Установив, что по состоянию на 08.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 44,87 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вывод о наличии задолженности Общества в размере 44,87 руб. судебный пристав-исполнитель делает из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области об уточнении сумм задолженности (л.д. 31-33), согласно которому по состоянию на 11.11.2020 произведена оплата долга в размере 202699,59 руб., остаток задолженности Общества составляет 44,87 руб.

Судебный пристав в отзыве на заявление ссылается на получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 13.11.2020. То есть с 13.11.2020 начинает исчисляться 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, последний день, когда должник может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке, является – 20.11.2020. 

Учитывая, что судебный пристав обладал информацией о частичном погашении должником задолженности (по состоянию на 11.11.2020 произведена оплата долга в размере 202699,59 руб.) до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление получено 13.11.2020), судебному приставу при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020 надлежало осуществить мероприятия, направленные на получение информации о наличии/отсутствии задолженности Общества по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, судебный пристав, ограничившись имеющейся у него информации о частичной оплате долга по состоянию на 11.11.2020, пришел к выводу о неполном погашении должником задолженности.

Вместе с тем, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (л.д. 56-57) по состоянию на 23.11.2020 задолженность по постановлению №525802435 от 29.10.2020 погашена, при этом дата отражения платежа в состоянии расчетов с бюджетом – 12.11.2020. 

Поскольку на момент обращения Общества в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления №52009/20/142037 о взыскании исполнительского сбора, а также об окончании исполнительного производства №50615/20/52009-ИП, задолженность отсутствовала, заявление от 14.12.2020 подлежало удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества является незаконным, вынесенным при отсутствии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы должника, незаконно возлагает на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что заявителем задолженность по исполнительному производству №50615/20/52009-ИП погашена самостоятельно до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, равно как, и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 29.12.2020 не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные должником требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-М", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), связанные с вынесением постановления от 08.12.2020 №52009/20/142037 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-М", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительными постановление от 08.12.2020 №52009/20/142037 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера и постановление от 29.12.2020 №172252 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №50615/20/52009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-М", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), связанные с вынесением постановления от 08.12.2020 №52009/20/142037 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.      

Судья       И.Ю. Мукабенов