АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» на постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-16436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (625023, 

<

...>, корпус Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕССИС» (620146, 

<

...> строение 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕССИС» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕССИС» (далее – компания) о взыскании 828 600 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2020 № 009-20 (далее – договор) и 15 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 828 600 руб. задолженности и 15 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. 

Постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: судом апелляционной инстанции проигнорированы положения пункта 4.4 договора обязывающие покупателя возвратить невостребованный товар даже в случае истечения срока его годности; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства истечения срока годности товара и его утилизации компанией. Податель кассационной жалобы утверждает также, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2020 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать рыбную продукцию (далее – товар). Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) товар, не реализованный покупателем, подлежит возврату поставщику вне зависимости от того, имеются или отсутствуют у такого товара недостатки и является ли он товаром с истекшими сроками годности. Возврат осуществляется по соответствующему уведомлению покупателя, в котором он указывает наименование, объем товара и дату, в которую будет производиться возврат поставщиком, который производит вывоз товара, подлежащего возврату, со склада покупателя своими силами и за свой счет.

Указав, что в период действия договора общество поставило компании товар общей стоимостью 1 185 600 руб. (по товарным накладным от 03.04.2020 № 212, от 07.04.2020 № 222, от 09.04.2020 № 226, от 20.04.2020 № 249), который оплачен лишь в сумме 357 000 руб., поставщик направил покупателю претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания указала, что основания для оплаты спорного объема продукции отсутствуют, поскольку покупатель воспользовался предусмотренным пунктом 4.4 договора правом, своевременно потребовав от поставщика произвести ее возврат. Общество уклонилось от исполнения обязанности по получению товара от компании, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом вступившим в законную силу решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45126/2020 на общество возложена обязанность забрать у компании спорный товар на сумму 820 120 руб. Тем не менее, обществом решение суда не исполнено, в связи с чем по истечении срока годности на продукцию товар утилизирован компанией. 

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленного факта поставки истцом товара в заявленном количестве при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанция и отказывая в иске, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 10, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пунктами 1.2.4, 5.4.2, 5.4.7, 5.4.12, 5.4.17, 5.4.39 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 № 53, пунктами 7, 8 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 (далее – Положение), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истолковав пункт 4.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признав за покупателем согласованное сторонами безусловное (не поставленное в зависимость от воли поставщика) право на инициирование возврата нереализованного товара, оценив последовательность и хронологию совершения сторонами юридически значимых действий, в том числе, деловую переписку (включая уведомления, письма, претензии компании от 06.07.2020, 10.09.2020, 26.01.2021 с требованиями к обществу об осуществлении возврата товара либо предоставлении покупателю информации о месте нахождения склада поставщика для цели его самостоятельной передачи), приняв во внимание факт обращения компании в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-45126/2020 с иском о понуждении общества забрать у покупателя спорный товар, констатировав длительное неисполнение со стороны компании предусмотренной пунктом 4.4 договора обязанности и принятие формальных мер к получению от покупателя товара (путем направления соответствующего требования) лишь 13.04.2021, то есть уже после истечения срока годности пищевой продукции и ее утилизации обществом, признав доказанным факт такой утилизации и наличие для нее объективных оснований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика права на получение от покупателя стоимости спорной части поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления № 35).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что стороны (в том числе, при заключении договора поставки) вправе согласовать как возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, так и последствия такого расторжения.

В данном случае заключенный между сторонами договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), поэтому поставка товара по каждой из согласованных заявок представляет собой самостоятельную договорную связь, применительно к которой стороны согласовали возможность одностороннего выхода покупателя из отношений (отмену купли-продажи) по поводу нереализованного товара, а также последствия такого выхода в виде возврата товара продавцу. При этом, учитывая синаллагматический (взаимный) характер купли-продажи, реализация покупателем права на возврат товара продавцу исключает для последнего возможность получения соответствующей части покупной цены, чем обеспечивается эквивалентность встречных предоставлений.

Кроме того, учитывая, что предметом поставки является пищевая продукция, при определении последствий прекращения договорной связи в отношении отдельных поставок (и решении вопроса об обеспечении эквивалентности встречных предоставлений) следует учитывать особенности правового регулирования в данной сфере.

Так, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. 

Пунктом 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Положения пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, срок годности которых истек, могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (пункт 15 Положения).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив реализацию компанией предусмотренного пунктом 4.4 договора права на возврат части товара поставщику, констатировав соответствие действий компании стандарту разумного поведения добросовестного участника правоотношений, осуществляющего хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, указав, что поведение общества, своевременно не обеспечившего вывоз товара в отсутствие объективных причин, возлагает на него риск наступления неблагоприятных имущественных последствий, связанных с такой задержкой, признав доказанным факт истечения срока годности спорной продукции до принятия поставщиком мер к ее востребованию от покупателя, а также факт ее правомерной утилизации,  как товара, изъятого из оборота, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком поставленного истцом товара в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 4.4 договора покупатель обязан возвратить товар даже при истечении срока его годности, основанием для изменения или отмены судебного акта служить не может.

Из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что соответствующее условие гарантирует покупателю право на возврат поставщику невостребованного товара, в том числе, при истечении срока его годности.

Компания таким правом воспользовалась, направив обществу юридически значимое извещение (статьи 165.1 ГК РФ), следствием которого стало прекращение договорной связи в отношении спорных поставок, утрата поставщиком права на получение стоимости продукции и возникновение у него обязанности забрать товар. При этом последующее неправомерное бездействие поставщика (длительное уклонение от получения товара) выходит за рамки условий договора и не являлось препятствием к соблюдению покупателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности как товара, изъятого из оборота.

Суд округа в данной части учитывает также, что истечение срока годности товара такого рода презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента, более того делает такой эквивалент отрицательным (с учетом необходимости соблюдения особых условий временного хранения и последующей утилизации). Бремя доказывания обратного (наличия остаточной стоимости) возлагается на истца (статьи 9, 65 АПК РФ), однако в ходе производства по делу не реализовано. Следовательно, добросовестные действия покупателя по утилизации невостребованной пищевой продукции с истекшим сроком годности не нарушают эквивалентность встречных предоставлений и не предоставляют поставщику право требовать оплаты такого товара.

В остальном доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств в части обстоятельств истечения срока годности товара и его утилизации.

Между тем, с учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушене или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущены, судебный акт основан на допустимых доказательствах (сведениях автоматизированной системы «Меркурий», обеспечивающей электронную сертификацию пищевой продукции; документах, подтверждающих транспортировку товара к месту утилизации, саму утилизацию и оплату соответствующих услуг контрагентам: договор возмездного оказания услуг от 09.03.2021 № М108210309, счет от 09.03.2021 № 276, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 19.03.2021 № 276, платежное поручение от 17.03.2021 № 77, приемо-сдаточная накладная от 17.03.2021 № 1/2021, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2021 № 2601/21, универсальный передаточный документ от 16.03.2021 УТ-2543, платежное поручение от 17.03.2021), совокупность которых с приведением соответствующих мотивов признана достаточной для подтверждения фактов истечения срока годности товара и его утилизации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и надлежащей оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1