ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30877/2016

10 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-30877/2016, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (далее - ООО «Чемпион-Нефтепродукт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительными сделки по зачету взаимных требований, оформленные:

- актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02 ноября 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 1 563 500 рублей;

- актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27 декабря 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 1 673 197 рублей 14 копеек;

- актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30 декабря 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 3 184 881 рубль 00 копеек,

всего на сумму 6 421 578 рублей 14 копеек, и применил последствия недействительности вышеуказанных сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 7, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 174.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30877/2016. (шифр 36-162) от 22.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт»  признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.12.2016 года в ЕФРСБ размещены сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и вслед за процедурой наблюдения процедуры конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО АТК «Чемпион» совершены ряд сделок по зачету взаимных требований путем заключения актов зачета взаимных требований по соглашению сторон.

03.10.2016 между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» (Сторона 1), ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» (Сторона 2) и ООО АТК «Чемпион» (Сторона 3) был составлен и подписан акт, по условиям которого Сторона 2 (ООО «Газпромнефть -Региональные продажи») погашает долг Стороны 1 (ООО «Чемпион-Нефтепродукт») по договору № Ц03-14/01000/00077/Д от 24.12.2014 года на сумму 2 000 000 рублей; без НДС, в счет расчетов со Стороной 3 (ООО АТК «Чемпион»), при этом Сторона 1 погашает долг Стороны 3 по договору № б/н от 01.05.2016 года в сумме 2 000 000 рублей, без НДС, в счет расчетов со Стороной 2, а Сторона 3 погашает долг Стороны 2 по договору № 01042014/206 от 01.04.2014 года в сумме            2 000 000 рублей, без НДС, в счет расчетов со Стороной 1.

02.11.2016 между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО АТК «Чемпион» был составлен и подписан акт, по условиям которого Сторона 2 (ООО «Газпром-Региональные продажи») погашает долг Стороны 1 (ООО «Чемпион-Нефтепродукт») по договору № Ц03-14/01000/00077/Д от 24.12.2014 года на сумму 1 563 500 рублей, без НДС, в счет расчетов со Стороной 3 (ООО АТК «Чемпион»), при этом Сторона 1 погашает долг Стороны 3 по договору № б/н от 01.05.2016 года в сумме 1 563 500 рублей, без НДС, в счет расчетов со Стороной Сторона 3 погашает долг Стороны 2 но договору № 01042014/206 от 01.04.2014 год в сумме 1 563 500 рублей, без НДС, в счет расчетов со Стороной 1.

27.12.2016 между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО АТК «Чемпион» был составлен и подписан акт, по условиям которого Сторона 2 (ООО «Газпром-Региональные продажи») погашает до Стороны 1 (ООО «Чемпион-Нефтепродукт») по договору № ЦОЗ-14/01000/00077/Д 24.12.2014 года на сумму 1 673 197 рублей 14 копеек, без НДС, в счет расчетов со Сторон 3 (ООО АТК «Чемпион»), при этом Сторона 1 погашает долг Стороны 3 по договору № б/н от 01.05.2016 в сумме 1 673 197 рублей 14 копеек, без НДС, в счет расчетов со Стороной 2, а Сторона 3 погашает долг Стороны 2 по договору № 01042014/206 от 01.04.2014 года в сумме 1 673 197 рублей 14 копеек, без НДС, в счет расчетов со Стороной

30.12.2016 между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть Региональные продажи» и ООО АТК «Чемпион» был составлен и подписан акт, по условиям которого Сторона 2 (ООО «Газпром-Региональные продажи») погашает долг Стороны 1 (ООО «Чемпион-Нефтепродукт») по договору № Ц03-14/01000/00077/Д о 24.12.2014 года на сумму 3 184 881 рубль 00 копеек, без НДС, в счет расчетов со Стороной 3 (ООО АТК «Чемпион»), при этом Сторона 1 погашает долг Стороны 3 по договору № б/н от 01.05.2016 года в сумме 3 184 881 рубль 00 копеек, без НДС, в счет расчетов со Стороной 2, а Сторона 3 погашает долг Стороны 2 по договору № 01042014/206 от 01.04.2014 в сумме 3 184 881 рубль 00 копеек, без НДС, в счет расчетов со Стороной 1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника по зачету взаимных требований, оформленных:

- актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03 октября 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 2 000 000 рублей;

- актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02 ноября 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 1 563 500 рублей;

- актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27 декабря 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 1 673 197 рублей 14 копеек;

- актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30 декабря 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 3 184 881 рубль 00 копеек,

всего на сумму 8 421 578 рублей 14 копеек,

и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок:

-восстановить в бухгалтерском учете ООО «Чемпион-Нефтепродукт» кредиторскую задолженность перед ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» в размере 8 421 578 рублей 14 копеек по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № Ц03-14/01000/00077/Д от 24 декабря 2014 года;

-восстановить в бухгалтерском учете ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» дебиторскую задолженность ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 8 421 578 рублей 14 копеек по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № Ц03 -

14/01000/00077/Д от 24 декабря 2014 года;

-восстановить в бухгалтерском учете ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» кредиторскую задолженность перед ООО АТК «Чемпион» в размере 8 421 578 рублей 14 копеек по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов №

01042014/206 от 01 апреля 2014 года;

-восстановить в бухгалтерском учете ООО АТК «Чемпион» дебиторскую задолженность ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» в размере 8 421 578 рублей 14 копеек по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов №

01042014/206 от 01 апреля 2014 года;

-восстановить в бухгалтерском учете ООО «Чемпион-Нефтепродукт» дебиторскую задолженность ООО «АТК «Чемпион» в размере 8 421 578 рублей 14 копеек;

-восстановить в бухгалтерском учете ООО «АТК «Чемпион» кредиторскую задолженность перед ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 8 421 578 рублей 14 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные сделки по зачету взаимных и встречных однородных требований были совершены 02.11.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, что указывает на их совершение как после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 03.11.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок по прекращению обязательств зачетом, у ООО «Чемпион-Нефтепродукт» имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, но которые не исполнялись длительное время.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Чемпион-Нефтепродукт» были включены требования на общую сумму 433 449 212,75 рублей, из них 414 074 034,55 рублей основной долг, 19 375 178,20 - пени, а также за реестром установлены требования 2 849 999,80 рублей, всего было предъявлено требований к должнику и установлено судом на сумму 436 299 212 рублей 55 копеек.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным суд заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть: признаны недействительными вне зависимости оттого, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, доказывание осведомленности кредитора о признаках либо собственно самой неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных к применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежи обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 стал 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходи из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признак неплатежеспособности. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сведения о введении процедуры конкурсного производства уже были размещены в ЕФРСБ 23.12.2016, совершая оспариваемые сделки 27.12.2016 и  30.12.2016ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» уже должно было знать о неплатежеспособность недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований в части признания недействительными сделок, оформленных актами зачета от 27.12.2016 и 30.12.2016 конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки, совершенные после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, подписаны со стороны должника ФИО4, то есть неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 главой Закона о банкротстве; полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не могло не знать о том, что на момент совершения спорных сделок, у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени должника.

В силу положений статьи 174.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены справка о составе текущей задолженности должника, сведения об отсутствии активов и доказательства нереальности взыскания дебиторской задолженности (решения Арбитражный суд Нижегородской области об отказе в удовлетворении исковых требований должника).

Возражая против доводов конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок оформленных актами зачета от 27.12.2016 и 30.12.2016 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» указало, что основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют в виду их отмены сторонами.

Из представленных в материалы документов (товарные накладные от 24.01.2017 и от 24.01.2017 следует, что товар не был возвращен поставщику (ООО «Газпромнефть- Региональные продажи»), а передан поставщиком другому покупателю (ООО «Чемпион-Нефтеснаб»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки, оформленные актами зачета взаимных требований от 27 декабря 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму             1 673 197 рублей 14 копеек и от 30.12.2016 на сумму 3 184 881 рубль 00 копеек являются недействительными.

В отношении сделки, оформленной актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02 ноября 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 1 563 500 рублей, суд пришел к следующим выводам.

21.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Чемпион-Нефтепродукт» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Как следует из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами ликвидационной комиссии являются: опубликование сообщения о начале процедуры ликвидации, уведомление кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, реализация имущества должника и расчёт с кредиторами.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Нижегородской области 02.11.2016, принято к производству 03.11.2016.

Таким образом, платежи одному из кредиторов в ходе проведения процедуры ликвидации нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах сделка, оформленная актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02 ноября 2016 года между ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО АТК «Чемпион» на сумму 1 563 500 рублей обосновано признана судом недействительной.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61 .2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетомтолкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления) (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Последствия недействительности сделок судом применены верно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нахождение должника на момент совершения сделки в процедуре добровольной ликвидации не исключает признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должник в спорный период не производил удовлетворения требований иных кредиторов  и  только оперировал товаром, поставленным ООО «Газпромнефть - Региональные продажи». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО2 в части признания недействительными сделок должника по зачету взаимных требований и правильно применил последствия их недействительности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-30877/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова