АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24744/2022

Дело № А55-25643/2021

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А55-25643/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее - ответчик, ООО УК «Дом») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период январь - июнь 2021 года в размере 2 260 841,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ «Уют-1», жителями данного дома было принято решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, о чем истец был неоднократно извещен.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Самарской области явился представитель истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в адрес ООО УК «Дом» была направлена оферта договора № ТГЭ1810-00959-ЦЗ, с предложением рассмотреть и в 10-дневный срок подписать и вернуть один экземпляр договора истцу. 

ООО УК «Дом» не предоставило ни подписанный договор, ни возражений по вопросу его заключения.

В соответствии с данным договором истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Согласно условиям договора расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

Как указал истец, во исполнение условий договора истец за период январь-июнь 2021 года подал ответчику тепловую энергию, теплоноситель и предъявил к оплате комплект платежных документов. 

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса за спорный период не произвел, в связи чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 260 841,45 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2021 № К-711-15651263-П, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и, учитывая факт исполнения истцом принятых на себя обязательства и поставки в спорный период коммунальных ресурсов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя, равно как и оплаты постановленного энергоресурса, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период январь - июнь 2021 года в размере 2 260 841,45 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ «Уют-1», а ответчик в качестве управляющей организации был выбран протоколом от 29.03.2021 № 1, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года протоколом № 8 заседания Правления товарищества собственников жилья «Уют-1» было принято решение о заключении договора на управление спорным многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Дом» с 01.01.2021.

Также представлен протокол от 29.03.2021 № 1 общего собрания собственников помещений МКД об избрании управляющей организации.

Между ТСЖ «Уют-1» и ООО УК «Дом» 01.01.2021 был заключен договор управления многоквартирным домом № 126 по ул. Мичурина в г. Самаре. Начисления ТСЖ «Уют-1» были перенесены в договор № ТГЭ 1810-00959-ЦЗ, заключенным с ООО УК «Дом» на основании письма ТСЖ «Уют-1» от  11.01.2021. 

Письмом от 11.01.202021 исх.№ 5, адресованным в адрес АО «ПТС», ТСЖ «Уют-1» уведомило о заключении 01.01.2021 договора управления с ООО УК «Дом», в связи с чем, просило расторгнуть договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 15.07.2020 № 3827.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 15.07.2020 № 3827 договор с ТСЖ «Уют-1» был расторгнут с 01.04.2021 со сроком распространения с 01.01.2021.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодексу Российской Федерации, предусмотрен Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691пр.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> с 01.01.2021 является ООО Управляющая компания «Дом».

При этом судами установлено, а ответчиком документально не оспорено, фактически на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений данного МКД перешли лишь с 01.10.2021 (с учетом положений части 2 пункта 4.4. статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ). 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что  в спорный период фактическое управление МКД осуществлял ответчик.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО. 

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору. 

Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно ответчик, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с ресурсоснабжающими организациями. 

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию. 

Учитывая, что на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений спорного МКД перешли лишь с 01.10.2021, а с 01.01.2021 между ТСЖ «Уют-1» и ООО УК «Дом» заключен договор управления многоквартирным домом, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - июнь 2021 года в размере 2 260 841,45 руб. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022 по делу № А55-25643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина