СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-8440/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№ 07АП-11746/2018 (9)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», г. Бийск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 678 123 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» г. Бийск (далее - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», г. Бийск (далее - должник) требования в размере 678 123 руб. 99 коп.

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) требование ООО «Строительное управление №2», г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем составе и размере: 678 123 рублей 99 копейки основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, неправильное применение норм права. 

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на корпоративный характер заявленного требования, в связи с чем оно не подлежало включению в реестр кредиторов. По мнению уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. Заявитель также  ссылается на наличие у ООО «Строительное управление № 2» задолженности перед ООО «ПО Железобетон им. В.И. Мозырского». 

ООО «Строительное управление № 2» в отзыве  ссылается на несостоятельность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» был заключен договор №380310010037 поставки металлопродукции на 2010 год с приложением к нему №1 и спецификациями, дополнительное соглашение №1 от 08.12.2017, согласно условий которых поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель  принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. ООО «Мечел-Сервис» поставило товар ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» на общую сумму 2 786 156,66 руб., покупатель товар принял и произвел его частичную оплату. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств поставщик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу №А45-15877/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» взыскана задолженность в размере 2 928 123,99 руб., из которых 2 680 027,87 руб. основного долга, 210 810, 12 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 286 руб. решение суда вступило в законную силу.

11.10.2018 между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Строительное управление № 2» был заключен договор №380318950001 уступки права (требования) по условиям которого ООО «Мечел-Сервис» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Строительное управление №2» (новый кредитор) принимает на себя имеющееся у первоначального кредитора право требования долгов по обязательствам, возникшим из договора №380310010037 поставки металлопродукции на 2010 год от 27.01.2010. По состоянию на дату подписания договора уступки права (требования) остаток задолженности составлял 678 123, 99 руб., данная сумма составила сумму передаваемого по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу №А45-15877/2017 суд произвел замену взыскателя по делу №А45-15877/2017 с ООО «Мечел-Сервис» на ООО «Строительное управление №2».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Строительное управление № 2» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал требование заявителя обоснованным, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, решением суда, вступившим в законную силу.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-15877/2017 в силу нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер.

В силу названной нормы суд первой инстанции был не вправе проверять основания возникновения задолженности.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства оплаты по договору цессии, фактически направлен на пересмотр выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу №А45-15877/2017.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученная кредитором задолженность по договору уступки права требования возникла между должником и ООО «Мечел-Сервис», организацией, взаимозависимость которой с должником не подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на корпоративный характер заявленного требования, в связи с чем оно не подлежало включению в реестр кредиторов, в данном случае основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1