Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2490/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Амурсталь»

на решение от  26.03.2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-20038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Амурсталь»

о   взыскании 152 657 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ответчик, ООО «Амурсталь») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 152 657 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 26.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Регион» взысканы убытки в сумме 152 657 руб.;  в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Амурсталь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

ООО «Регион»  в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,   Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 22.04.2020 в цехе подготовки лома, при осуществлении разгрузочных работ с использованием крана, принадлежащего ответчику, произошло падение груза, в результате чего был поврежден полуприцеп Samro S338FHPG госномер 

<

***> а именно тент боковой правый, направляющая верхняя правая, стойки платформы правые, средние (2 шт.), стойка задняя правая двери полуприцепа, траверса задней рамы, напольное покрытие. 

Полуприцеп находился во временном владении и пользовании ООО «Регион»,  на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 10.04.2020,  заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор). 

О повреждении транспортного средства при выгрузке в цехе подготовки лома составлен акт.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства между ООО «Регион» и ООО «Авто-экспертиза» заключен договор № 68 от 24.04.2020,   стоимость оказанных услуг по которому составила 4 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-экспертиза»  от 27.04.2020  № 68   компенсация за восстановление поврежденного полуприцепа Samro S338FHPG составляет 152 657 рублей.

В качестве возмещения ущерба на восстановление транспортного средства ООО «Регион» оплачено арендодателю оплачена стоимость восстановительных работ, что подтверждается квитанцией  № 17 от 30.04.2020.

30.04.2020 и  20.07.2020  истец направлял  в адрес ответчика претензии  о возмещении ущерба, требования которых не были выполнены добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником. 

Лица, владеющие имуществом на ином праве, в том числе на основании договора аренды самостоятельным правом на возмещение вреда в отношении имущества не обладают.

Основанием для возникновения права требования возмещения вреда у арендатора может быть только вред причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как арендатора и причинил ему убытки, в том числе в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что на момент причинения убытков  спорное имущество находилось во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 10.04.2020, заключенный между ФИО2  и ООО «Регион».

Факт выплаты  арендодателю денежных средств в качестве возмещения ущерба на восстановление транспортного средства в сумме 152 657 рублей подтверждается   квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.04.2020.

 Истцом в материалы дела также  представлен акт о повреждении транспортного средства при выгрузке в цехе подготовки лома, подписанный должностными лицами ООО  «Торэкс-Хабаровск» (после 15.09.2020 ООО «Амурсталь»). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подверженности факта причинения ущерба ответчиком при выгрузке в цехе подготовке лома, а также выплаты истцом денежных средств владельцу транспортного средства, в результате чего он приобрел право требования возмещения убытков с ответчика в порядке регресса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  фактически не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 по делу № А73-20038/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1