ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5298/2016

г. Воронеж

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИЭМ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу №А08-5298/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 361 229 руб. 47 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЭМ» о признании договора купли-продажи № 30 от 15.06.2015 незаключенным, третье лицо: ООО «КДП-Прохоровка», 

 

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «БИЭМ» (далее – ООО «БИЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» (далее - ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 282 715, 35 руб. задолженности за поставленный товар, 175 443, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 30.05.2017и 50 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2016 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» к ООО «БИЭМ» о признании договора купли-продажи № 30 от 15.06.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» обратиось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, договор купли-продажи N 30 от 15.06.2015 ответчиком не был подписан. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «БИЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «БИЭМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «БИЭМ» (продавец) и ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30, согласно п. 1.1. которого, истец-ответчик принял на себя обязательства передать ответчику-истцу товары в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, а ответчик-истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

Покупатель, в силу п. 3.4. договора, производит предварительную оплату в размере 50% от суммы каждого выставленного счета, согласно заявок покупателя.

Окончательный расчет, согласно п. 3.5. договора, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента фактической отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.2. договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Во исполнение условий указанного договора продавец в период с 16.06.2015 по 26.11.2015 поставил покупателю битумную эмульсию ЭБК-1, ЭБК-2 и ЭБК-3 на общую сумму 4 483 035, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом и оплатил поставленный товар частично. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 282 715, 35 руб.

28.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 32 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.07.2016. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, указав на незаключенность договора купли-продажи N 30 от 15.06.2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Представленный в материалы дела договор купли-продажи N 30 от 15.06.2015 подписан генеральным директором ООО «БИЭМ» и заверен печатью общества. Подпись уполномоченного представителя ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» и оттиск печати общества в тексте договора отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из материалов дела усматривается, что подпись представителя ответчика отсутствует в договоре купли-продажи. Также ответчиком не подписаны спецификация N 1 и спецификация N 2 к указанному договору, в которых указано наименование поставляемого товара, его количество и цена.

Вместе с тем, во всех товарных накладных, на основании которых осуществлялась поставка товара в адрес ответчика-истца в качестве основания поставки указан спорный договор купли-продажи N 30 от 15.06.2015. Также данный договор указан во всех счетах, выставленных истцом ответчику на оплату товара. Общее количество и стоимость товара, указанное в спецификациях NN 1,2 соответствует общему количеству и стоимости товара, фактически поставленного ответчику, большая часть поставленного товара оплачена ответчиком. При этом, со стороны ответчика возражений относительно наличия согласованного и подписанного сторонами договора купли-продажи не поступало до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, совершение ответчиком действий по принятию спорного товара и его частичной оплате в отсутствие действий по оспариванию факта заключенности договора можно считаться акцептом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При наличии спора о заключенности договора суд, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия ответчика, принявшего полное исполнение по договору и частично оплатившего спорный товар, то есть своими действиями подтвердившего действие договора, и впоследствии ссылающегося на незаключенность договора ввиду несогласованности сторонами договорных условий, нельзя признать добросовестными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи N 30 от 15.06.2015 фактически заключен между сторонами и исполнялся ими, связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о признании договора купли-продажи N 30 от 15.06.2015 незаключенным не имелось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны представителями ответчика и заверены его печатью, товар получен на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Товар, поставленный в период с 16.06.2015 по 10.08.2015, кроме товара, поставленного по товарной накладной N 200 от 10.08.2015, оплачен ответчиком в полном объеме. Получение товара, поставленного по товарным накладным за период с 19.08.2015 по 26.11.2015, а также товарной накладной N 200 от 10.08.2015, на общую сумму 1 282 715, 35 руб. оспаривалось ответчиком.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации доверенностей N 747 от 04.08.2015, N 875 от 02.09.2015, N 1020 от 06.10.2015 и N 1145 от 25.11.2015, указав на то, что указанные доверенности подписаны не генеральным директором и не главным бухгалтером общества, а неизвестным лицом, а также содержат не оттиск печати ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". Данные доверенности, а также какие-либо иные доверенности на получение битумной эмульсии в ООО "БИЭМ" для ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в период с 10.08.2015 по 26.11.2015 ответчиком не выдавались. 

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены товарные накладные N 200 от 10.08.2015, N 214 от 20.08.2015, N 215 от 19.08.2015, N 222 от 31.08.2015, N 234 от 10.09.2015, N 233 от 10.09.2015, N 241 от 18.09.2015, N 242 от 18.09.2015, N 249 от 28.09.2015, N 250 от 30.09.2015, N 258 от 09.10.2015, N 262 от 20.10.2015, N 273 от 30.10.2015, N 280 от 26.11.2015, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара по данным накладным, подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати и подписи представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных стоит не его подпись, а доверенности на лиц, получивших товар, ответчиком не выдавались, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Наличие печати ответчика в спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в товарных накладных ответчик также не заявил. 

Таким образом, указанные накладные являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции. При этом, признание доверенностей, о фальсификации которых заявил ответчик, сфальсифицированными доказательствами по делу, не повлечет за собой признание отсутствия факта поставки товара, поскольку, как указано выше, товарные накладные являются самостоятельными документами, подтверждающими факт поставки товара.

Товар по товарной накладной N 199 от 10.08.2015, факт поставки которого ответчиком не оспаривался, был получен уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности № 747 от 04.08.2015, о фальсификации которой заявил ответчик и оплачен им.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Кроме того, в товарных накладных и в договоре совпадает номер договора, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных о получении товара, скрепленными печатью ответчика, частично им оплачен.

Судом области справедливо учтено, что стороны на протяжении длительного времени имеют хозяйственные связи, и порядок поставки битумной эмульсии за весь период правоотношений сторон был аналогичным тому, в соответствии с которым осуществлялась поставка спорного товара. При этом, подписи, как в доверенностях, так и в товарных накладных не всегда выполнялись непосредственно директором общества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, на имя которого были выданы спорные доверенности, в 2015 году ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" получало в ООО "БИЭМ" битумную эмульсию. Непосредственно он сам в ООО "БИЭМ" эмульсию не получал, это делали водители, в его обязанности входит только организация вывоза эмульсии от поставщиков. Также он получал по факту поставки два экземпляра товарных накладных для подписания. Кроме того, пояснил, что в мае 2015 года ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" запустило свою эмульсионную установку и после этого приобретение битумной эмульсии в ООО "БИЭМ" не производило.

Суд критически оценил показания свидетеля, поскольку он находится в служебной и материальной зависимости от ответчика.

Кроме того в декларациях ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" по НДС за 3,4 кварталы 2015 года, в том числе в приложениях к разделу 8 "Сведения из книги покупок" до корректировки, поступившей в налоговый орган 18.01.2017 года, отражен факт поставки спорного товара за период с 10.08.2015 по 26.11.2015 в полном объеме. При этом, полностью совпадают с представленными истцом документами, подтверждающими факт поставки, даты поставок, стоимость поставленного товара. В качестве поставщика в декларациях указано ООО "БИЭМ".

Также суд области правомерно критически оценил товарные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО "КДП-Прохоровка" в ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", поскольку указанные юридические лица являются аффилированными, так как генеральный директор ООО "КДП-Прохоровка" ФИО5 в спорном периоде работал в должности заместителя генерального директора ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА".

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму истцом, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, достаточных доказательств обратного. А также доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 149 от 30.05.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. ООО "КДП-Прохоровка" на расчетный счет ООО "БИЭМ" по настоящему делу обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не содержит отметку подтверждающую списание денежных средств со счета третьего лица и перечисление данной суммы получателю.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 282 715, 35 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 443, 62 руб. за период с 02.12.2015 по 30.05.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд установил, что истец ошибочно производит начисление процентов на всю сумму долга, начиная с 02.12.2015. Между тем, согласно п. 3.5. договора купли-продажи N 30 от 15.06.2015 окончательный расчет производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента фактической отгрузки товара.

Формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Однако, исходя из сложившейся практики, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ, банковским днем фактически является рабочий день.

Таким образом, последним днем оплаты товара на сумму 27 861, 00 руб., поставленного по товарной накладной N 280 от 26.11.2015 является 03.12.2015, начисление процентов на эту сумму задолженности должно производиться, начиная с 04.12.2015. За период с 02.12.2015 по 03.12.2015 расчет процентов должен производиться на сумму задолженности за минусом указанной суммы поставки.

Кроме того, истцом в расчете процентов за 2016 год количество дней в году ошибочно принимается равным 365 дням, а не 366 дням.

Согласно расчету суда, общий размер процентов будет равен 175 443, 62 руб. за период с 02.12.2015 по 30.05.2017.

При этом, несмотря на ошибки в расчете, размер процентов, рассчитанный истцом, совпадает с размером процентов, рассчитанным судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлено соглашение о правовой помощи от 18.07.2016, заключенное между ООО "БИЭМ" (доверитель) и Адвокатом Кудиновым В.В. (поверенный).

Согласно п. 1.1. указанного соглашения поверенный принял на себя обязательства по представлению и защите интересов ООО "БИЭМ" по исковым требованиям к ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о взыскании основного долга в размере 1 373 141, 88 руб. за эмульсию битумную по договору купли-продажи N 30 от 15.06.2015.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за работу в соответствии с п. 1.1. соглашения стороны определили размер первоначального вознаграждения (аванса) в размере 50 000 рублей за участие поверенного в делах, предоставляя и защищая интересы доверителя, но не более 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. соглашения доверитель выплачивает поверенному в счет вознаграждения аванс в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Доверенность, выданная истцом на имя Кудинова В.В., дает право поверенному представлять интересы доверителя во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Истец оплатил адвокату Кудинову В.В. 50 000, 00 рублей по соглашению от 18.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 196 от 19.07.2016. Оказание услуг в рамках  настоящего дела представителем истца Кудиновым В.В. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд области правомерно указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечает критерию разумности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу №А08-5298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1