564/2019-7664(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2796/2018

г. Киров

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу   № А31-2796/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по  урегулированию финансовых проблем»  

о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края,  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кострома,  

о взыскании 458 рублей 46 копеек, третье лицо: ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию  финансовых проблем» (ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем»,  истец) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 с ПАО  «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем»  взыскано 3000 рублей судебных расходов.  

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что согласно оспариваемого  определения стоимость исполнения поручения составляет 10 000 рублей. В состав  оказываемых услуг включены составление и направление искового заявления,  подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов. Конкретная  стоимость за каждый пункт обязанностей в соглашении отсутствует, что не  позволяет соотнести заявленную ко взысканию сумму с объемом заявленных как  оказанных услуг, и на основании этого определить разумность расходов.  Представляется неразумной взысканная сумма в 3000 рублей при цене иска не  превышающей 500 рублей. В данной ситуации представляется, что целью  обращения с исковым заявлением не являлась защита нарушенного права,  поскольку цена иска незначительна. Сумма взысканных расходов превышает цену  иска в шесть раз. Целью обращения в арбитражный суд является получение  судебных расходов. Банк заявляет о чрезмерности судебных расходов, заявление ко  взысканию чрезмерной суммы судебных расходов является злоупотреблением  процессуальным правом, направленным на извлечение выгоды, (ст.ст. 1,10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Также отмечает, что в обоснование  факта несения судебных расходов представлено платежное поручение № 12 от  01.02.2018, которое содержит следующие сведения: Плательщик – ООО «Комитет  по УПФ», Получатель - Красн, ф-л АО АИКБ «Енисейск, объед. банк», Назначение  платежа - «оплата по дог. на оказание юр. услуг по согл. от (3-е лицо к  Совкомбанк) Рылову Дмитрию Михайловичу № 4081780002231704901...».  Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом  расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа вместо Рылова  Д.М. указано Краен, ф-л АО АИКБ «Енисейск, объед. банк», доказательств того,  что указанный в платежном поручении расчетный счет получателя имеет  отношение к Рылову Д.М. не имеется. «Справка Банка о подтверждении перевода»  не может являться доказательством банковской операции по переводу денежных  средств. Согласно справке Банк подтверждает факт перевода. При этом справка не  содержит данных о дате такого перевода. Следовательно, ООО «Комитет по  урегулированию финансовых проблем» не представлено доказательств того, что  истец понес судебные расходы, а также доказательств наличия связи между  понесенными им издержками и рассматриваемым делом.  

Также Банком заявлено ходатайство об истребовании выписки по счету ООО  «Комитет по урегулированию финансовых проблем» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> № 40702810802230000076, открытому в Красноярском филиале АО  АЙКБ «Енисейск. Объед. банк» (660049, 

<

...>) за  период с 01.02.2018 по 05.02.2018.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Ходатайство об истребовании документов рассмотрено судом апелляционной  инстанции и отклонено протокольным определением от 04.03.2019, в связи с тем,  что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено. Банк был уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела (определение суда от 05.12.2018 получено  

Банком 14.12.2018), в адрес ответчика истцом также направлена  копия заявления (получено адресатом 30.11.2018).  

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся  материалами.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Комитет по урегулированию  финансовых проблем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ПАО «Совкомбанк» о взыскании 458 рублей 46 копеек.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 исковые  требования Банка удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Истец указал, что в результате рассмотрения настоящего дела им были  понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего  представил:  

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2017, согласно  которому ФИО3 обязался за счет истца осуществить следующие юридические  действия: взыскание с ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в виде процентов  за пользование чужими денежными средствами за период в 25.10.2016 по  26.09.2017 на основании индивидуальных условий потребительского кредита №  841101463 от 25.10.2016; стоимость выполнения поручения – 10 000 рублей;  

- акт выполненных работ от 21.11.2018, согласно которому услуги оказаны в  полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют;  

- платежное поручение № 12 от 01.02.2018, которое содержит следующие  сведения: плательщик – ООО «Комитет по УПФ», получатель - Красн, ф-л АО  АИКБ «Енисейск, объед. банк», назначение платежа - «оплата по дог. на оказание  юр. услуг по согл. от 03.11.2017 (3-е лицо ФИО2 к ПАО  «Совкомбанк») ФИО3 № 4081780002231704901...».  

- банковская справка от 21.11.2018 № 223/144, согласно которой по  платежному поручению № 12 от 01.02.2018 денежные средства в сумме 10 000  рублей были переведены на счет ФИО3 № 4081780002231704901.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей .  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание  юридических услуг, оказание юридических услуг.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения истцом расходов  подлежат отклонению на основании следующего.  

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения расходов истцом  представлено платежное поручение № 12 от 01.02.2018, которое в качестве  получателя платежа содержит сведения «Красн, ф-л АО АИКБ «Енисейск, объед.  банк», в то же время в назначении платежа указаны сведения об оплате по  договору от 03.11.2017 с ФИО3 Также истцом в суд апелляционной  инстанции представлена справка Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский  объединенный банк» от 21.11.2018 № 223/144 согласно которой по платежному  поручению № 12 от 01.02.2018 денежные средства со счета ООО «Комитет по  урегулированию финансовых проблем» были переведены на счет ФИО3.  

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения  судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований  у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем  подготовленного и собранного материала, включая составление искового  заявления, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом времени, которое  на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный  

специалист, длительность рассмотрения дела, результативность  деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя на сумму  3 000 рублей заявлено правомерно.  

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой  инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на  ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда,  учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный  размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого  решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу   № А31-2796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов