СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7799/2024(1)-АК

Дело № А60-14973/2024

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ООО «Мечел-Материалы»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ответчика, ООО «Компания ОСТ»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Компания ОСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года. принятое по делу № А60-14973/2024

по иску ООО «Мечел-Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Компания ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 02.02.2021 № 034/21-ММ в части спецификаций № 85 от 17.04.2023, № 86 от 01.06.2023, № 88 от 14.08.2023, №89 от 14.08.2023, 

 

установил:

ООО «Мечел-Материалы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания ОСТ» (ответчик) о расторжении договора поставки от 02.02.2021 № 034/21-ММ в части спецификаций № 85 от 17.04.2023, № 86 от 01.06.2023, № 88 от 14.08.2023, №89 от 14.08.2023, а также о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 309,04 руб. 

Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13 июня 2024 года суд исковые требования удовлетворил; признал договор поставки № 034/21-ММ от 02.02.2021, заключенный между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «Компания ОСТ» расторгнутым в части спецификаций № 85 от 17.04.2023, №86 от 01.06.2023, № 88 от 14.08.2023, № 89 от 14.08.2023 с момента получения уведомлений.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Компания ОСТ» в пользу ООО «Мечел-Материалы» почтовые расходы в сумме 309,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания ОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора поставки № 034/21-ММ от 02.02.2021 по спецификациям № 88 от 14.08.2023, № 89 от 14.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что п. 8.4 договора, предусматривающий односторонний отказ от договора, исключен в связи с тем, что большинство поставляемой продукции изготавливалось в Китае по индивидуальным чертежам истца, что подтверждается Техническими соглашениями, в том числе ТС 1526.03.22, имеющимися в материалах дела; фактическое изготовление продукции подтверждается письмом китайского производителя, согласованного истцом. Апеллянт отмечает, что законодательством предусмотрена возможность расторжения договора поставки при существенном нарушении договора стороной, в обоснование чего должны быть представлены доказательства, подтверждающие такой характер нарушения, самого лишь факта допущенного стороной нарушения недостаточно; вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки товара повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также ответчик ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства в части исполнения сторонами договора по спецификациям №№ 88, 89 от 14.08.2023, при этом установленные обстоятельства не соответствуют действительности; приводит обстоятельства, свидетельствующие о недопущении ответчиком нарушений, позволяющих истцу расторгнуть договор поставки по указанным спецификациям.

Истец в представленном отзыве с приведением возражений по доводам апелляционной жалобы просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Компания ОСТ» и ООО «Мечел-Материалы» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) только в обжалуемой части – в части расторжения договора поставки № 034/21-ММ от 02.02.2021 по спецификациям № 88 от 14.08.2023, № 89 от 14.08.2023.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО «Компания ОСТ» (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2021 № 034/21-MM, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях; спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому срок поставки продукции, способ и место поставки определяются сторонами в спецификациях. 

Окончательная редакция договора поставки от 02.02.2021 № 034/21-MM согласована сторонами Протоколом согласования разногласий.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2023.

В рамках указанного договора сторонами 14.08.2023 были подписаны спецификации №№ 88, 89 отражающие наименования продукции подлежащей поставке, нормативного документа, количества, цены и стоимости, сроков и способа поставки.

В связи с просрочкой поставки продукции истцом в адрес ответчика 12.02.2024 были направлены уведомления о расторжении договора поставки по спецификациям №№ 88, 89, которое было получено ответчиком 12.02.2024.

Ответчик в письме от 14.02.2024 выразил несогласие с расторжением договора в указанной части; сообщил, что поставка продукции по спецификации № 88 будет произведена в июле 2024 года, по спецификации №89 – в рамках согласованных в спецификации сроков.

Ссылаясь на полученный от ответчика отказ в расторжении договора поставки по указанным спецификациям, а также на то, что в ходе исполнения обязательств по указанным спецификациям ответчиком продукция не была поставлена либо поставлена в частичных объемах, не соответствующих потребностям истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора поставки от 02.02.2021 №034/21-MM в части спецификаций №№ 88, 89 от 14.08.2023. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 8.4 договора поставки, предусматривающего односторонний отказ от договора, а также допущения ответчиком нарушения сроков поставки продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим. 

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются если иное не предусмотрено действующим законодательством или соглашением сторон.

Как справедливо отмечено ответчиком по данному спору, п. 8.4 договора поставки приведенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте был исключен из условий договора поставки от 02.02.2021 № 034/21-MM Протоколом согласования разногласий, подписанным обеими сторонами указанного договора.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В абзаце четвертом п. 2 ст. 450 ГК РФ отражено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. третий п. 2 сит. 523 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 по делу № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что по спецификации № 88 от 14.08.2024 ответчик обязался поставить истцу продукцию (стакан-дозатор нижний СДКГЦ 54.01.01.10.35 в количестве 200 шт., стакан-дозатор нижний СДКГЦ 54.01.01.10.35-02 в количестве 200 шт., стакан-дозатор нижний СДКГЦ 54.01.01.10.36 в количестве 200 шт., стакан-дозатор нижний СДКГЦ 54.01.01.10.35-04 в количестве 100 шт., стакан-дозатор нижний СДКГЦ 54.01.01.10.35-05 в количестве 100 шт.) соответствующие техническому соглашению ТС 1526.03.22.

Указывая на нарушение сроков поставки продукции по данной спецификации, истец ссылается на то, что в период с октября 2023 года по февраль 2024 года продукция не поставлялась.  

Вместе с тем, согласно указанной спецификации срок поставки определен сторонами октябрь 2023 года – сентябрь 2024 года. 

Иных условий, касающихся сроков поставки продукции, таких как по заявке покупателя либо партиями в согласованные в графике сроки спецификация № 88 от 14.08.2023 не содержит.

Следовательно, оснований для вывода о том, что на дату направления истцом отказа от договора – 29.02.2024, ответчиком было допущено нарушение срока поставки продукции по спецификации № 88, у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда об обратном являются ошибочными и опровергаются представленными в дело документами.

То обстоятельство, что продукция, подлежащая поставке по указанной спецификации не является единым некомплектным предметом или единым комплектным предметом (состоящим из нескольких частей), а каждая продукция подлежит поставке самостоятельно (отдельно от другого вида продукции) в штучном количестве, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и обязанности продавца осуществлять поставку продукции регулярно (периодически) частями на протяжении всего срока, предусмотренного спецификацией не влечет.  

Согласованность сторонами в спецификации допущения толеранса по количеству +/- 15% также не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности поставки продукции равными долями. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание ответчиком в письме от 14.02.2024 исх. № 2099 (возражение ответчика на уведомление о расторжении спецификации № 88) на то, что поставка будет произведена в июле 2024 года, не свидетельствует о том, что ответчиком были внесены изменения в условия договора в одностороннем порядке, поскольку указанный ответчиком срок входит в период ранее согласованный сторонами в спецификации. 

Утверждение истца о том, что когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товар должен поставляться равномерными партиями помесячно, не может быть принято во внимание применительно к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку истец цитирует положения ст. 508 ГК РФ упуская основное обстоятельства, влекущее применение данной нормы, а именно если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями. В данном случае, поставка продукции отдельными партиями ни договором, ни спецификацией № 88 не предусмотрено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений при исполнении принятых на себя обязательств по спецификации № 88 от 14.08.2023 истцом не приведено.

В отношении спецификации № 89 от 14.08.2023 апелляционным судом установлено, что ответчик обязался поставить истцу продукцию (трубу защитную ТКГУ 54.04.02.10.25 в количестве 1 472 шт., погружной стакан ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.23 в количестве 100 шт., погружной стакан ПСЦЗ 54.02.02.10.26 в количестве 4 506 шт., погружной стакан ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.22 в количестве 1 441 шт., стопор-моноблок СКГП 54.03.02.10.30 в количестве 3 395 шт.) соответствующую техническим соглашениям ТС 1525.03.22, ТС 1525.03.22-1 с изм. 1, ТС 1524.03.22, ТС 1526.03.22.

Согласно указанной спецификации срок поставки определен сторонами октябрь 2023 года – сентябрь 2024 года по заявкам покупателя. 

Указывая на нарушение сроков поставки продукции по данной спецификации, истец ссылается на то, что продукция не поставлена согласно заявкам.  

В подтверждение данного обстоятельства в дело истцом представлено письмо № ММТ-2353-КД от 06.09.2023, адресованное ответчику содержащее график-заявку на поставку продукции в октябре 2023 года – сентябре 2024 года по спецификации № 89 от 14.08.2023, которое содержало сведения о количествах и периодах поставки продукции в отношении четырех позиций из пяти (в графике не отражены сведения количествах и периодах поставок продукции – погружной стакан ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.23 в количестве 100 шт.).  

Ранее в письме от 30.03.2023 № 1799 ответчик сообщал истцу, что в связи со сложностями с доставкой продукции, связанными с отсутствием подвижного состава, а также невозможностью планирования его подхода, не имеем возможности принимать корректировки к графикам поставки продукции позднее, чем за 45 календарных дней до месяца поставки.

Письмом исх. № 1950 от 13.09.2023 ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что подписанная спецификация № 89 на поставку изделий металлопроводки и график-заявка поступили к нам только 06.09.2023, поставку первой партии продукции по спецификации № 89 может быть осуществлена не ранее ноября 2023 года. 

Письмом исх. № 1967 от 16.10.2023 ответчик направил истцу график поставки продукции по спецификации № 89, аналогичный графику истца, с переносом начала периода поставки на ноябрь 2023 года (график истца содержал поставку продукции в октябре только в отношении двух позиций – погружной стакан ПСЦЗ 54.02.02.10.26 и стопор-моноблок СКГП 54.03.02.10.30).

В ответе на исх. № 1967 от 16.10.2023 (письмо № ММТ-26-18-КД от 20.10.2023) истец просил ответчика направить уточняющую информацию, сообщить по состоянию на 20.10.2023 какое количество изделий (погружной стакан ПСЦЗ 54.02.02.10.26) находится в пути, сколько готово к погрузке и ориентировочная дата погрузки, какое количество изделий на выходе из производства и ориентировочная дата выхода, какое количество изделий планируется в производство и ориентировочная дата вовлечения. 

Каких либо возражений относительно сведений и информации, указанных ответчиком и касающихся исполнения обязательств по поставке продукции отраженной в спецификации № 89, истец не заявил. Отсутствие таких возражений, учитывая содержания письма № ММТ-26-18-КД от 20.10.2023, следует расценивать как согласие ООО «Мечел-Материалы» на поставку продукции с ноября месяца.

Относительно позиций продукции подлежащей поставке в соответствии с графиком, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату составления уведомления об отказе от договора по спорной спецификации (12.02.2024) погружной стакан ПСЦЗ-54.02.02.10.26 подлежал поставке на следующих условиях: до 30.11.2023 – 1 000 шт., до 29.12.2023 – 1 000 шт., до 31.01.2024 – 1 000 шт. (всего 3 000 шт.).

Фактически ответчиком было поставлено – 24.11.2023 – 546 шт., 30.12.2023 – 630 шт., 13.01.2024 – 1 680 шт. (всего 2 856 шт.). 

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что спецификацией № 89 предусмотрено допущение толеранса по количеству +/- 15%; недоставленное количество 144 шт. составляет 4,8%, то есть является допустимым.

Недопоставленное количество продукции в ноябре, декабре 2023 года было компенсировано поставкой продукции 13.01.2024. Обстоятельств того, что поставка продукции в ноябре, декабре 2023 года в меньшем количестве привела к возникновению на стороне покупателя негативных последствий, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено. Напротив, в письме № ММТ-3131-КД от 20.12.2023 истец ответчику сообщал, что поставленных стаканов ПСЦЗ-54.02.02.10.26 в количестве 546 и 630 шт. обеспечит бесперебойную работу до 10.01.2024.

В письме № ММТ-061-КД от 29.01.2024 истец сообщил ответчику о поступлении стаканов ПСЦЗ-54.02.02.10.26 в количестве 1 680 шт., данное количество превышает месячную потребность продукции, продукция будет поставлена на ответственное хранение с последующим снятием по мере необходимости.

В отношении стопора-моноблока СКГП 54.03.02.10.30 истец в связи с поставкой ответчиком указанной продукции в количестве 300 шт., а также по результатам проведения анализа складских остатков и поставок указанной продукции, в письме № ММТ-061-КД от 29.01.2024 просил ответчика поставку указанной продукции не производить в количестве 3 095 шт., поскольку обеспечение указанной продукции достаточно на два года бесперебойной работы.

Относительно поставки трубы защитной ТКГУ 54.04.02.10.25 следует отметить, что в графике-заявке истец на дату составления отказа от договора (12.02.2024) просил поставить данную продукцию в срок до 31.01.2024 в количестве 100 шт.; фактически ответчиком поставлено 120 шт. 30.12.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного в спецификации.

Согласно п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя; товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Поскольку поставка трубы в соответствующий период в большем количестве была принята истцом без возражений, учитывая, что график-заявка предполагали последующую поставку трубы на протяжении еще шести месяцев, а спецификация № 89 предусматривала допущение толеранса по количеству +/- 15%, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение условий поставки у суда не имелось.

Относительно продукции – погружной стакан ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.22 в количестве 1 441 шт., апелляционным судом установлено, что данная продукция подлежала поставке с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года в различных количествах, отраженных в графике-заявке; на дату составления отказа от договора, ответчиком должно было быть поставлено 270 шт. 

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что  погружной стакан ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.22 был поставлен ответчиком в январе 2024 года в количестве 77 шт.  

Указанное свидетельствует о допущении ответчиком нарушений поставки указанной продукции исходя из представленного истцом графика-заявки.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что исходя из представленной в материалы дела переписки, следует признать, что график-заявка предусматривающий конкретное количество и сроки поставок отдельными партиями носил ориентировочный характер, поставки предусмотренные указанным графиком корректировались истцом с учетом потребностей производства и наличия складских остатков. Переписки содержащей информации о необходимости поставки погружного стакана ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.22 для обеспечения бесперебойного производства истцом в деле не имеется.

Согласно письму китайского производителя указанной продукции адресованного ответчику, погружной стакан ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.22 имеется на складе производителя в Суйфэньхэ в количестве 700 шт. Вместе с тем, в связи с наличием задолженности по оплате изготовленной продукции поставки в адреса потребителей будут прекращены до момента погашения данной задолженности.

Также, из представленных в дело писем ООО «Компания ОСТ» усматривается, что у истца имеется задолженность по оплате товара поставленного ранее, на 29.12.2023 общая просроченная задолженность по оплате поставленной продукции составляет 2 007 015 юаней; ответчик неоднократно просил истца погасить просроченную задолженность во избежания проблем с последующими отгрузками продукции и для беспрепятственного осуществления ее поставок. Вместе с тем, как пояснил ответчик, требования о погашении имеющейся задолженности истцом исполнены не были.  

Из совокупности приведенных выше обстоятельств усматривается, что нарушения ответчиком поставок погружного стакана ПСВ1Ц4Д 54.02.02.10.22 допущены по вине обеих сторон договора.    

Более того, согласно пояснениям ответчика, подтвержденным сведениями, содержащимися в открытых источниках сети Интернет, проблема в поставке продукции железнодорожным транспортом также связана с дефицитом подвижного состава. Острый дефицит подвижного состава на территории России возник в четвертом квартале 2023 года и прогнозируется продолжительностью до конца 2024 года. 

Указанное также свидетельствует о том, что нарушение сроков поставки части продукции, предусмотренной спецификацией № 89 (по состоянию на 12.02.2024), также связано с обстоятельствами непреодолимой силы не зависящими ни от одной из сторон (форс мажор). 

Резюмируя вышеуказанное, следует признать, что доказательства допущения ответчиком нарушений поставки продукции указанной в спецификации № 88 от 14.08.2023 в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в данной части. 

Установленные по состоянию на 12.02.2024 нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спецификации № 89 от 14.08.2023 были допущены в отношении одной из пяти позиций по вине обеих сторон (истца и ответчика), а также связаны с обстоятельствами непреодолимой силы. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, предоставляющих право расторжения договора в одностороннем порядке, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается. 

Допущение ответчиком нарушений поставки лишь незначительной части продукции предусмотренной спецификацией № 89 от 14.08.2023, по мнению апелляционного суда, не может предоставлять истцу право одностороннего отказа от договора в части поставки всей продукции согласованной указанной в спецификации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в данной части.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, указание истцом в письмах о поставке ответчиком продукции  в большем объеме, чем необходимо для обеспечения производственного процесса, утверждение  истца о том, что частично поставленная продукция не соответствовала потребностям истца, нельзя признать обоснованным. Учитывая совокупность всех установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пролагает, что истинной причиной отказа истца от исполнения договора поставки в части спецификаций №№ 88, 89 от 14.08.2023 явилось отсутствие необходимости в ранее согласованной продукции, что основанием для отказа в одностороннем порядке являться не может.   

Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неполном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и противоречат материалам дела, что влечет отмену решения арбитражного суда от 13.06.2024 в обжалуемой части на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., учитывая неимущественный характер его требования и частичное удовлетворение. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку понесенные истцом при подаче иска почтовые расходы в размере 309,04 руб. невозможно выделить по каждой из спорных спецификаций, распределение указанных расходов в ином порядке не представляется возможным, данные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-14973/2024 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании договора поставки № 034/21-ММ от 02.02.2021, заключенного между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «Компания Ост» расторгнутым в части спецификации № 88 от 14.08.2023, № 89 от 14.08.2023, отказать.

Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Компания Ост» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев