ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-598/2024

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2024;

представителя ООО «МВР-Экология» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-598/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному учреждению Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), 

третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее - истец, ООО «Нижнеомринская нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которым просит:

- признать недействительной сделкой договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.07.2019 № 23-НИ/2019, заключенный между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и обществом с ограниченной ответственностью «МВР-Экология», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Скважины № 5, назначение: нежилое, скважина, глубина 1259 м. адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, р-н Троицко-Печорский, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровский участок. Кадастровый (условный) номер: 11:11:0101001:1211. Запись регистрации № 11-11 /020-11 /020/006/2015-743/1 от 02.09.2015, Администрации;

- признать недействительной сделкой Договор № C0990522/0I/2022-A3 от 25.01.2022, заключенный между ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Главного лесничего государственного учреждения Троицко-Печорское лесничество, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лесного участка, площадь 0,3333 га, местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский муниципальный район, Троицко-Печорское ГУ лесничество, Нижнеомринскос участковое лесничество, номера лесных кварталов (лесотаксационных выделов) № 75 в. 17, номер учетной записи в ГЛР: 002-2022-01, категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Кадастровый номер участка: 11:11:0000000:24/33, в пользу Министерства;

- признать недействительной сделкой Договор № С0990522/02 2021-АЗ от 23.06.2021 (далее - Договор от 23.06.2021), заключенный между ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» и Министерством в лице Главного лесничего государственного учреждения «Троицко-Печорское лесничество», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лесного участка, площадь 11,3882 га, местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский муниципальный район. Троицко-Печорское ГУ лесничество, Нижнеомринское участковое лесничество, номера лесных кварталов (лесотаксационных выделов) №56 (в. 8, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 30, 31), № 72 (в. 18, 24, 26, 27, 31, 32), №73 (в. 8. 9), №74 (в. 1,2,6, 7), №75 (в. 17, 26), №76 (в. 5,6, 7, 14,19, 21), №93 (в. 7,9, 10, 11, 13, 14), №94 (в. 3, 10, 12); номер учетной записи в ГЛР: 156-2021-06; категория защитности; эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, в пользу Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижнеомринская нефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности того факта, что договоры аренды заключены с нарушением требований закона или иного правового акта, при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на осуществление ООО «МВР-Экология» незаконной деятельности по добыче нефти в условиях отсутствия лицензии. В апелляционной жалобе отмечено, что судом проигнорированы преюдициальные судебные акты по делам №№ А29-3994/2022, А29-3993/2022, А29-904/2021, А29-12513/2020, А29-2654/2021. Кроме того истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Нижнеомринская нефть», ООО «МВР-Экология» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» (арендодатель) и ООО «МВР-Экология» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество – скважину № 5. Скважина принадлежит муниципальному району «Троицко-Печорский» на праве собственности. Целевое использование имущества - добыча углеводородного сырья.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 18.06.2021 № 837 ООО «МВР-Экология» в аренду предоставлен лесной участок с номером в ГЛР № 156-2021-06, с кадастровым номером 11:11:0000000:24/12, с разрешенным видом использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (согласно приложению).

На основании приказа от 18.06.2021 № 837 между от 18.06.2021 № 837 Министерством (арендодатель) и ООО «МВР-Экология» заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 23.06.2021 № С 0990522/02/201-А3.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.06.2021 лесной участок, передаваемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 11,3882 га, разрешенный вид использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

На основании пункта 1.3 договора цель предоставления земель лесного фонда - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

В силу пункта 1.3 договора лесной участок передается арендатору с целью использования - автодорога к скважинам № 5, 7, 26 «Кедровка».

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 12.01.2022 № 12 ООО «МВР-Экология» в аренду предоставлен лесной участок с номером в ГЛР № 002-2022-01, с кадастровым номером 11:11:0000000:24/33, с разрешенным видом использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (согласно приложению).

На основании приказа от 12.01.2022 № 12 между Министерством (арендодатель) и ООО «МВР-Экология» заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 25.01.2022 № С 0990522/01/2022-А3.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.01.2022 лесной участок, передаваемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 0,333 га, разрешенный вид использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

На основании пункта 1.3 договора цель предоставления земель лесного фонда - строительство склада вспомогательных материалов для эксплуатации автодороги к скважинам № 5, 7, 26 «Кедровка» (элемент обустройства автомобильной дороги).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании указанных выше договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договоры аренды являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ в связи с несоблюдением требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 кодекса. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления № 25 приведены следующие разъяснения. 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец также указывает на мнимость договоров аренды в связи с отсутствием намерения ООО «МВР-Экология» использовать имущество по целевому назначению.

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые договоры аренды заключены с нарушением требований закона или иного правового акта, при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор аренды скважины, заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 13.06.2019. В силу пункта 2.2.3 названного договора ООО «МВР-Экология» обязалось использовать Скважину в соответствии с положения Федерального закона «О недрах», следовательно, приняло на себя обязательства в части получения лицензии и иных разрешительных документов для осуществления предусмотренной договором деятельности.

При вынесении решения суд первой инстанции учел пояснения ООО «МВР-Экология» о том, с момента заключения договора аренды скважины и по настоящее время производится работа по сбору документов с целью получения лицензии.

Договоры от 23.06.2021 и от 25.01.2022 заключены с разрешенным видом использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд заключил, что сторонами договоров соблюдены требования лесного законодательства, Министерством в соответствии с действующим законодательством согласованы проекты межевания территории под эксплуатацию дороги, участки представлены для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что доказательств наличия сговора ответчиков в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели другой стороны договоров в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка ООО «Нижнеомринская нефть» на судебные акты по делам №№ А29-3994/2022, А29-3993/2022, А29-904/2021, А29-12513/2020, А29-2654/2021 рассмотрена судом и отклонена, поскольку использование ООО «МВР-Экология» лесных участков с нарушением установленных законом и договорами аренды требований основанием для признания договоров недействительными не является, влечет иные последствия.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу №А29-12513/2020 подтверждена законность постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.09.2020 № 625. Указанным постановлением ООО «МВР-Экология» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ по факту самовольного занятия юридическим лицом лесного участка: участок лесного фонда в квартале 75, выдел 12, 17 Нижнеомринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество» использовался ООО «МВР-Экология» 21.07.2020 без документов, предусмотренных действующим законодательством (договора аренды лесного участка).

Решением от 08.05.2021 (резолютивная часть от 01.04.20214) по делу № А29-904/2021 Арбитражный суд Республики Коми по иску Министерства обязал ООО «МВР-Экология» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению самовольного занятия участков и использования указанных участков без специальных разрешений на использование в квартале 75, выдел 12, 17 Нижне-Омринского участкового лесничества на общей площади 0,51 га способом, отвечающим требованиям лесного законодательства; с ООО «МВР-Экология» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскано 90 249 рублей вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства (акт о лесонарушении № 4 от 12.08.2020) с зачислением в бюджет муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский».

Предметом споров №№ А29-3994/2022, А29-3993/2022 являлись постановления, бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 27363/21/11017-ИП, 151521/21/11003-ИП. При этом предметом исполнения в исполнительном производстве № 27363/21/11017-ИП было возложение на ООО «МВР-Экология» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению самовольного занятия участков и использования указанных участков без специальных разрешений на использование в квартале 75, выдел 12, 17 Нижне-Омринского участкового лесничества на общей площади 0,51 га способом, отвечающим требованиям лесного законодательства (исполнительный документ выдан арбитражным судом по делу № А29-904/2021). 

Предметом исполнения в исполнительном производстве № 151521/21/11003-ИП - возложение на ООО «МВР-Экология» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению самовольного занятия лесных участков и использования указанных участков без специальных разрешений на использование в квартале 56, выдел 8 Нижне-Омринского участкового лесничества на общей площади 0,09 га способом, отвечающим требованиям лесного законодательства (исполнительный лист выдан арбитражным судом по делу № А29-6686/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № А29-2654/2021 признано незаконным постановление и изменено в части назначения административного наказания постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 19.02.2021 № 47. Указанным постановлением ООО «МВР-Экология» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ по факту самовольного занятия лесных участков в квартале 56 выдел 8 Нижне-Омринского участкового лесничества.

Таким образом, в предмет доказывания по указанным выше делам не входило осуществление ООО «МВР-Экология» деятельности по добыче углеводородного сырья на скважине № 5. 

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В данном случае ООО «Нижнеомринская нефть», не являющееся стороной по договора аренды, не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также не подтвердило, что оспариваемые сделки напрямую затрагивают права и законные интересы истца.

Ссылка ООО «Нижнеомринская нефть» на то, что незаконная деятельность ООО «МВР-Экология» по добыче нефти с использованием оспариваемых сделок влечет затруднение, делает невозможной транспортировку углеводородного сырья Обществом подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств наступления соответствующих последствий. 

Кроме того, как указано выше, осуществление незаконной деятельности ООО «МВР-Экология» по добыче нефти свидетельствует не о недействительности сделок, а о нарушении третьим лицом условий договоров.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление в части оспаривания договора аренды скважины от 24.07.2019 подано за пределами срока исковой давности.

Обществом также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Приняв во внимание, что с заявлением о признании недействительными Договоров Общество обратилось 22.01.2024, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление в части оспаривания договора аренды Скважины от 24.06.2019 № 23-НИ/2019 подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая правовую позицию истца о наличии по причине заключения договоров аренды препятствий в осуществлении деятельности ООО «Нижнеомринская нефть», апелляционный суд считает вывод суда в части пропуска срока исковой давности обоснованным.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы истца, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по приведенным ООО «Нижнеомринская нефть» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-598/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина