ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12305/2021

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Марс» (г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 15.03.2021), в отсутствии представителей ответчика - акционерного общества «Трест Камдорстрой» (г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), апеллянта - акционерного общества банк «АК БАРС» (г. Казань, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк «АК БАРС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-12305/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Камдорстрой» (далее – АО «Трест Камдорстрой», ответчик)  о взыскании 3 708 457 руб. задолженности по договору оказания услуг № 12 от 30.01.2020, 115 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 26.07.2021, с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Трест Камдорстрой» в пользу ООО «Марс» 3 708 457 руб. основного долга, 200 340 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания процентов, расчет которых признан судом арифметически верным. При этом судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами с 25.11.2020 по день вынесения решения – 25.11.2021. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении процентов до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным. 

Акционерное общество банк «АК БАРС» (далее – ООО банк «АК БАРС», банк, апеллянт) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на мнимый характер договора, поскольку доказательств того, что ответчик имел техническую возможность разово принять такой объем песка природного мелкозернистого, наличие у ответчика производственных и складских мощностей для хранения указанного объема, производственную необходимость, цели использования 16 317 тонн песка природного мелкозернистого материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению банка, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих транспортных средств и персонала для перевозки 16 317 тонн песка природного мелкозернистого. Податель жалобы также указывает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление, ООО «Марс» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. При этом, ООО «Марс» в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника предоставило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-12305/2021, которое, по мнению апеллянта, основано на мнимой сделке, направленной на создание фиктивной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2022 15:54:31 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ООО «Марс» возражал против удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, также дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.12.2021 по делу № А65-22219/2021 в отношении АО «Трест Камдорстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 17.03.2022 по делу № А65-22219/2021 требования банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.03.2022 по делу № А65-22219/2021, а истец включается в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта,  апелляционная жалоба банка подлежит рассмотрению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, 30.01.2020 между ООО «Марс» (исполнитель) и АО «Трест Камдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 12 (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность организовать перевозки грузов заказчика по его заявкам, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза осуществляется на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л. д. 24 - 26). 

Согласно пункту 4.1 договора, основанием для оплаты по договору являются подписанные акты выполненных работ либо выставленные исполнителем счета на оплату. Заказчик производит оплату в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта либо получения счета на оплату.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что в стоимость услуг включены расходы на оплату услуг привлеченного персонала, заправку транспорта ГСМ. 

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали перевозку песка природного мелкозернистого в объеме 16 317 тонн в период с 02.02.2020 по 02.04.2020 по тарифу на перевозку – 2,30 руб. т/км на общую сумму 8 631 693 руб. (том 1, л. д. 27).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 9 366 701 руб. 12  коп., в подтверждение чего представлены товаро - транспортные накладные за период с 29.06.2020 по 17.09.2020, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 23 – 44, 47 – 73, 76 – 112, 115 – 145, том 2, л. д. 2 – 68, 71 – 98, 101 – 132, 135 – 149).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 5 658 244 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 708 457 руб. 07 коп. (том 3, л. д. 92 – 99). 

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (том 3, л. д. 113).

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, 10.03.2021 ООО «Марс» направило в адрес АО «Трест Камдорстрой» претензию № 46 с требованием оплатить задолженность (том 3, л. д. 115 – 116).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Марс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору об оказании услуг по перевозке грузов № 12 от 30.01.2020 регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы за перевозку сторонами согласован в каждой заявке на осуществление перевозки.

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения договорных обязательств по перевозке грузов выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товаро - транспортными накладными за период с 29.06.2020 по 17.09.2020, подписанными без замечаний полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 23 – 44, 47 – 73, 76 – 112, 115 – 145, том 2, л. д. 2 – 68, 71 – 98, 101 – 132, 135 – 149).

Доказательств оплаты выполненных услуг по перевозке грузов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Марс» о взыскании задолженности в размере 3 708 457 руб.

Проверив доводы банка о том, что договор об оказании услуг по перевозке грузов № 12 от 30.01.2020 является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться следующие разъяснения, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: договор поставки договор об оказании услуг по перевозке грузов № 12 от 30.01.2020 и товаро – транспортные накладные.

Транспортный раздел содержит, кроме прочего, ФИО водителя; тип (марка) и номер транспортного средства.

Грузоперевозки осуществлялись автомобилями «Scania» с прицепами «Тонар» и «Вельтон», принадлежащими ООО «Марс», с государственными номерными знаками: В 107 АТ 126 рус, ВА 36-35 26 рус; Е 836 ЕО 126 рус, ВА 40-36 26 рус; Е 133 НЕ 126 рус, ВА 46-18 26 рус; А 687 ОХ 126 рус, ЕВ 79-18 26 рус. 

Водители: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

АО «Трест Камдорстрой» в качестве подрядчика выполнял строительно-монтажные работы по государственному контракту № 0373100090919000027 от 08.07.2019, ИГК 1771454974419000046 в рамках государственного заказа по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Минеральные Воды Ставропольский край) (2 этап)». Эта информация отражена в пункте 1.2 договора № 12. 

Разгрузочные работы осуществлялись непосредственно на территории аэропорта.

Порядок допуска в любой аэропорт определяет инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму. 

Требования к инструкции определены приказом ФАС России от 20.01.1998 № 22 «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации». 

Пункт 8.2. названного положения для въезда в контролируемую зону аэропорта предусматривает выдачу бюро пропусков по разрешению администрации аэропорта пропуска на транспортное средство, в котором указывается тип (марка) и государственный номер транспортного средства, срок действия пропуска, дата выдачи, печать и подпись лица, выдавшего пропуск. 

Пунктом 15 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 предусмотрен порядок допуска лиц сторонних организаций и посетителей по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска в контролируемую зону аэропорта.

Таким образом, для разгрузки в пункте назначения, на водителей ООО «Марс» и транспортные средства бюро пропусков ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» оформлялись разовые пропуска. Для этих целей истцом представлялись ответчику копии ПТС, свидетельств о регистрации ТС, список водителей и копии их паспортов.

ООО «Марс» направлен запрос в аэропорт г. Минеральные Воды относительно оформления пропусков для въезда транспортных средств истца.

Письмом № 40-2-09-11-1247 от 25.04.2022 аэропорт указал, что в Бюро пропусков ОАО «МАМВ» были оформлены пропуска для следующих лиц: ФИО3 - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО4 - с 06.07.2020 по 15.10.2020; ФИО5 - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО6 - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО7 - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО8. - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО9 - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО10 - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО11 - с 29.06.2020 по 18.10.2020; ФИО12 - с 29.06.2020 по 18.10.2020 (материалы электронного дела, приложенные к ходатайству от 17.05.2022).

Из товаро – транспортных накладных следует, что ООО «Марс» за период с 29.06.2020 по 17.10.2020 перевезло груз в количестве 17 706,43 тонн. 

Ответчику выставлены счета на оплату за осуществленные грузоперевозки на сумму 9 366 701 руб. 12 коп, из которых оплачено – 5 658 244 руб. 05 коп. 

При этом оплату производил не сам ответчик, а Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: авто услуги  вып. ГК № 0373100090919000027 от 08.07.19 г. по дог 12 от 30.01.2020 (том 3, л. д. 92 – 99).

Задолженность составила 3 708 457 руб. 07 коп. (9 366 701 руб. 12 коп. - 5 658 244 руб. 05 коп.).

Кроме того, при осуществлении оспариваемых банком хозяйственных операций оформлялись путевые листы, заполнялся журнал регистрации путевых листов.

В качестве доказательств реальности договорных отношений истцом представлены копии указанных путевых листов, копии листов журнала путевых листов, свидетельства о регистрации транспортных средств, списки водителей, приказы о приемке водителей на работу, копии записей в трудовой книжке, книгу продаж (материалы электронного дела, приложенных к отзыву на жалобу), в связи с чем, соответствующие доводы банка отклоняются.

Таким образом, в суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорная сделка является мнимой, заключенной в целях вывода денежных средств должника, а задолженность фиктивной.

Доводы банка об аффилированности истца и ответчика рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда и отклоняются, поскольку сведений об том, что они имели личные контакты, владеют акциями, либо долями друг друга не представлено. 

Истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.11.2020 по 26.07.2021, с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в спорном договоре условие о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств не предусмотрено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 26.07.2021, согласно которому сумма процентов составила 115 401 руб. 12 коп. (том 1, л. д. 12).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Марс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 340,02 руб. за период с 25.11.2020 по 25.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 1 от 04.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-12305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко