СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13282/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2022 года

Дело № А50-15853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2020; 

от ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория – Сервис»: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2021;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2022 года 

по делу № А50-15853/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590634900046, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП 310590525000027, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОРГНИП 316595800114720, ИНН 

<

***>), Главное управление МЧС России по Пермскому краю, 

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» (далее – ООО «УК «Виктория-Сервис») со следующими требованиями:

1. обязать ООО «Сфера», ООО «УК «Виктория-Сервис» освободить балкон-террасу перед окнами нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7, расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>, и нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>, от вещей; 

2. обязать ООО «Сфера», ООО «УК «Виктория-Сервис» исключить курение на балконе-террасе, примыкающему к нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенному на двух этажах по адресу: 

<

...>, и нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>;

3. обязать ИП ФИО4 привести систему вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>, в соответствии с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное на двух этажах по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года в части исковых требований к ИП ФИО4 о приведении  системы вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>, в соответствие с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное на двух этажах по адресу: 

<

...>, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчикам с учетом уточнений, отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не были даны мотивированные выводы об отклонении доводов истца в части неприменения в указанном случае понижающего коэффициента для порядка определения площади коммерческих помещений, ссылаясь на то, что  технический документ, составленный ООО «Техкадастргеодезия» 15.09.2017, не может быть положен в основу принятого судебного акта, поскольку указанная организация полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства РФ не наделена. 

Указывает, что в материалы дела представлено квалификационное свидетельство ФИО8 со сроком действия от 17.12.2015 по 17.12.2020, данное свидетельство является просроченным на момент назначения экспертизы судом и не может подтверждать компетенцию ФИО8 как эксперта по оценке пожарного риска, при этом ФИО8 имеет лишь среднее образование, подтвержденное дипломом пожарно-технического училища, в связи с чем, по мнению истца, ФИО8 не является должностным лицом, аттестованным на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), следовательно, ему не может быть поручено проведение пожарно-технической экспертизы, следовательно, заключение ФИО8 является недопустимым доказательством. 

Также заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО «БТИ» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, следовательно, ООО «БТИ» не является организацией, уполномоченной осуществлять экспертную деятельность в области пожарного риска, в связи с чем поручение такой экспертизы ООО «БТИ» является необоснованным. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела было представлено заключение эксперта (специалиста) ФИО9, имеющего специальные познания, специальную аккредитацию, согласно данному заключению ни балкон, ни терраса не являются в данном случае помещением - это открытая площадка, расположенная на эксплуатируемой кровле первого этажа и по СП 118.13330.2012 Приложению Г является открытым неотапливаемым планировочным элементом здания, которая не входит в состав помещений согласно выписке из технического паспорта объекта защиты Блока Б. 

По мнению истца, помещение ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности. Изменение функционального назначения здания (помещений) должно сопровождаться разработкой документации с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности нового класса функциональной пожарной опасности здания (помещения).

Истец полагает, что поскольку ответчик фактически балкон соотносит с дополнительным помещением нежилого помещения, на площади которого ответчик устанавливает столы и использует для деятельности кафе с находящимися там людьми, то произошло расширение объекта на площадь балкона, то есть реконструкция; более того, перепланировка также произведена ответчиком, что прямо следует из визуального осмотра выписки из ЕГРН в графической части (21.02.2022) и проекта ИП ФИО10 от 13.11.2020. При этом ни перепланировка, ни реконструкция в части использования помещения балкона под деятельность кафе не согласована. Ответчиком не обеспечено безопасное нахождение посетителей кафе на балконе.

Заявитель жалобы также указал, что в нежилом помещении, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенном на двух этажах по адресу 

<

...>, осуществляется деятельность кафе-кальянной с вывеской «Мята Lounge», т.е. оказываются услуги общественного питания, в связи с чем на его территории запрещается курение кальянов, однако понятие «кафе-кальянная» подразумевает использование в указанном заведении кальянов, их курение, следовательно, выводы суда о том, что право истца в этой части не нарушено, основаны на предположительных заявлениях ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит обязать ответчиков освободить балкон-террасу перед окнами нежилого помещения кад. № 59:01:4410155:299 и кад. № 59:01:4410155:300, обязать ответчиков исключить курение на балконе-террасе, примыкающем к нежилому помещению  кад. № 59:01:4410155:299 и кад. № 59:01:4410155:300.

Ответчиками ИП ФИО4, ООО «Сфера» и третьим лицом ИП ФИО7 направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы, со ссылкой на то, что требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены, ООО «БТИ» является организацией, осуществляющей деятельность в области пожарной безопасности, при этом то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «БТИ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, не опровергает наличия у организации специализации в области противопожарной деятельности, в том числе оценки пожарного риска. 12.10.2020 по жалобе истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, по результатам которой был составлен акт № 5142, в котором указано, что самовольной перепланировки помещений первого и второго этажей не выявлено. Довод истца об обязании ответчиков исключить курение на балконе считают необоснованным в силу его недоказанности, в связи с чем просят в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «УК «Виктория-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что всем доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит приобщить к материалам дела видеозапись курения на балконе-террасе, примыкающем к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410155:299, фотоматериалы использования горючего (небезопасного) материала на балконе-террасе, примыкающему к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410155:299.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.05.2022, представители лиц, участвующих в деле, пояснили позицию по существу заявленных требований; представитель истца просил приобщить к материалам дела видеозапись, а также фотоматериалы использования горючего (небезопасного) материала на балконе-террасе, примыкающем к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410155:299, доказательства направления фотоматериалов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, предъявленные ко всем ответчикам. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании приобщена и исследована видеозапись (осуществлен просмотр) с участием лиц, участвующих в деле, а также приобщены к материалам дела фотоматериалы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу: 

<

...> (далее - Помещение № 1). Помещение № 1 является соседним с помещением, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенным на двух этажах по адресу 

<

...> (далее - Помещение № 2), находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4. Нежилое помещение № 2 обременено правом аренды с 31.12.2019 в пользу ООО «Сфера» сроком на 5 лет.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на следующие обстоятельства.

В помещении №2 ведется деятельность кафе-кальянной с вывеской «Мята Lounge». Согласно Техническому паспорту на домовладение, выданного ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис», Помещение №2 не содержит балкон-террасу среди эксплицируемых частей помещения. Спорная площадь балкона-террасы, соединяющей все помещения на втором уровне, в том числе Помещение №1 и Помещение №2, не указана в составе площади Помещения №2.

Согласно пояснениям истца, на протяжении 2019 года сотрудники и посетители Помещения №1 неоднократно обращали внимание (жаловались) на курение на балконе-лоджии, соединяющем все нежилые помещения, расположенные на втором уровне, а также на занятость общедомового имущества личным имуществом собственника Помещения №2 на балконном пространстве, загораживая единственный эвакуационный выход из Помещения №1. Как курение, так и расположение имущества под окнами Помещения №1 на общедомовом балконе-террасе без соответствующего разрешения недопустимо, поскольку нарушает права посетителей и работников на безопасное нахождение и безвредные условия работы. Распространение табачного дыма происходит из кальянной в салон красоты, в том числе в связи с расположением столиков на балконе. Жалобы посетителей на запах табачного дыма в салоне красоты стали постоянными.

По мнению истца, наряду с распространением табачного дома за пределами границ Помещения №2 существует и иное нарушение прав собственника, связанное с нарушением и распространением острого запаха приготавливаемой пищи на кухне кафе-кальянной «Мята». Указанное распространение острого запаха пищи также носит постоянный характер, следовательно, собственником Помещения №2 не соблюдены нормы по вентиляционному обеспечению кафе. 

Также истец указал, что единственным выходом, в случае пожара на втором этаже, является выход через окно Помещения №1 на балкон-террасу. Аналогичная конструктивная особенность здания наблюдается и у соседнего стоматологического кабинета «Династия». Следовательно, загромождение балкона-террасы мебелью Помещения №2, территориально расположенного около Помещения №1, на путях эвакуации различными предметами мебели недопустимо. Размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе-террасе (посадочных мест кафе), примыкающем к нежилому помещению по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300, проектной документацией на объекте защиты не предусмотрено (не допускается), т.к. проектной документацией не предусмотрено размещение посадочных мест посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge» на балконе-террасе и является нарушением требований пожарной безопасности.

31.05.2020 истец направил в адрес ответчикам досудебную претензию с требованием не размещать мебель, исключить курение на балконе-террасе, исключить попадание пищевых запахов из вентиляции (т. 1 л.д.16-18).

Истец также представил копии писем в надзорные органы, связанные с деятельностью кафе «Мята Lounge».

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано предписание от 04.09.2020 №59/1/1 с требованием устранить нарушения пожарной безопасности в срок до 01.02.2021.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлен акт проверки №113 от 26.02.2021, составленный Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды, 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, согласно которому предписание от 04.09.2020 №59/1/1 выполнено в полном объеме.

В письме от 19.08.2019 №0039-19-СИ общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» сообщило ИП ФИО4 о том, что балкон входит в состав помещений с кадастровым номером 59:01:4410155:300, общая площадь балкона составляет 98,7 кв.м. В техническом паспорте площадь балкона указана с коэффициентом 0,3.

Согласно письму ООО «КомСтрин-Пермь» от 06.10.2020 №975 в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом эвакуационные пути через балкон-террасу помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300 не предусмотрены. Выход на балкон-террасу предусмотрен только из помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300. Перекрытия 2-го этажа каких-либо помещений, в том числе помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299 не примыкают к стеклянным витражам. Витражи данных помещений предназначены только для обеспечения естественного освещения, в том числе 2-го света.

В представленном ответчиками техническом документе нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, составленном ООО «Техкадастргеодезия» 15.09.2017, площадь балкона с коэффициентом указана в размере 29,6 кв.м., без коэффициента 98,6 кв.м.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении поддержанных истцом требований (с учетом отказа от иска в части вышеуказанных исковых требований к ИП ФИО4) на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО11 и ФИО12

Согласно заключению № 175/10-03/20 от 05.04.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос № 1 предусмотрено ли проектной документацией (шифр 159-2013) на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, использование балкона-террасы в осях 8-14/Л-Н в качестве эвакуационного либо запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299, эксперты пояснили, что согласно проектной документации шифр 159-2013 помещение, расположенное в осях 11-12/К-Л встроенно-пристроенной части жилого дома по ул. Революции, 24, не имеет эвакуационного, аварийного, запасного и иного выхода на балкон-террасу в осях 8-14/Л-Н.

Проектной документацией (шифр 159-2013) на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, использование балкона-террасы в осях 8-14/Л-Н в качестве эвакуационного либо запасного выхода из нежилого помещения в осях 11-12/К-Л, имеющего на дату натурного осмотра кадастровый номер 59:01:4410155:299, не предусмотрено».

На вопрос № 2 соответствует ли система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 требованиям, установленным в технических регламентах, сводах правил, иных обязательных к применению нормативных документах, к системе вентиляции для помещений общественного питания? Находится ли данная система в работоспособном состоянии? Оказывает ли система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 негативное влияние (качество воздуха, микроклимат) на условия пребывания в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:299, эксперты указали, что система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 соответствует требованиям, установленным в технических регламентах, сводах правил, иных обязательных к применению нормативных документах, к системе вентиляции для помещений общественного питания (несоответствий нормативным требованиям не выявлено).

Система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 находится в работоспособном состоянии.

Негативного влияния системы вентиляции, устроенной в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 на условия пребывания в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:299 (качество воздуха, микроклимат) не выявлено.

Эксперты также представили письменные пояснения на возражения истца, сообщив, что документы экспертов подтверждают обладание ими специальными познаниями в сфере строительной экспертизы и проектирования. В составе Раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» приводятся проектные решения по конструктивным и объемно-планировочным особенностям зданий, обеспечивающим безопасность объектов капитального строительства, что находится в компетенции инженера-строителя и не выходит за пределы познаний экспертов. Пожарно-техническая экспертиза исследует причины возникновения пожаров, а также анализирует особенности их протекания. Вне компетенции инженера-строителя (в компетенции эксперта, проводящего пожарно-техническую экспертизу) находится узко-специальные познания в области процессов горения, характеристик горючих веществ, выполнения расчета пожарных рисков и т.д. Экспертами исследована проектная документация, выводы по результатам экспертизы основаны на исследовании экспертов, проведенном в рамках своей компетенции (не выходят за пределы специальных познаний). Использование окон (в том числе путем их разбивания) в качестве путей эвакуации не предусмотрено и противоречит требованиям норм и правил в области строительства и пожарной безопасности (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»., Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и др.) ввиду повышенной угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эвакуации. Оконные проемы допускается использовать исключительно пожарным подразделениям для тушения пожара и выполнения аварийно-спасательных работ. Таким образом, нарушения принципа обоснованности и достоверности экспертами допущено не было, указанный принцип соблюден. Устройство эвакуационного, аварийного выхода при разработке проекта на перепланировку и переустройство нежилых помещений (шифр 5497-252/17) надлежало проектировать с учетом мнения правообладателей и необходимости разработки Раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (Раздел ПБ), согласования в соответствующих органах и службах.

Определением суда от 23.08.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БТИ» ФИО8.

В заключении эксперта № 250220-21-ЗЭ содержатся следующие выводы:

На вопрос № 1: допускается ли действующими нормативными документами в области пожарной безопасности размещение мебели, оборудования и иных предметов обстановки (включая внутреннюю отделку балкона, газогорелочные устройства и иные предметы) на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300, расположенных по адресу: 

<

...>, эксперт пояснил, что действующими нормативными документами в области пожарной безопасности не запрещается и не ограничивается размещение мебели, оборудования и иных предметов обстановки в помещении 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300, расположенных по адресу: 

<

...>, являющемся лоджией. Размещение в помещении лоджии газогорелочного устройства должно регламентироваться паспортом на данное оборудование (область применения, допустимые места установки)».

На вопрос № 2: имеется ли угроза жизни и здоровью людей из-за размещения на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 предметов мебели и иных предметов обстановки эксперт указал, что угрозы жизни и здоровью людей из-за размещения на лоджии 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 предметов мебели и иных предметов обстановки, не имеется.

На вопрос № 3: является ли размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 и использование мебели для приема пищи посетителями кафе, расположенного в помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300, изменением функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, эксперт отметил, что Размещение мебели и иных предметов обстановки на лоджии 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 и использование мебели для приема пиши посетителями кафе, расположенного в помещениях с кадастровым номером 59:01:4410155:300, не является изменением функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300.

На вопрос №4: допускается ли изменение функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) без разработки и внесении изменений в проектную документацию, эксперт пояснил, что изменение функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) без разработки и внесении изменений в проектную документацию не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, из которых следует, что при эксплуатации помещения №кад. 59:01:4410155:300 ответчиками (собственником и арендатором) с использованием балкона-террасы, которая вошла в состав объекта, принадлежащего собственнику помещения 59:01:4410155:300 (с учетом понижающего коэффициента), путем размещения на нем мебели не может быть признано нарушающим права истца как собственника соседнего помещения.

Из материалов дела не следует, что само по себе расположение мебели на балконе-террасе является перепланировкой либо реконструкцией, а также не следует то, что непосредственно данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца. Из материалов дела, в том числе позиции представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю, приведенной в суде первой инстанции, не следует, что размещение мебели на балконе-террасе запрещено.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что представленное квалификационное свидетельство ФИО8 (эксперта) со сроком действия от 17.12.2015 по 17.12.2020, является просроченным и не может подтверждать компетенцию ФИО8 как эксперта по оценке пожарного риска, в связи с чем ФИО8 не является должностным лицом, аттестованным на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), следовательно, ему не может быть поручено проведение пожарно-технической экспертизы, заключение ФИО8 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению с учетом следующего.

Срок действия квалификационного свидетельства ФИО8 продлен на 12 месяцев на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (далее - Постановление). Согласно данному Постановлению срок действия квалификационного свидетельства истекает 17.12.2021, при этом заключение эксперта подготовлено 30.11.2021 и сдано в суд 30.11.2021, следовательно, на момент подготовки экспертного заключения и представления его в суд квалификационное свидетельство эксперта ФИО8 было действующим. Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков и третьего лица о том, что требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, заключение эксперта ФИО8 полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет достаточную для проведения экспертизы квалификацию и уровень знаний. 

Также суд при проверке доводов жалобы истца относительно отсутствия компетенции ООО «БТИ» пришел к выводу об их необоснованности, поскольку то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «БТИ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях не опровергает наличия у организации также и права осуществлять деятельность в области противопожарной деятельности, в частности, при оценке пожарного риска и составлении соответствующих заключений (с учетом лицензии и свидетельства об аккредитации, имеющихся в материалах дела). 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ФИО9 В рецензии, в том числе содержится вывод о том, что экспертом ФИО8 в доказательной базе заключения №250220-21-ЗЭ использованы ссылки на устаревшие и несуществующие версии нормативных документов в области пожарной безопасности, что не является объективным и доказательным по сути рассматриваемых им вопросов и подготовленных им ответов в заключении эксперта № 250220-21-ЗЭ. Также в рецензии дана критическая оценка выводов эксперта по определению вида объекта (балкона-террасы) и по возможности его использования для размещения мебели с учетом требований пожарной безопасности. 

Между тем, эксперт ФИО8 представил письменные пояснения на рецензию, опровергающие выводы специалиста ФИО9, изложенные в рецензии на заключение эксперта, которые представляются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными. 

Также апелляционным судом учтено, что в предписании Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 04.09.2020 №59/1/1 указанные рецензентом замечания не указаны, а указанное в предписании требование выполнено.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что судом не были даны мотивированные выводы об отклонении доводов истца в части неприменения в указанном случае понижающего коэффициента для порядка определения площади коммерческих помещений, подлежат отклонению с учетом выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертизы строительства», а также письма от 19.08.2019 № 0039-19-СИ, в котором ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО4 о том, что балкон входит в состав помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, общая площадь балкона составляет 98,7 кв.м. В техническом паспорте площадь балкона указана с коэффициентом 0,3, составляет 29,8 кв.м  (т. 9 л.д. 11).

Вопреки доводам истца, применение понижающего коэффициента при расчете площади балконов не только к жилым помещениям, но и к нежилым, является обычно применяемой практикой при расчете площади помещений. На практике п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, применяется фактически по аналогии и к нежилым помещениям, поскольку иного порядка расчета для нежилых помещений нормативно не установлено. Также следует отметить, что помещения истца и ответчика находятся в составе многоквартирного жилого дома (жилой комплекс «Новый центр»), в связи с чем оснований для неприменения понижающего коэффициента не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по освобождению балкона-террасы от вещей, заявленных истцом к ответчикам.

Требование об обязании ответчиков исключить курение на балконе-террасе также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, с учётом того, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции не доказано, что ответчиками допускается курение на балконе-террасе. Представленная истцом в суде апелляционной инстанции видеозапись, на которой, как утверждает истец, рядом с одним из физических лиц, сидящим за столиком, появился дым от использования курительного устройства (IQOS), оценивается критически, поскольку указанная видеозапись продолжительностью 5 секунд не доказывает, что именно в помещении ответчика производилось курение именно табака, выдыхался табачный дым, а также не подтверждает то, что ответчиками не были приняты меры по исключению курения табачных изделий, сигарет, кальянов, иных приспособлений, предполагающих использование табака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное требование об обязании ответчиков исключить курение (фактически неопределенного круга лиц) на балконе-террасе в заявленном виде является неисполнимым, поскольку ответчики не имеют полномочий применять меры принудительного воздействия и не несут ответственность за курение третьими лицами табака, не являются в рассматриваемом случае компетентными органами, уполномоченными налагать штрафы за курение в общественных местах. При этом доказательств того, что ответчиками допускается курение табака в помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 и не осуществляется мер в пределах их компетенции по недопущению курения табака, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, предъявленные ко всем ответчикам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку исходя из сформулированных истцом требований, которые в ходе рассмотрения дела уточнялись и в дальнейшем не конкретизировались, сформулированы ко всем ответчикам, суд  первой инстанции рассмотрел требования также ко всем ответчикам и не нашел оснований для их удовлетворения, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения (стр.23, 24 решения). Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции требования изложены в решении в соответствии с первоначальным исковым заявлением и уточнениями самого истца по ходу рассмотрения дела. Из содержания решения не следует, что требования к ИП ФИО4 не были рассмотрены (стр. 23, 24 решения), при этом отказано в иске ко всем ответчикам, кроме требований, по которым отказ от иска принят судом.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-15853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова