ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23924/2023

Дело № А41-106313/19

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу  № А41-106313/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-106313/19 ООО «Тирос-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест» (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ссылается на ненадлежащее исполнения обязанности по заполнению отчета конкурсного управляющего в части указания требований кредиторов по текущим платежам, а также просит признать за собой требование за оказанные юридические услуги в размере         1 034 487 руб. 

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу  № А41-106313/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по заполнению отчета конкурсного управляющего в части указания требований кредиторов по текущим платежам, а также просит признать за собой требование за оказанные юридические услуги в размере         1 034 487 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1-22 от 01.02.2022 между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Тирос-Инвест» № А41-106313/19, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения ФИО2 составляет 114 943 руб. в месяц. 

ФИО2 указал, что оказывал юридические услуги с 01.02.2022 до момента расторжения договора - 04.11.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 21.10.2022, актами об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг № 1-22 от 01.02.2022, представленными в рамках настоящего обособленного спора. 

В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в отчётах от 13.05.2022, 12.08.2022 и 07.11.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» кредитор фигурирует в качестве «юриста». 

Начиная с отчёта от 10.02.2023 конкурсный управляющий не указывает в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» кредитора в качестве привлеченного юриста, в том числе без указания того, что договор с кредитором расторгнут. 

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); 

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). 

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения. 

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения. 

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Разногласий по очередности погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим не имеется, наличие иных разногласий не доказано. 

Как указывает заявитель жалобы, требования в размере 1 034 487 руб. являются текущими платежами в деле о банкротстве должника и вытекают из ненадлежащего исполнения договора оказанию юридических услуг со стороны конкурсного управляющего. 

Вопреки позиции подателя жалобы требование ФИО2 в заявленном размере не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок банкротства.

Нормы Закона о банкротстве, иные нормативные правовые акты не связывают возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании текущей задолженности, однако в случае наличия сомнений в обоснованности и размере текущей задолженности суд вправе предложить кредитору предоставить судебный акт.

Действиями конкурсного управляющего должника права и законные интересы ФИО2 не нарушаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается  на то, что конкурсный управляющий необоснованно исключил ФИО2 из отчета о результатах проведения конкурсного производства. 

Однако ФИО2 не являлся и не является специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

Наличие сведений о привлечении ФИО2 в ранее представленных суду отчетах является следствием технической ошибки. 

В действительности, лицами, привлеченными конкурсным управляющим, являлись ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Учитывая, что доказательств реальности привлечения ФИО2 в качестве специалиста, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего материалы дела не содержат, отчет о результатах проведения конкурсного производства соответствует действительности. 

Кроме того, в  налоговый орган документы по ФИО2 не сдавались. 

В налоговый орган сдавались документы по ФИО6, ФИО4 и ФИО7, то есть лицам, которые в действительности были привлечены конкурсным управляющим. 

Факт того, что ФИО2 не являлся привлеченным специалистом подтверждается в том числе жалобой на действия конкурсного управляющего, в рамках которой ФИО2 было выявлено, как он полагал, 10 нарушений конкурсного управляющего, совершенных в период, когда ФИО2 был привлечен. 

Несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по настоящему делу жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, факт того, что ФИО2 установил нарушения, допущенные конкурсным управляющим в период, когда он сотрудничал с конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что в действительности ФИО2 в осуществлении функций арбитражного управляющего не содействовал. 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что при составлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим допущены нарушения, повлекшие нарушение прав  заявителя, отклоняется судом.

Подтверждая факт выполнения работ, как привлеченный специалист, ФИО2 представил договор и акты.

В суде апелляционной инстанции 30.01.2024 представителем конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 1-22 от 01.02.2022, актов об оказании юридических услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению исполнителя подписи в документах и по идентификации оттисков печати.

Конкурсный управляющий ООО «Тирос-Инвест» просил поручить проведение экспертизы НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» или АНО ЦСЭ «Специалист».

ФИО2 просит поручить проведение экспертизы:

- ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ»;

- АНО ЦСЭ «Норма»;

- ООО «ИНЕКС»;

- ООО «Агентство независимых экспертиз».

Экспертные организации представили письма о возможности проведения экспертизы.

От ООО «ИНЕКС» поступило информационное письмо исх. № 8/15-03-2024 о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, в котором содержится условие об оплате судебной экспертизы в общем размере 65 000 руб., что по сравнению с другими предложениями минимизирует судебные расходы лиц, участвующих в деле.

На депозит Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 932625 от 04.03.2024, платежное поручение № 505367 от 05.03.2024, платежное поручение № 367623 от 18.03.2024).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 названной нормы права). 

Учитывая предмет и основания заявленных требований и доводы возражений на них, апелляционный суд назначил по делу № А41-106313/19 судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы экспертам ООО «ИНЕКС» (юр.адрес: 105066, 

<

...>, эт. 6, ком. 3, ИНН 

<

***>) - ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись на договоре № 1-22 от 01.02.2022, актах об оказании юридических услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 ФИО5?

- соответствует ли оттиск печати на договоре № 1-22 от 01.02.2022, актах об оказании юридических услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 печати, используемой ФИО5?

03.05.2024 в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта  ООО «ИНЕКС» от 27.04.2024.

Экспертом указано на невозможность дать заключение об исполнителе оспариваемых подписей от имени ФИО5, поскольку ввиду установления технической подделки подписи почерковедческое исследование не проводилось.

Подписи от имени  ФИО5 на договоре № 1-22 от 01.02.2022, актах об оказании юридических услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 являются технической подделкой, выполнены путем обводки на просвет какой – то одой подписи ФИО5

Ответить на второй вопрос не представилось возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора и об отсутствии доказательств оказания услуг заявителем апелляционной жалобы.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно объяснениям  конкурсного управляющего лимиты на привлечение специалистов израсходованы, с ходатайством о привлечении юриста ФИО2 конкурсный управляющий в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На депозит Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 505367 от 05.03.2024 на сумму 25 000 руб. со стороны ФИО2, платежное поручение № 932625 от 04.03.2024 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 367623 от 18.03.2024 на сумму 25 000 руб. со стороны конкурсного управляющего).

Поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. относятся на ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тирос-Инвест» подлежит взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Конкурсному управляющему подлежит возврат с депозита суда 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу  №А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тирос-Инвест» 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            В.П. Мизяк                  В.А. Мурина