СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11755/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А60-17833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2024 года

по делу № А60-17833/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Барлед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по объединенному делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.07.2024, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2023),

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» (далее – ООО «СК Строймонтаж», истец, подрядчик) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик, заказчик) о взыскании 2 990 154 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2019 №37/Р 835, в рамках дела № А60-55570/2022.

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось со встречным иском к ООО «СК Строймонтаж» о взыскании убытков в размере 2 859 850 руб. 70 коп.; а также денежных средств в виде неосвоенного аванса в размере 835 402 руб. 53 коп., перечисленного по платежному поручению от 04.04.2019 №004706 в составе суммы 20 300 000 руб. (дело № А60-17833/2022); неосновательного обогащения в размере 2 549 042 руб. 09 коп., выразившегося в переплате за выполненные этапы № № 1-5, 7 по договору (дело № А60-55570/2022, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТИ №1» (далее – ООО «БТИ №1»), общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ООО «АС Групп»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Барлед» (далее – ООО ТД «Барлед», Отраслевой орган Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А60-17833/2022, № А60-55570/2022 объединены в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-17833/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант» к ООО «СК Строймонтаж» отказано, исковые требования ООО «СК Строймонтаж» удовлетворены, с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу ООО «СК Строймонтаж» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 2 990 154 руб. 45 коп., денежные средства в сумме 37 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 165 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЕЭС-Гарант», отказе в удовлетворении требований ООО «СК Строймонтаж». По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что без выполнения так называемых дополнительных работ, эксплуатация объекта и ввод его в эксплуатацию не представлялись возможными, и фактически ответчиком передан истцу объект, не отвечающий требованиям договора подряда, что вынудило истца обратиться к иному лицу для получения необходимого результата, в связи с чем и понесены убытки, которые подлежат возмещения истцом. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел применение ответчиком расценок, не соответствующих фактически выполненным работам, повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика. Апеллянт полагает, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, исключающими факт оплаты работ.

До начала судебного заседания от ООО «СК Строймонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕЭС-Гарант» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СК Строймонтаж» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «СК Строймонтаж» заключен договор от 04.03.2019 № 37/Р 835, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа по адресу: п.г.т. Сосьва Свердловской области (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 3 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что договор заключен во исполнение муниципального контракта от 11.03.2019 №01623000714190000010001, заключенного ООО «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) и ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС» (муниципальный заказчик).

Стороны согласовали, что предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством РФ, Техническим заданием заказчика (Приложение № 2 к договору) и Сметной документацией (Приложение № 1 к договору). Техническое задание (Приложение № 2) и Сметная документация (Приложение № 1) могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3 Технического задания (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 3 к договору) срок выполнения работ (отдельных этапов) определяется в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 3 к договору) срок окончания выполнения 6 этапа работ – 03.03.2021.

Цена договора составляет 50 750 000 руб., в том числе НДС, начисляемый в соответствии с положениями главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по ставке, действующей на момент приемки выполненных работ (оплаты аванса), включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика (в т.ч. транспортные и командировочные расходы) и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 3.5.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-3), и с предоставлением подрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ. Размер оплаты определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-3) за вычетом оплаченного аванса в процентном соотношении, указанного в пункте 3.5.1, согласно срокам выполнения этапов работ (Приложение № 3 к договору).

Подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в пункте 2.1, настоящего договора со дня, следующего за днем подписания договора и получения аванса в соответствии с пунктом 3.5.1 настоящего договора.

Оплата аванса в размере 20 300 000 руб. произведена заказчиком 04.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 с назначением платежа: аванс по СЧ от 04.03.2019 № 6.

Обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ и поставленных материалов, и оборудования, возникает с момента получения счета (счета-фактуры) и подписания сторонами следующих документов: акта приемки выполненных работ (КС-2), с учетом выполнения условий, предусмотренных пунктом 6 настоящего договора; справки о стоимости выполненных работ.

Приемка выполненных работ по договору осуществляется после полного выполнения объема работ в соответствии с условиями настоящего договора, зафиксированного в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной постановлением государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100, а также всех документов, подтверждающих выполненные работы, а именно: акты на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ); сертификаты соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ и т.д. (пункт 6.3 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется с обязательным участием представителей сторон договора.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.5 договора).

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 50 750 000 руб. ООО «ЕЭС-Гарант» в материалы дела представило: акты формы КС-2: от 03.06.2019 № 1 на сумму 12 392 223 руб. 61 коп., от 03.06.2019 № 2 на сумму 4 491 858 руб. 47 коп., № 5 на сумму 119 477 руб. 46 коп., № 6 на сумму 1 054 351 руб. 93 коп., № 7 на сумму 9 474 руб. 98 коп., от 01.08.2019 № 3 на сумму 3 794 708 руб. 87 коп., от 01.08.2019 № 4 на сумму 12 351 354 руб. 04 коп., от 01.11.2019 № 8 на сумму 3 802 976 руб. 21коп., от 01.11.2019 № 9 на сумму 5 067 593 руб. 81 коп., от 15.10.2020 № 10 на сумму 82 673 руб. 40 коп., от 15.10.2020 № 11 на сумму 167 326 руб. 60 коп., № 13 на сумму 3 600 554 руб. 98 коп., № 14 на сумму 82 673 руб. 40 коп., № 15 на сумму 142 326 руб. 60 коп., от 11.01.2021 № 12 на сумму 3 599 897 руб. 63 коп., а также справки по форме КС- 3: от 03.06.2019 № 1 на сумму 16 884 082 руб. 08 коп., от 30.08.2019 № 3 на сумму 119 477 руб. 46 коп., от 23.09.2019 № 4 на сумму 1 044 876 руб. 95 коп., от 01.08.2019 № 2 на сумму 16 146 062 руб. 91 коп., от 01.11.2019 № 5 на сумму 8 870 570 руб. 02 коп., от 15.10.2020 № 6 на сумму 250 000 руб., от 29.01.2021 № 8 на сумму 3 600 554 руб. 98 коп., от 10.02.2021 № 9 на сумму 225 000 руб., от 11.01.2021 № 7 на сумму 3 599 897 руб. 63 коп. Работы на указанную сумму были впоследствии сданы муниципальному заказчику.

ООО «СК Строймонтаж» указало на то, что несмотря на сдачу работ муниципальному заказчику, выполненные подрядчиком работы по КС-2 от 30.08.2019 № 5, КС-2 от 23.09.2019 № 6 и принятые заказчиком в полном объеме еще в 2019 году не оплачены заказчиком. Также указывало на наличие задолженности по КС-2 от 29.01.2021 № 13, КС-2 от 10.02.2021 № 14 и КС-2 от 10.02.2021 № 15 (акты не подписаны со стороны ООО «ЕЭС-Гарант») на общую сумму 2 990 154 руб. 45 коп. (с учетом оплаты ООО «ЕЭС-Гарант» авансового платежа в размере 20 300 000 руб.).

05.10.2022 ООО «СК Строймонтаж» направило в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» претензию с требованием оплаты задолженности за выполненные подрядчиком 6 и 8 этапов работ в размере 2 990 154 руб. 45 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «ЕЭС-Гарант» указывало на то, что по окончанию работ на объекте 21.07.2021 составлен акт приемки работ по устройству уличного освещения (предмет договора) в составе заказчика, генерального подрядчика и подрядчика, по результатам которого было выявлено 41 замечание.

В этой связи, ООО «ЕЭС-Гарант» направило в адрес ООО «СК Строймонтаж» требование об устранении данных замечаний, что подтверждается письмами от 05.07.2021 № 80006/01090; от 15.09.2021 № 80006/01631; от 23.09.2021 № 80006/01716.

Поскольку данные письма оставлены без удовлетворения, ООО «ЕЭС-Гарант», руководствуясь пунктом 10.5 договора, а также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес ООО «СК Строймонтаж» решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2019 № 37/р 835.

ООО «ЕЭС-Гарант» ссылаясь на то, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке и истец отказался от исполнения договора подряда, всего было принято работ на общую сумму 46 914 967 руб. 05 коп., тогда как ООО «ЕЭС-Гарант» произведена оплата в размере 47 750 369 руб. 58 коп., в том числе, аванс в размере 20 300 000 руб., полагал, что в распоряжении ответчика осталась сумма неосвоенного аванса в размере 835 402 руб. 53 коп., подлежащая возврату заказчику.

Также ООО «ЕЭС-Гарант» настаивало на применении подрядчиком в актах формы КС-2 к видам работ расценок, не соответствующих действительности, в связи с чем указало на наличие у него переплаты за выполненные ООО «СК Строймонтаж» этапы № № 1-5, 7 по договору в общей сумме 2 549 042 руб. 09 коп.

В частности, отмечало, что подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору подряда) и локальными сметными расчетами установлены опоры СВ-110-3,5 серии 3.407.1-143, маркой бетона В30, объемом 0,45 м3, вместо расценки ТЕР 33-04-003-01 «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок» в итоговых актах была применена расценка «Установка железобетонных центрифугированных опор промежуточных, свободностоящих: одностоечных, одноцепных объемом до 2 м3», а также указало на применение в итоговых актах к работам по установке светильников «Уличный светодиодный светильник BL-LD3A-4» расценки ТЕР33-0-014-02 вместо ТЕР33-04-014-01, подлежащей применению к данными видам работ. 

Кроме того, ООО «ЕЭС-Гарант» было заявлено требование о взыскании с ООО «СК Строймонтаж» убытков в размере 2 859 850 руб. 70 коп. стоимости понесенных заказчиком расходов на выполнение дополнительных работ с привлечением ООО «БТИ №1», ООО «АС Групп», ООО ТД «Барлед» в целях устранения замечаний заказчика по работам, выполненным ООО «СК Строймонтаж» в рамках договора 37/Р 835 от 04.03.2019.

В частности, ООО «ЕЭС-Гарант» указывало на заключение следующих договоров:

- от 21.10.2021 №37/Р1167 с ООО «БТИ №1» на выявление полного спектра дефектов в работе, выполненной ООО «СК Строймонтаж», на что было выдано соответствующее заключение на сумму 445 000 руб. Работы ООО «БТИ №1» были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом №37/Р от 22.11.2021. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 023198 на сумму 222 500 руб.; от 29.12.2021 №025725 на сумму 222 500 руб.

- от 18.10.2021 №37/Р1175 с ООО «АС Групп» на устранение замечаний по опорам уличного освещения (приложение №1 к техническому заданию) на сумму 210 318 руб. Работа со стороны ООО «АС Групп» была выполнена в полном объеме, что подтверждается актом № 1030 от 22.10.2021. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №022456 от 15.11.2021 на сумму 63 095 руб. 40 коп.; от 29.11.2021 №023756 на сумму 147 222 руб. 60 коп.

- от 15.11.2021 № 37/Р 1176 от 18.10.2021 с ООО «АС Групп» на выполнение работ по заземлению светильников и кронштейнов на опорах уличного освещения на сумму 2 000 759 руб. 64 коп. Работа со стороны ООО «АС Групп» была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами от 09.12.2021 № 1188; от 29.12.2021 № 1209; от 10.01.2022 № 11; от 27.01.2022 №61 Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 025726 на сумму 267 315 руб. 93 коп.; от 28.01.2021 № 000918 на сумму 398 979 руб. 50 руб.; от 28.01.2022 № 000919 на сумму 590 483 руб. 67 коп.; от 14.02.2022 № 002385 на сумму 743 980 руб. 60 коп.

- от 16.12.2021 № 37/Р 1187 с ООО «АС Групп» на выполнение работ на устранение коротких замыканий, вызванных некачественным выполнением работ со стороны ООО «СК Строймонтаж» на сумму 69 745 руб. Работа со стороны ООО «АС Групп» была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами от 09.12.2021 № 1188; от 29.12.2021 № 1209; от 10.01.2022 № 11; от 27.01.2022 № 61. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 025727 от 29.12.2021 на сумму 69 745 руб. 

- от 06.12.2021 № 37/Р 1188 с ООО ТД «Барлед» на выполнение работ на ремонт светильников, вызванных некачественным выполнением работ со стороны ООО «СК Строймонтаж» на сумму 134 028 руб. Работа со стороны ООО ТД «Барлед» была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами от 09.12.2021 № 1188; от 29.12.2021 № 1209; от 10.01.2022 № 11; от 27.01.2022 №61 Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 000917 от 28.01.2022 на сумму 134 028 руб.

Таким образом, в рамках исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант» просило взыскать с ООО «СК «Строймонтаж» убытки в виде расходов понесенных на устранение недостатков в сумме 2 859 850 руб. 70 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 835 402 руб. 53 коп., а также переплаты за выполненные ООО «СК Строймонтаж» этапы № № 1-5, 7 по договору в общей сумме 2 549 042 руб. 09 коп, тогда как ООО «СК Строймонтаж» были заявлены требования о взыскании с ООО «ЕЭС-Гарант» задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 990 154 руб. 45 коп.

Установив, что работы, согласованные сторонами в договоре, были выполнены подрядчиком в полном объеме, и надлежащим образом, но не оплачены заказчиком, иных видов работ сторонами в договоре согласовано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу ООО «СК Строймонтаж» задолженности за выполненные работы в общей сумме 2 990 154 руб. 45 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований статей 711, 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано ранее, договором предусмотрено выполнение подрядчиком объема работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика по цене 50 750 000 руб. Указанная цена является твердой.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 50 750 000 руб. подтвержден актами КС-2, справками КС-3.

ООО «ЕЭС-Гарант» произведена оплата задолженности на сумму 47 750 368 руб. (с учетом авансового платежа).

Из материалов дела следует, что заказчиком не оплачены до настоящего времени выполненные подрядчиком работы по ЛСР 10,11,7.2, по КС-2 № 5 от 30.08.2019, КС-2 № 6 от 23.09.2019 (работы приняты заказчиком в полном объеме в 2019 году). Также не оплачены КС-2 № 13 от 29.01.2021, КС-2 № 14 и КС-2 № 15 от 10.02.2021 (акты не подписаны со стороны ООО «ЕЭС-Гарант») по 6 и 8 этапам работ. По мнению заказчика, работы были выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, в подтверждение чего ссылался на акт приемки заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком работ по устройству уличного освещения от 21.07.2021.

Учитывая наличие между сторонами договора спора относительно объема работ, подлежащих выполнению, а также качества их выполнения, в рамках настоящего дела определением суда от 12.04.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов № 6/108с-23.

Из названного заключения следует, что эксперты пришли к выводам о том, что условиями договора, а также техническим заданием и локальными сметными расчетами к нему, учитывая все дополнительные соглашения, работы по заземлению светильников и кронштейнов на Объекте «Повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа» не предусмотрены, в том числе с использованием материалов, указанных в договоре от 15.11.2021 № 37/Р 1176 с ООО «АС Групп». При этом работы по заземлению светодиодных светильников необходимы для достижения результата работ по «Повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа», ввиду конструктивных характеристик используемых светодиодных светильников «BARLED BL-LD3A-4», а именно «Класс защиты от поражения электрическим током – I», требующий подключения электротехнического изделия к заземлению.

По вопросу о том, являются ли работы, выполненные ООО «АС Групп» по договору от 15.11.2021 № 37/Р1176, устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в работах, выполненных ООО «СК Строймонтаж», или же являются отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков эксперты указали, что техническим заданием (Приложение №2 к договору от 04.03.2019 № 37/Р 835) и сметными расчетами (Приложение №1 к договору от 04.03.2019 № 37/Р 835), а также всеми дополнительными соглашениями к договору № 37/Р 835 от 04.03.2019 не предусмотрены работы и материалы для подключения светодиодных светильников и кронштейнов к системе заземления, следовательно, невыполнение таких работ в рамках заключенного договора от 04.03.2019 №37/Р 835 нельзя считать недостатком выполненных работ.

Таким образом, экспертами сделаны выводы о том, что заземление было необходимо для работы светильников, указанных в техническом задании, но не было предусмотрено условиями договора, а также дополнительными соглашениями, техническим заданием и локальными сметными расчетами к нему. Работы, выполненные ООО «АС «Групп» являются дополнительными, не являются работами по устранению недостатков.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем оно было обоснованно признано Судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме косвенно подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-51201/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по тому же делу, которыми установлен факт сдачи ООО «ЕЭС-Гарант» муниципальному заказчику работ в полном объеме еще 22.04.2021, а также их принятия муниципальным заказчиком. Судами также сделан вывод о выполнении подрядчиком работ без существенных недостатков. Выводы, изложенные в указанных судебных актах, в силу статьи 16 АПК РФ, обязательны для сторон спора.

Также следует отметить, что основные работы по монтажу осветительных опор были выполнены подрядчиком в конце 2020 года, начало подачи электроэнергии подтверждается актами о выполнении технических условий и актами допуска в эксплуатацию приборов учета, составленных открытым акционерным обществом «МРСК Урала» и ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС».

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения № 6/108с-23 следует выполнение подрядчиком работ в предусмотренном Техническом задании к договору объеме на установленную сумму, факт некачественного выполнения работ не подтвержден, следовательно, обоснованность отказа заказчика от оплаты работ судом не установлена.

Заявителем жалобы также указано на применение подрядчиком расценок установленных в актах КС 2, не соответствующих фактически выполненным работам. Указанный довод заявителя жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку договором, сметами, техническим заданием к договору предусмотрена установка опор СВ-110-3,5. Работы ООО «СК «Строймонтаж» при применении как расценок, как ТЕР33-01-007-02 и ТЕР33-01-008-01, так и расценок ТЕР33-04-003-01 представляют из себя согласно требованиям локальных сметных расчетов и условиям договора: 1) бурение котлованов; 2) сборка опор; 3) установка опор; 4) засыпка котлованов и трамбовка грунта. Цена работ установлена договором в твердой сумме, применение расценок ТЕР33-01-007-02 и ТЕР33-01-008-01 установлено локальными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), подписанными сторонами 04.03.2019. Доказательств изменения цены сторонами договора, материалы дела не содержат. Тем самым, вопреки доводам апеллянта, все работы выполнены, конкретные опоры установлены, результат работ достигнут, применены расценки, не противоречащие условиям договора, смете и техническому заданию. В связи с чем, оснований полагать наличие на стороне ООО «СК Строймонтаж» неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку ООО «ЕЭС-Гарант» надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК Строймонтаж», взыскал с заказчика в пользу подрядчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору, а также отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 835 402 руб. 53 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 042 руб. 09 коп. в виде переплаты за выполненные этапы №1-5, 7 по договору на основании статей 1102,1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что работы по заземлению, на выполнение которых ООО «ЕЭС-Гарант» были заключены договоры с иными подрядными организациями, не были предусмотрены условиями договора, а также дополнительными соглашениями, техническим заданием и локальными сметными расчетами к нему, что доказательства факта выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме имеются в материалах дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ООО «СК Строймонтаж» наличия прямой причинно-следственной связи между указанными расходами ООО «ЕЭС-Гарант» и действиями ООО «СК Строймонтаж», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании убытков.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, по договору заключенному истцом с ООО «БТИ №1» от 21.10.2021 №37/Р1167 по условиям которого последний принял на себя обязательства на выявление полного спектра дефектов в работе, выполненной ООО «СК Строймонтаж», а также по договору от 06.12.2021 №37/Р 1188 с ООО ТД «Барлед» на выполнение работ на ремонт светильников, вызванных некачественным выполнением работ со стороны ООО «СК Строймонтаж», суд первой инстанции обоснованно счел, что по условиям договора именно на истце лежит обязанность организовать приемку выполненных работ, проверить качество выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе проверки дефектов и (или) недостатков работ, в акте осмотра установить разумный срок для их устранения. При этом возложение данной обязанности на иное лицо, не свидетельствует о том, что по вине ответчика у истца возникли данные убытки. Истец в данной части не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между понесенными им расходами и действиями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-17833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова