Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4794/2022

21 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2: Прах С.В., по доверенности от 23.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу                                № А73-19300/2020 (вх.№ 146085) по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «Регио-Телеком-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его временный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.12.2020 заявление принято к производству. Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении                 ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

07.10.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего                             ООО «Сигма Капитал» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 03.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права по договору субподряда №18 от 13.06.2019, заключенного между ООО «Сигма Капитал» и ЗАО «Регио-Телеком-ДВ». 

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Регио Телеком-ДВ». 

Определением от 25.11.2021 приняты уточнения требований конкурсного управляющего о  признании недействительными цепочки сделок: договора цессии от 03.10.2019, заключенного между ООО «Сигма Капитал» и ООО «Мегастрой», и договора цессии от 30.12.2019, заключенного между ООО «Мегастрой» и ИП ФИО2;                             о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» по договору субподряда     № 18 от 13.06.2019. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2. В качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ЗАО «Регио-Телеком-ДВ» ФИО3, бывший руководитель должника и учредитель должника - ФИО5. 

Определением суда от 08.07.2022 (с учетом определения от 11.07.2022 об исправлении опечатки) требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия; производство по делу в части требований к обществу «Мегастрой»  прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с исключением юридического лица  из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, арбитражный  управляющий  ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, просят в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказать.

Арбитражный управляющий ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО3 в жалобе не согласен с выводами суда о квалификации сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, просит признать их мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 АПК РФ, последствия недействительности сделки не применять. 

ИП ФИО2 в жалобе настаивает на возмездности сделки по уступке прав  требований, заключенной с ним, путём зачета встречного обязательства, связанного с неоплатой выполненных им для указанного общества изыскательских  работ.

Бывший руководитель и учредитель ООО «Сигма Капитал»  ФИО5 в письменном отзыве жалобы поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО4 в письменном отзыве возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, считая принятый  судебный  акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.09.2022 представители заявителей апелляционных жалоб и представитель ФИО5  настаивали на отмене судебного определения. 

Конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО4 возражала против доводов жалоб.

После отложения судебного разбирательства заменен судья, находящий в отпуске, 11.10.2022 дело рассмотрено сначала в присутствии представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,                            а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,                         в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В свою очередь, согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании           п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом                       п. 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную.

Абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда                РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 1 - 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411). 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сигма Капитал» зарегистрировано как юридическое  лицо 12.05.2015.

Основной  вид деятельности общества, в том числе -  строительство зданий, объектов  транспортной инфраструктуры.

В  период с 12.05.2015 по 27.10.2019  генеральным  директором  ООО «Сигма Капитал» являлся ФИО5,  с 28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО6; с 29.04.2020 в обществе директор отсутствовал.

В материалы дела представлен договор субподряда № 18 от 13.06.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2019 и № 2  от 18.07.2019, № 3 от 18.07.2019), заключенный  между ООО «Сигма Капитал» в лице ФИО5 (подрядчик) и  ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (субподрядчик).

Указанный  договор  заключен  во исполнение подрядчиком договора подряда                № СК-2019  от 11.06.2019  на  строительство (реконструкцию) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», заключенного с  ООО «Сервис-Телематика».

По условиям договора № 18 от 13.06.2019 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс вышеуказанных работ (строительно-монтажные и пусконаладочные  работы). 

Срок окончания выполнения работ – не позднее 31 октября 2019 года.

Стоимость и прядок оплаты работ в виде  аванса в процентном  отношении сторонами   согласован в дополнительных соглашениях.

Во исполнение договора № 18 от 13.06.2019 обществом «Сигма Капитал» ответчику в июне, июле 2019 г. был перечислен аванс на общую сумму  24 676 208,94 руб. 

Субподрядчик к работам не приступил.

30.12.2019 общество «Сигма Капитал» в лице  нового директора ФИО6 обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» о взыскании неосвоенного  аванса  в размере 24 676 209 руб. До обращения в суд истец в лице директора ФИО5 направил  ответчику уведомление о расторжении договора 14.11.2019 (исх. № 140). Иск заявлен как неосновательное  обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу                  №А73-25485/2019 в иске отказано. Суд указал, что денежные средства в виде  аванса были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств на основании договора субподряда  № 18 от 13.06.2019, поэтому нормы о неосновательном  обогащении в таком  случае не применяются (ст. 1102 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Определением от 21.01.2021 по настоящему  делу в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение.

Определением суда от 15.07.2021 в отношении  ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (дело № А73-6893/2021).

ООО  «Мегастрой» исключено из ЕГРЮЛ.

09.08.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего                                ООО «Сигма Капитал» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» требований                          в размере  24 676 208,94 руб. основного долга, 165 888 502,70 руб. неустойки на основании договора субподряда  № 18 от 13.06.2019 .

С аналогичным  заявлением  обратился ФИО2, которому по договору цессии № Ц30/12 от 30.12.2019 ООО «Мегастрой» (цедент) уступило право требования к ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» по договору субподряда  № 18 от 13.06.2019    за  9 250 000 руб. в счет оплаты задолженности цедента по договору № 15 от 01.10.2019 на выполнение  им изыскательских  работ. Между ООО «Мегастрой» и ФИО2 подписан  акт приема-передачи  документов от 30.12.2019 и акт взаимозачета № 1 от 30.12.2019.

До этого ООО «Мегастрой» такое  право  требования взыскания долга было уступлено ООО «Сигма Капитал» по договору  цессии от 03.10.2019 за 9 268 577 руб. 

Стоимость  уступленных прав  явно не  соответствует размеру  уступленных прав.

В подтверждение перехода к ФИО2 права требования к ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» по договору субподряда  № 18 от 13.06.2019  на сумму 24 676 208,94 руб. им  представлены  указанные  договоры цессии, заключенные от 30.12.2019  до  обращения  30.12.2019 общество «Сигма Капитал» в лице  директора ФИО6                 в арбитражный  суд с заявлением о взыскании неосвоенного аванса.

Бывший руководитель ООО «Сигма Капитал» ФИО5 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  утверждал, что заключение договора цессии с ООО «Мегастрой» отвечало интересам должника, поскольку получение от неплатежеспособного должника задолженности было сомнительным, получение 35,7% по договору цессии в сравнении с первоначальным требованием было реальным. После его переизбрания ФИО5 не имел возможности контролировать исполнение обязательств ООО «Мегастрой» по сделке.

По утверждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» ФИО4 (до этого временный  управляющий),  новый директор ФИО6 могла не знать о  заключении  ФИО5 договоров  уступки права  требования  в  пользу ООО «Мегастрой», поэтому обратилась в суд о взыскании в пользу ООО «Сигма Капитал» денежных средств.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» оспорила договоры уступки права  (цессии) от 03.10.2019 и № Ц30/12 от 30.12.2019, полагая, что заключением таких сделок должник фактически отказался от крупной дебиторской задолженности, не получив  взамен уступленного права встречного представления от цессионария,  дебиторская задолженность выведена из конкурсной массы должника. Такие сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии цели создания реальных правоотношений при заключении сделок цессии в ущерб кредиторам без встречного предоставления с целью вывода значительного актива в виде дебиторской задолженности. Сделки признаны судом первой инстанции недействительными на  основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170  ГК РФ, применены последствия  недействительных сделок в соответствии со ст.ст. 166 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве. Судом отклонены  доводы арбитражного управляющего ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО3 о применении к  указанным мнимым сделкам положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, ввиду исполнения договоров одной из  сторон  сделки и  передачи ФИО2 документов по  договору субподряда. Судом сделаны выводы  о признаках притворности цессии на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ и 61.2 Закона о банкротстве. 

В апелляционной  инстанции  арбитражный управляющий ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО3 считает неверным квалификацию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По его мнению, оспариваемые сделки цессии следовало признать мнимыми на основании п. 1 ст. 170 АПК РФ, а ООО «Сигма Капитал» - не выбывшим из правоотношений, но, учитывая, что по решению суда в иске  ООО «Сигма Капитал» о взыскании неосновательного обогащения отказано, считает, что суду следовало не применять реституцию. ФИО2, которому в конечном счете перешло право требования 24 млн. руб. при стоимости  уступки 9 млн.руб., считает,  что сделки необоснованно признаны  недействительными, зачет на  сумму стоимости уступленного  права произведен в счет оплаты задолженности цедента по договору № 15 от 01.10.2019 на выполнение  им для ООО «Мегастрой» изыскательских  работ, работы  реально выполнены.

Между  тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу п. 3                       ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По материалам дела судом установлено, что  по сведениям ФНС России ООО «Мегастрой» не производило оплату по договору цессии, а с учётом введённой процедуры банкротства и прекращения процедуры за отсутствием средств к финансированию с последующим исключением из ЕГРЮЛ, данная оплата при заключении сделки не предполагалась сторонами.

Согласно данным открытых источников, включающих сведения ФНС России в официальном ресурсе в сети Интернет «Прозрачный Бизнес», у ООО «Мегастрой» отсутствовали работники, деятельность организация не осуществляла, отчётность не сдавала. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс указывает на отсутствие фактического осуществления деятельности. 

По договору цессии между ООО «Мегастрой» и ИП ФИО2 документы центом  переданы, стоимость  уступки в сумме  9 250 000 руб. цессионарием  не  оплачена. По договору произведен зачет стоимости  уступки в счет  договора  № 15 от 01.10.2019 на выполнение по заданию ООО «Мегастрой» изыскательских работ для разработки проектной документации по следующим объектам: «земельное полотно 24-44км. Капитальный ремонт земляного полотна 24км. Пк1+00-24км. Пк10+00 перегона Оленевод-Виневитино»; «земельное полотно 113-136км. Капитальный ремонт земляного полотна 121км. Пк1+00-122км. Пк10+00 перегона Кедровый-Бамбурово»; - «реконструкция моста на 131км. ПК 5 участка Угловая – Мыс ФИО7 Дальневосточной железной дороги»;  «реконструкция моста 2 пути 8616км. ПКЗ участка Хабаровск – Владивосток Дальневосточной железной дороги».

Вместе с тем, представленные предпринимателем-цессионарием доказательства указывают на мнимость договора  № 15 от 01.10.2019, оформленного для  видимости, между  фактически  аффилированными  лицами (учитывая условия, на которых  заключались все сделки).

К такому выводу суд приходит, учитывая основной вид деятельности предпринимателя (ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11 ОКВЭД)), отсутствие материальных  и трудовых ресурсов, позволявших произвести изыскательские работы для разработки проектной документации по указанным выше объектам.

Кроме того судом установлено, что изыскательные работы по указанным объектам работы по заданию АО «РЖД» выполнены АО «Росжелдорпроект», «Дальжелдорпроект» и «Сибгипротранспуть» с привлечением подрядчика ООО «МосОблТрансПроект»; договоры заключались во исполнение обязательств с ООО «Сигма Капитал». 

Подтверждающие договоры, акты представлены в дело, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка. Период проведения этапа изыскательских работ определен 2018 год. Работы приняты без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о надлежащем встречном представлении не нашли подтверждение, реальные правоотношения по договору подряда № 15 от 01.10.2019, в счёт задолженности по которому было уступлено право требования,  не установлены. Формально созданный документооборот указывает на мнимый характер сделки от 01.10.2019 (п. 1 ст. 170 АПК РФ).

Принимая во внимание совершение цепочки сделок цессии в условиях неплатежеспособности; безвозмездность договоров цессии; длительное бездействие цессионариев по взысканию долга, нарушение порядка согласования сделок; фиктивный документооборот, который возможен между фактически заинтересованными лицами, при доказанности выполнения работ другим лицом, в совокупности позволили суду прийти к выводу, что притворные сделки цессии от 03.10.2019 и от 30.12.2019 совершены с единой целью вывода дебиторской задолженности как актива должника без цели создания реальных хозяйственных отношений. Цепочка сделок была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения цепочки притворных сделок, прикрывающих вывод активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделок должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, учитывая условия, на которых заключались сделки.

Таким образом, совокупность установленных по  делу обстоятельств позволили суду квалифицировать сделки по  специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с применением норм о злоупотреблении правом.

В связи с этим, приведенные апеллянтом  доводы о неверной квалификации сделок подлежат отклонению.

Последствия недействительности сделки в  виде восстановления прав ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» по договору субподряда № 18 от 13.06.2019, применены судом первой инстанции обоснованно. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Регио Телеком-ДВ» о том, что по решению суда в иске  ООО «Сигма Капитал» о взыскании неосновательного обогащения отказано, а потому реституция не подлежит применению, не являются основанием для изменения судебного акта.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд фактически исходил из избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указанные  обстоятельства не лишают должника по настоящему делу возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке в рамках дела  № А73-6893/2021 по заявлению о включении требований  в реестр в соответствии со  ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 ГК РФ, к отмене принятого судебного определения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрении апелляционных жалоб не в пользу заявителей, расходы на государственную пошлину, понесенные ими при подаче жалоб, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу                    № А73-19300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина