﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при участии:  

от Скворцовой А.И. и Скворцова А.Ю. Гавриловой Л.Н. по доверенности от 03.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38776/2019)  Скворцовой А.И. и Скворцова А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-121655/2018 (судья О.В.Матвеевой), принятое

по заявлению Скворцовой А.И. и Скворцова А.Ю.  

к  ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 прекращено производство по заявлению Скворцовой А.И. и Скворцова А.Ю.  о включении требований в реестр передачи жилых помещений и денежных требований.

Скворцовой А.И. и Скворцовым А.Ю. подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по требованию кредиторов, измененному в порядке статьи 49 АПК РФ,  у суда первой инстанции не имелось. Ссылались, что в рамках дела о банкротстве застройщика вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Кредиторы Скворцов А.К., и Скворцова А.И. выбрали способ защиты права путем  включения их требования в реестр жилых помещений застройщика. Их волеизъявление не было учтено и рассмотрено судом первой инстанции. Избирая способ защиты своих нарушенных прав, участники строительства исходили из того, что денежные средства у должника-застройщика имеются и не выведены со счетов, о чем известно им стало только тогда, когда договор долевого участия был расторгнут. Требования участников строительства (как непрофессиональных инвесторов) являются приоритетными по сравнению с требованиями других кредиторов. Объем правовой защиты по законодательству о банкротстве не зависит от того, какие требования предъявлены к застройщику, участникам строительства фактически предоставлена возможность перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений и наоборот, то есть возможность внесения изменений в реестр. И  возможность зависит от волеизъявления самих граждан - участников долевого строительства. Требование о преобразовании денежных требований в требования о передаче жилых помещений подлежит удовлетворению в том числе потому, что в рамках существующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве. Полагают, что обращение кредиторов должно быть признано обоснованным с целью определения процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение. В судебном заседании представитель пояснил, что жилой дом достроен. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не находит апелляционную жалобу обоснованной, полагая, что оснований для прекращения производства по заявлению Скворцовой А.И. и Скворцова А.Ю.  у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2015 года между кредиторами и должником заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 486-28/09-15-Я-2, предметом которого явилось строительство жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ул. Новая, между домами №66 и 13А (земельный участок с кадастровым номером 47:07:10390001:71). Характеристика квартиры: проектный номер №486, проектная общая площадь жилого помещения – 82,36 кв.м., проектная жилая площадь помещений – 15,37+20,85+11,40 кв.м., секция – 7, этаж-2, строительные оси – Ш-Э;31-34. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 4 225 080,00 рублей, из которых 1 568 370,00 рублей – кредитные средства, предоставленные ПАО «АК БАРС» Банк, согласно кредитному договору №1972349031904009 от 28.09.2015 г., а 2656710,00 рублей денежные средства, полученные застройщиком согласно акту зачета взаимных требований по договору №329-10/07-14-Я-2 от 10.07.2014 г. участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате цены договора в указанном размере, было исполнено кредиторами надлежащим образом, что подтверждается кредитным договором №1972349031904009 от 28.09.2015 и актом зачета взаимных требований.

 По условиям договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры, согласно п. 2.4 договора, плановый срок строительства – III квартал 2016 года, срок передачи объекта – I квартал 2017 года включительно. Согласно, размещенной на официальном сайте застройщика проектной декларации с изменениями от 07.08.2017, сроком окончания строительства является 3 квартал 2017 года. Должник, в нарушение договора, изменил срок окончания строительства с 01 апреля 2017 г. на 01 октября 2017 г. 25 августа 2017 г. кредиторы обратились в адрес должника с заявлением о расторжении договора, которое должником было получено 01 сентября 2017 г., требования кредиторов выполнены не были. 

Решением Красносельского районного суда от 11.04.2018 года по делу N2- 858/18 расторгнут договор №486-28/09-15-Я-2 от 28 сентября 2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома. С ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Скворцовой Альбины Ильгизовны денежные средства, внесенные по договору, в размере 2112540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896947 рублей 72 копейки, убытки по договору найма жилого помещения в размере 59500 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 823 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1517243 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Скворцова Алексея Юрьевича денежные средства, внесенные по договору, в размере 2112540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896947 рублей 72 копейки, убытки по договору найма жилого помещения в размере 59500 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 9823 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1517243 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27148, 50 рублей.

 02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Потехина Алексея Борисовича  о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» по заявлению Потехина А.Б. 

02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Скворцова А.Ю., Скворцовой А.И. о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление Скворцова А.Ю., Скворцовой А.И. о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, применен параграф 7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. 

Проверка обоснованности заявления Скворцова А.Ю., Скворцовой А.И. назначена на 16.09.2019.

Заявители в порядке статьи 49 АПК  РФ изменили  предмет требования,   просили  включить в реестр требований участников строительства право требования трехкомнатной квартиры: проектный номер №486, проектная общая площадь жилого помещения – 82,36 кв.м., проектная жилая площадь помещений – 15,37+20,85+11,40 кв.м., секция – 7, этаж-2, строительные оси – Ш-Э;31-34, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ул. Новая, между домами №66 и 13А (земельный участок с кадастровым номером 47:07:10390001:71); размер исполненных обязательств 4225080, 00 руб.

Прекращая производство по заявлению обратившихся лиц, суд первой инстанции указал, что ими реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора. При этом конкурсный управляющий, рассмотрев заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов в сумме, установленной судебным актом. Указал на отсутствие в документов, подтверждающих наличие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, документов, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему и отказа включить заявленные требования.

Оснований для  таких выводов   и прекращения  производства по требованию у  суда первой инстанции не имелось. 

Воля кредиторов в действительности была направлена на получение именно жилого помещения – как  в момент заключения договора и уплаты застройщику - ЗАО «ИК «УК» денежных средств, так и при заявлении настоящего требования (с учетом применения статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2019 года на 16 сентября 2019 года на 10 часов 18 минут было назначено рассмотрение заявления кредиторов Скворцова Алексея Юрьевича и Скворцовой Альбины Ильгизовны, вытекающее из единого для них обоих договора от 28 сентября 2015 года № 486-28/09-15-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.Янино-1. ул.Новая, между домами № 6 и № 13А.

В  судебном заседании 16 сентября 2019 года кредиторами Скворцовыми  было  заявлено  о включении их требований в оплаченном должнику - застройщику в размере 4225080 рублей в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Заявители направили Почтой России в адрес конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича заявление о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений в размере оплаченной застройщику-банкроту суммы 4225080 руб.

14 ноября 2019 года после уточнения кредиторами своего требования  на требование о передаче жилого помещения, и направления соответствующего заявления   конкурсному управляющему, последний направил в адрес кредиторов уведомление о включении в реестр денежных требований, что не соответствовало воле кредиторов о включении их требования в реестр жилых помещений, и фактически свидетельствовало об отказе в удовлетворении требования в части включения в реестр жилых помещений.

Право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Расторжение договора между должником и участниками строительства по причине неисполнения застройщиком своих обязательств определяющего значения не имеет, поскольку главной в данном случае является цель обращения участника строительства к застройщику в условиях, когда в рамках дела о банкротстве застройщика требование денежного характера, ранее установленное и признанное подлежащим удовлетворению, не было исполнено должником.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данной ситуации, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, права и законные интересы Скворцовых подлежали судебной защите соответственно выбранному ими способу, и оснований для прекращения производства по требованию о  включении в реестр  о передаче жилых помещений  по указанным судом первой инстанции основаниям не имелось притом, что конкурсный управляющий, несмотря на обращения к нему кредиторов, об отсутствии разногласий не заявил.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен