Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1368/2005

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4393/2023 

на определение от 06.06.2023 

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу А51-1368/2005 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304254029300011) 

к Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Рь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 355 586 рублей, 

по встречному иску Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Рь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304254029300011) 

о признании договора незаключенным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» (далее - ПСЧ) о взыскании 2 355 586 руб., составляющих 771 503 руб. 50 коп. стоимость строительных материалов, 1 209 294 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004, 243 553 руб. стоимость оплаченной арендованной строительной техники, а также 131 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по день предъявления иска. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2005 по делу № А51- 1388/2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 126 060 руб. основанного долга, 51 798 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований. 21.02.2006 постановлением кассационной инстанции решение суда перовой инстанции от 05.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. 

Определением суда от 07.10.2008 судом принят встречный иск о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу № А51- 1388/2005 с ПСЧ взыскано в пользу ИП ФИО1 4 603 479 руб. 30 коп. в том числе 3 7434 69 руб. основного долга, 830 010 руб. 30 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.04.2009. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу № А51-1388/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу № А51-1368/2005 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Высшего Арбитражного суда от 09.06.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-1368/2005-6-39 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано. 

Определением суда от 10.07.2017 по делу № А51-1368/2005 выдан дубликат исполнительного листа от 16.04.2009 по делу № А51-1368/2005 на взыскание с ПСЧ в пользу ИП ФИО1 4 603 479 руб. 30 коп., в том числе 3 743 469 руб. основного долга, 830 010 руб. 30 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов. 

19.04.2023 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы за период с 15.09.2004 по 03.05.2023 в размере 8 916 016 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 с ПСЧ в пользу ИП ФИО1 взысканы 7 315 235 руб. 88 коп. индексации присужденных судом сумм на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1368/2005; в удовлетворении требований о взыскании индексации в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-ОП, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения. В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для индексации присужденных денежных средств.

Проверив расчет индексированных сумм (сумма индексации с 15.09.2004 (начальная дата периода просрочки исполнения обязательств) по 03.05.2023, исходя из индексов потребительских цен по региону «Приморский край» в размере 8 916 016 руб. 04 коп.), суд установил, что он является арифметически неверным.

Поскольку согласно расчету заявителя период, принятый во внимание для индексации присужденных по решению суда денежных сумм, определен с 15.09.2004, то есть с начальной даты периода просрочки исполнения обязательств и составил – 8 916 016,04 рублей, с учетом применения индекса потребительских цен по региону «Приморский край». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. 

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17). 

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения резолютивной части определения от 31.05.2023, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru/statistic не было размещено информации об ИПЦ (м/м) по региону «Российская Федерация» за май 2023 года, в связи с чем, суд счел, что сумму индексации денежных средств необходимо производить до 30.04.2023. 

По расчету суда, сумма индексации составила 7 315 235 руб. 88 коп. за период  02.03.2009 (день оглашения судом резолютивной части решения) до 30.04.2023.

При этом судом учтена сумма оплаты, поступившая от ответчика в размере 18 158 руб. 62 коп. на основании платежного поручения от 29.07.2010 № 65459, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу №А51-12950/2011. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-1368/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева