﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А21-2014/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю., 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А21-2014/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 73, лит. А, пом. 9н, ОГРН 1167847091444, ИНН 7810426880 (далее – ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосервис», адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 83, ОГРН 1113926000330, ИНН 3906227077 (далее – АО «Янтарьэнергосервис»), о взыскании 6 115 112 руб. задолженности и 53 763,39 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2016 № 151/П (далее – Договор), а также 191 421,29 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с АО «Янтарьэнергосервис» в пользу ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» 6 115 112 руб. задолженности и 53 763,39 руб. неустойки, а также 66 221,29 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 12.12.2017 оставлены без изменения.

По настоящему делу Арбитражным судом Калининградской области 28.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014149692.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-9423/2017 с ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» в пользу АО «Янтарьэнергосервис» взыскано 14 320 261,66 руб. убытков и 2 925,85 руб. судебных расходов, а всего – 14 323 187,51 руб.

Для исполнения названного решения судом 25.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020463019.

АО «Янтарьэнергосервис» письмом от 27.12.2018 № 505 уведомило ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» о зачете встречных однородных требований, сославшись на то, что судебные акты по делам № А21-2014/2017 и А21-9423/2017 вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, и, следовательно, у сторон существуют встречные однородные обязательства с наступившими сроками для их исполнения. При этом АО «Янтарьэнергосервис» указало, что провело в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачет встречных однородных обязательств, по результатам проведения которого его денежные обязательства перед               ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» по исполнительному листу ФС № 014149692      на сумму 6 288 940,68 руб. прекращены, а задолженность ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» перед АО «Янтарьэнергосервис» по исполнительному листу                  ФС № 020463019 составила 8 034 246,83 руб.

Полагая, что исполнение банком требований по исполнительному документу в пользу ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» без учета произведенного зачета однородных требований повлечет необоснованное лишение его принадлежащего ему имущества, АО «Янтарьэнергосервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительный листу серии ФС № 014149692, выданному по настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнергосервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие возбужденного исполнительного производства невозможно прекратить взыскание по исполнительному листу.

Кроме того, АО «Янтарьэнергосервис» полагает, что уведомление о зачете, направленное по юридическому адресу ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» и возращенное в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, должно признаваться надлежащим образом доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, возможность применения  зачета по взаимным денежным обязательствам сторон, подтвержденным судебными актами, действующим законодательством не ограничена.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены вступившими в законную силу судебными актами, являются однородными и встречными.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае АО «Янтарьэнергосервис» утверждало, что уведомление о зачете, направленное по юридическому адресу ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД», было возращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доказательства, представленные АО «Янтарьэнергосервис» в обоснование своей позиции (т.д. 5, л. 25-27), судом первой инстанции не исследованы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод по неисследованным документам и без учета названных норм, а также пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции доводы АО «Янтарьэнергосервис» о надлежащем уведомлении ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» о зачете встречных однородных обязательств оставлены без внимания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов путем заявления о зачете в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части. 

Таким образом, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и предъявление данного исполнительного листа в банк может повлечь повторное взыскание долга, поскольку банк не проверяет фактическое погашение должником задолженности.

Обращаясь с заявлением о прекращении взыскания, АО «Янтарьэнергосервис» указало, что путем заявления о зачете оно со своей стороны добровольно исполнило вступившие в силу судебные акты по выданным на основании данных актов исполнительным листам, которые не были предъявлены к исполнению.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой нормы, обязывающей суд применять зачет по исполнительным листам, не предъявленным в службу судебных приставов, однако кассационная инстанция считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 и 324 АПК РФ и пункту 16.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, позволяющей производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, защитить свои права в судебном порядке минуя службу судебных приставов-исполнителей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что в подобной ситуации у него отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении взыскания. 

Учитывая указанное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать документы, представленные заявителем в подтверждение уведомления ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» о проведении зачета, а также оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А21-2014/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов