﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2020(3)-АК

Дело № А60-3904/2020

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по новым обстоятельствам в части включения требований индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича в размере 574 454 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича о включении задолженности в размере 574 454 руб. 83 коп. в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-3904/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного потребительского кооператива №299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (далее – ИП Федорахин М.В.) о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива №299 (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петровича (далее – Хаванцев А.П.), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Этим же определением требования ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020  Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хаванцева А.П.

Определением от 09.02.2021 судом назначено рассмотрение вопроса о пересмотре определения суда от 29.06.2020 в части включения требований ИП Федорахина М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам в части включения требований ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника. 

Этим же определением в удовлетворении заявления ИП Федорахина М.В. о включении в реестр задолженности в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП Федорахин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части инициирования настоящего обособленного спора в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле; в нарушение норм процессуального права, а именно в отсутствие лиц, участвующих в деле, без предоставления процессуальной возможности сторонам предоставить пояснения по существу спора, судом по существу был разрешен вопрос о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт отмечает несоответствие выводов суда материалам дела, указывая на то, что судебный акт по делу №А60-36828/2019, которым отказано во взыскании суммы долга в пользу кредитора, в законную силу не вступил. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Требования ИП Федорахина М.В. о признании должника банкротом и, в частности о включении задолженности в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга и 14 205 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, были основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36828/2019, которым с должника в пользу истца (индивидуального предпринимателя Козловских А.А.) взысканы неосновательное обогащение в сумме 560 249 руб. 83 коп. и госпошлина в сумме 14 205 руб., а также определении суда от 15.11.2019 по тому же делу о процессуальном правопреемстве и замене индивидуального предпринимателя Козловских А.А. на ИП Федорахина М.В.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При вынесении определения от 29.06.2020 (признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения) суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу №А60-36828/2019 с должника в пользу ИП Козловских А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 560 249 руб. 83 коп., а также госпошлина в сумме 14 205 руб., всего 574 454 руб. 83 коп.

Между ИП Козловских А.А. и ИП Федорахиным М. В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2019 №25. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36828/2019 от 15.11.2019 произведена замена ИП Козловских А. А. на ИП Федорахина М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу №А60-36828/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу №А60-36828/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из того, что судебный акт, на котором было основано требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано, Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для пересмотра определения суда от 29.06.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требований ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Арбитражное процессуальное законодательство, основанное на принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, не предусматривает право арбитражного суда инициировать пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Волеизъявление участника процесса должно быть облечено в надлежащую процессуальную форму, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Вместе с тем, после вынесения определения арбитражного суда определения от 09.02.2021 о назначении судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили процессуальные документы (возражения и отзывы), из содержания которых усматривается волеизъявление сторон о необходимости пересмотра судебного акта о введении наблюдения, в частности, Кручинин С.Я. в просительной части своего отзыва заявил ходатайство о пересмотре соответствующего судебного акта (л.д.13-15); должник в своем отзыве указывал на наличие новых обстоятельств (л.д.9-11).

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения и установления наличия/отсутствия оснований для пересмотра определения от 29.06.2020 суду была раскрыта воля участвующих в деле лиц на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, не может быть отменено по данному основанию, поскольку допущенное при назначении судебного заседания о пересмотре определения суда от 29.06.2020 нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Судом верно установлено, что имеются новые обстоятельства, в связи с которыми определением суда от 29.06.2020 по настоящему делу в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

В рамках дела №А60-36828/2019 решение арбитражного суда от 10.09.2020 было отменено; решение суда от 09.11.2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и вступило в законную силу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 оставлению в данной части – без изменения.

Применительно к доводам о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по существу в том же судебном заседании, апелляционная коллегия находит доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как было указано выше, определением от 09.02.2021 о назначении судебного заседания судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп. Судебное заседание было назначено на 24.02.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2021 в судебное заседание явились представители Кручинина С.Я. и ИП Федорахина М.В.

Вместе с тем, от представителя Федорахина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 17.02.2021 конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора о включении требования в размере 574 454 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено судом первой инстанции повторно непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, при наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Следовательно, кредитор Федорахин М.В. возражал против рассмотрения вопроса о проверке обоснованности его требований по существу.

Доказательства  того, что все участвующие в деле о банкротстве лица были согласны на рассмотрение требований Федорахина М.В. в том же судебном заседании, в материалах дела отсвутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

В результате нарушения порядка, предусмотренного АПК РФ, кредитор, а также иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании после отмены судебного акта, представлять письменные пояснения относительно заявленного требований, а также доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление кредитора в части включения задолженности (неосновательного обогащения) в реестр могло быть рассмотрено по существу только после установления судом круга лиц, участвующих в данном обособленном споре, а именно, первоначального кредитора должника (ИП Козловских А.А.), а также налогового органа (Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми), где на налоговом учете состоял должник и числилась задолженность Кооператива перед бюджетом. 

Из материалов дела не усматривается, что судом был поставлен указанный вопрос на разрешение и надлежащим образом судом установлен круг лиц, подлежащий участию в данном споре.

На основании пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу (возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет лица, перечислившего денежные средства в бюджет в счет погашения задолженности по налогам) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу №А60-36828/2019 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по настоящему делу №А60-3904/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп. основного долга подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-3904/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича в размере 574 454 руб. 83 коп. основного долга отменить.

Вопрос о проверке  обоснованности требований индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-3904/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

И.П. Данилова