АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-38080/2018 

Дата принятия решения –  25 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Татэнерго», о взыскании   неустойки в размере 4 069 199 руб. 88 коп.,

при участии:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,       представителя ответчика - ФИО3, по доверенности №5 от  10.01.2019,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания «БАРС» о взыскании   неустойки в размере 4 069 199 руб. 88 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Татэнерго».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Определением  от 01.03.2019 суд принял встречный иск.

В судебном заседании от 04.03.2019 г. определением суд оставил встречный иск без рассмотрения по ходатайству сторон в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4 069 199,88 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта приема-передачи Исполнительной документации пуско-наладочных работ по объекту «Строительство дополнительного ограждения Нижнекамской ГЭС вдоль береговой полосы вверх и вниз по течению реки Кама».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на затягивание рассмотрение спора по существу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

06.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2018Д777/163-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами части строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство дополнительного ограждения Нижнекамской ГЭС вдоль береговой полосы вверх и вниз по течению реки Кама», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и рабочей документацией на выполнение работ, сдать результаты выполненных работ заказчику, который обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора максимальная предельная стоимость работ сформирована по результатам проведенной закупочной процедуры и составляет 6 464 498 руб. 38 коп. Условия формирования стоимости работ по договору закреплены протоколами согласования предельной договорной цены, подписанным сторонами, изменению в сторону увеличения не подлежат. При изменении расценок в сметно-нормативной базе вносятся изменения в сметную документацию к проекту, в «Акты о приемке выполненных работ» включаются измененные расценки, изменения в обязательном порядке закрепляются сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии подписанными сторонами «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» и «Актом о приемке выполненных работ» в течение 20 банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры (но не более 30 календарных дней со дня окончания выполнения работ). Фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами последней в текущем месяце «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и последнего в текущем месяце «Акта о приемке выполненных работ».

Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком заказчику ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. В случае привлечения организации акты о приемке выполненных работ до предоставления заказчику должны быть согласованы организацией. Заказчик в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в письменной форме или в электронном формате на адрес электронной почты по согласованию. При невыполнении заказчиком обязанности принять работы по актам о приемке выполненных работ и непредставлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от их приемки, подрядчик вправе потребовать оплаты не принятых заказчиком работ. (п. 3.4  договора)

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01 день 06 месяца 2018 года; окончание работ – 30 день 06 месяца 2018 года. (п.4.1 договора) 

06.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 2018Д777/163-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которым стороны договорились пункт 3.1 договора в старой редакции исключить и принять в новой редакции следующего содержания: «Максимальная предельная стоимость работ сформирована по результатам проведенной закупочной процедуры и составляет 6 464 498 руб. 38 коп. Условия формирования стоимости работ по договору закреплены протоколами согласования предельной договорной цены, подписанными сторонами, изменению в сторону увеличения не подлежат. При изменении расценок в сметно-нормативной базе вносятся изменения в сметную документацию к проекту, в акты о приемке выполненных работ включаются измененные расценки, изменения в обязательном порядке закрепляются сторонами в дополнительном соглашении. Для проведения строительно-монтажных работ заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора.

Кроме того, 02.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 2018Д777/163-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которым стороны договорились принять график производства работ (приложение №3) к договору в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно графику производства работ по объекту «Строительство дополнительного ограждения Нижнекамской ГЭС вдоль береговой полосы вверх и вниз по течению реки Кама» стороны установили следующие сроки выполнения работ:  с 01.07.2018 по 29.07.2018 на сумму 6 459 047,43 руб.; с 30.07.2018 по 30.07.2018 на сумму 4 360,83 руб.; с 31.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 090,12 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 03.12.2018 работы по договору ответчиком истцу не переданы.

Согласно пункту 13.3 договора за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 119/1437 от 29.08.2018 с требованием оплаты неустойки в размере 2 003 929,08 руб. Претензия получена ответчиком 11.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Между тем, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 15.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом ответчику нарочно за исх.№119/1669 от 10.10.2018 вручено уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора – 11.10.2018.

Между тем, согласно пункту 15.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно подрядчика, не менее за 1 месяц, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 календарных дней.

 С учетом положений пункта 15.2, договор  2018Д777/163-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 06.06.2018  считается расторгнутым с 11.11.2018 (по истечении 1 месяца с даты письменного уведомления ответчика). 

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей  307 – 309 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец  начислил неустойку в сумму 6 459 047,43 руб. за период с 30.07.2018 по 30.09.2018  в размере 4 069 199,88 руб.

Начальные даты начисления неустойки истцом определены верно.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2018, №1 от 30.09.2018 на общую сумму 6 728 088,68 руб.

Следовательно, часть работ по договору, подлежавших передаче 30.07.2018, сдана ответчику 30.09.2018. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в данном случае учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой  выполнения работ.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Предъявление неустойки в заявленной  истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, учитывая размер начисленной истцом неустойки,  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания "БАРС", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 рублей неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 337 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова