ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12271/2015

г. Вологда

29 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Промстандарт» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Промстандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу № А13-12271/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» (место нахождения: 162610, 

<

...>;                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (место нахождения: 162616, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 233 503 руб. 12 коп., в том числе 122 505 руб. 57 коп. долга, 110 997 руб. 55 коп. упущенной выгоды, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковом о взыскании с Фирмы 154 730 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 26.05.2017 (с учетом определения от 22.05.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 154 730 руб. долга, 5642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную экспертизу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 64, частей 1, 2, 4, 5 статьи 71, статья 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пункта 5.1 РМГ 29-99 «Метрология. Основные термины и определения» наличие центральной канавки шириной 44 мм определено экспертом визуально. Ссылка на пункт 4.3 и 4.4 ГОСТ не подтверждает выводы эксперта. Пункт 3.2.1 ГОСТ 2.109-73 не содержит требований о том, что сборочная единица не может производится без сборочного чертежа и спецификации к нему. На момент проведения экспертизы ГОСТ № 2.101-2016 ЕСКД, введен в действие с 01.03.2017 приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 977-ст, не являлся действующим. В нарушение пунктов 24-27, 29, 33 ГОСТ 3.1109-82 ЕСТД эксперт не указал, какая механическая обработка присутствует на всех образцах, соответствует ли она чертежу. Заключение противоречит с устным пояснениям эксперта. Вопросы по сборочному чертежу на разрешение эксперта не ставились. Вывод о том, что для выполнения чистовой обработки канавок сборочный чертеж - руководящий документ - должен быть включен в приложение 35 от 11.03.2015 к договору поставки от 14.10.2013 № ПС/МП-246/13, а в чертежах № 32016-2-11-1; № 32016-2-11-2 должна быть ссылка на сборочный чертеж, не ставился на исследование, затрагивает область права согласно статье 82 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе» (далее - Постановление  Пленума № 23). В нарушение статьи 420, пункта 1 и 4 статьи 421, статей 423-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответы эксперта на вопросы 7 и 8 являются необоснованными, опровергаются материалами дела и нормативной документацией. Эксперт делает вывод о том, что размер справочный основываясь на знаке «*» и на том, что иные обозначения не подходят, размеры деталей, которые подлежат обработки в сопряжении, должны быть обозначены квадратными скобками в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.14 ГОСТ 2.307-2011. Поскольку данные требования в чертеже отсутствуют, размер не может быть квалифицирован как справочные в нарушения положений ГОСТ. Пояснения эксперта по поводу того, что размеры деталей, которые подлежат обработке в сопряжении, должны быть обозначены квадратными скобками - противоречит ГОСТ 2.109-73. Все размеры, которые обозначены на чертежах знаком «*» определяют размеры конструктивных элементов (канавки), требования к шероховатости обработки и допускаемые отклонения. Такие размеры не могут быть справочными, а являются исполнительными. Записей на чертежах о том, что часть размеров является справочными, не имеется. Эксперт неверно определяет справочные размеры. На вопрос 9 эксперт указал, что на практике часто не записывают «размеры для справок» в технических требованиях, что опровергается материалами дела. В технических требованиях чертежа в пункте 6 дано указание «*Обрабатывать вместе с сопрягаемой деталью».  В нарушение статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ пояснения по вопросу  9 и квалификация размеров, обозначенных на чертеже знаком «*» в заключении, не находит своего подтверждения  в материалах дела,  в правовых актах,  в пояснениях эксперта. В письменных пояснениях эксперта  указано, что справочные размеры не подлежат указанию в технических требованиях чертежа. Также, в судебном заседании эксперт пояснял, что для квалификации размера как справочного предпочтение отдается знаку «*». Данные пояснения вступают в противоречие с ответом на вопрос  9. Данный вывод опровергается пунктом 4.3. ГОСТ 2.307-2011. Эксперт обосновывает ответ на вопрос  12 тем, что в технических требованиях нет указания для применения этих пунктов, но и для применения справочных размеров также нет указания, искажает смысл заключения, вводя стороны и суд в заблуждение. Не проводя измерения, недопустимо указывать на то, что внутренняя проточка шириной 44 мм присутствует и соответствует чертежу. Исходя из заключения эксперта, следует, что изготовитель не обязан руководствуясь чертежом изготавливать данные конструктивные элементы - канавки. Из пояснений эксперта следует, что их невозможно изготовить без сборочного чертежа и ввиду наличия справочных размеров, что является противоречием. На некоторых деталях данные элементы изготовлены, что, по мнению эксперта, соответствует чертежу, но, исходя из пояснений, их невозможно и нельзя изготавливать. Ответ на вопрос 25 не основан на учебной или правовой литературе, не подтвержден ссылками на нормативные документы, сборочный чертеж не является обязательным элементом для изготовления данных деталей в силу пункта 1.2.2 и 1.2.4 ГОСТ 2.109-73. В нарушение статьи 87 АПК РФ в назначении повторной экспертизы истцу отказано, в решении суда не отражено. Судом нарушены статьи 2, 6, 7, пункты 2, 3 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 4 статьи 15, статьи 168-170 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Судом вопрос о наличии/отсутствии технического образования у сторон не ставился, подтверждающие документы не запрашивались, данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. В нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 23 судом не исследованы документы истца, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы. Судом и экспертом, проигнорировано положение пункта 4.3 ГОСТ 2.307-2011 о том, что справочные размеры обозначаются «*», а в технических требования чертежа записывают «*Размеры для справок», но при этом, не указание размеров в квадратных скобках является основанием для неприменения ГОСТ 2.109-73. 

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное  подателем жалобы ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, с учетом возражений  представителя Общества, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел аналогичное ходатайство и отказал в его удовлетворении с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

Выслушав представителей Фирмы и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки продукции от 14.10.2013                                      № ПС/МП-246/13.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой возникновения обязательств поставщика по поставке продукции является 100 % оплата продукции на основании согласованного приложения к договору либо в иной срок, согласованный сторонами дополнительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик принимает заказ на продукцию только после письменного согласования приложения в соответствии с пунктом 1.1 договора. Приложение может быть согласовано путем обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями и т.п.

В силу пунктов 4.1-4.3 договора поставляемая продукция, тара и упаковка должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, указанных в приложении. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, который либо вручается непосредственно покупателю, либо отправляется по почте вместе с платежными и отгрузочными документами. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 и П-7 в последних редакциях. Претензии по количеству рассматриваются только в том случае, если они направлены телеграфным или факсимильным сообщением не позднее 5 суток с момента поступления вагона, контейнера или автомобиля на склад разгрузки покупателя (грузополучателя). Претензии по качеству должны быть предъявлены в срок не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам - не позднее 4 месяцев с даты получения продукции покупателем. Сроки рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Продукция ненадлежащего качества должны быть возвращена поставщику в течение 25 календарных дней с момента распоряжения поставщика о ее возврате. 

Приложениями к договору являются схемы по изготовлению поставляемых деталей «Крышка» и «Корпус».

Приложением 35 к договору сторонами согласован перечень продукции, ее стоимость, а также порядок оплаты – предоплата 50 % и последующая оплата 50 % в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции. 

В подтверждение поставки товара Фирма представила товарную накладную от 06.07.2015 № 102 на поставку 32 деталей «Корпус» и 32 деталей «Крышка» и товарную накладную от 08.06.2015 № 88 на поставку 16 деталей «Корпус» и 16 деталей «Крышка».

Фирма внесла предварительную оплату товара в размере 154 743 руб.                     88 коп. платежным поручением от 24.03.2015 № 248.

Как следует из первоначального искового заявления, рассматриваемая продукция приобретена в целях исполнения договора от 27.11.2014 № 1, заключенного Фирмой (поставщик) с закрытым акционерным обществом «Метахим» (покупатель, ЗАО «Метахим»).

В соответствии с пунктом договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Как следует из спецификации от 11.03.2015 № 1, Фирма поставила товара «Корпус» в количестве 48 штук  и «Крышка» в количестве 48 штук. В качестве приложения к договору представлены две схемы на изготовление деталей «Корпус» и «Крышка».

Поставка 16 комплектов «Корпус» и 16 комплектов «Крышка» произведена на основании товарной накладной от 08.06.2015 № 146.

Актом от 17.06.2015 № 03-06-15 при приемке товара ЗАО «Метахим» установило несоответствие по качеству поставленного товара, а именно: в одиннадцати из шестнадцати комплектов обнаружено, что не соответствует размер внутреннего диаметра корпуса 180Н7 по чертежу № 32016-2-11СБ; нет частоты обработки по внутреннему диаметру, согласно чертежу она должны быть 1,6; 3) отсутствует документ о качестве. В приложении 1 к акту приведено несоответствие размеров поставленных деталей. 

Закрытое акционерное общество «ФосАгро АГ» (далее –                                          ЗАО «ФосАгро АГ») 25.06.2015 пригласило Фирму для совместной приемки продукции. Письмом от 17.07.2015 отказалось от дальнейшей поставки продукции в связи с частичным ее браком (в 11 из 16 комплектах), предложило выставить счет за 5 комплектов продукции.

Фирма направила Обществу претензию от 10.07.2015, в которой указала на выявленные при приемке продукции претензии по качеству, а именно: из 48 изделий «Корпус» бракованными определены 43 штуки, из 48 изделий «Крышка» бракованными определены 43 штуки; фактические замеры, подтверждающие несоответствие чертежам указаны в приложении  к претензии, потребовала заменить бракованную продукцию на соответствующую условиям договора. Как следует из акта Фирмы в 16 из 48 изделий «Корпус» и в 16 из 48 изделий «Крышка»  установлено отсутствие механической обработки изделий, в 27 изделиях «Корпус» и 27 изделий «Крышка» - не соответствует чертежу размер диаметр 180Н7, остальные 5 изделий «Корпус» и 5 изделий «Крышка»  признаны соответствующими чертежам. 

Согласно акту о приемке от 06.07.2015 № 3316 Фирмой выявлено, что на изделиях «Корпус» в количестве 16 штук, «Крышка» в количестве 16 штук полностью отсутствует механическая обработка, указанная в чертежах; на изделиях «Корпус» в количестве 16 штук и «Крышка» в количестве 16 штук механическая обработка выполнена частично (не выполнена обработка «боковых канавок» вид А по чертежам, шероховатость поверхности не соответствует заявленной на чертежах, диаметр 180Н7 не выполнен в соответствии с чертежом).

По расчету истца, задолженность ответчика составила 122 505 руб.                       57 коп., размер упущенной выгоды - 110 997 руб. 55 коп.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным исковом о взыскании с Фирмы                    154 730 руб. задолженности за поставленный товар, ссылаясь на выполнение договорных обязательств

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, взыскал с Фирмы в пользу Общества 154 730 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку пунктом 4.2 договора поставки  от 14.10.2013 предусмотрено применение инструкций № П-6 и П-7 при приемке продукции, данный порядок подлежит применению. 

Согласно пунктам 16, 18, 19, 20, 22, 29, 30, 40 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 инструкции, если они отсутствуют у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Суд первой инстанции установил, что по товарным накладным № 102 и 88 приемка продукции произведена 06.07.2015 и 08.06.2015. Дефекты товара установлены в акте о приемке от 06.07.2015 в отношении 32 изделий: отсутствие механической обработки полностью и отсутствие механической обработки в части боковых канавок, не соответствие заявленной шероховатости, не выполнение диаметра 180Н7. Дефекты товара в отношении 48 изделий  «Корпус» и 48 изделий «Крышка» установлены в акте без номера и даты: отсутствие механической обработки на 16 изделиях и не соответствие чертежу в части диаметра 180Н7 по 27 изделиям, 5 изделий признаны соответствующими качеству. Всего принято по качеству 80 изделий из 96 поступивших от продавца. Доказательства направления Обществу актов о приемке товара по качеству и уведомления о вызове представителя поставщика в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела видно, что представитель Общества отрицает извещение поставщика о результатах приемки товара по качеству. Претензия направлена поставщику 10.07.2015.

Нарушение порядка приемки продукции по качеству делает недостоверными сведения, содержащиеся в актах о приемке.

Как правильно установил суд первой инстанции, договором от 14.10.2013 не определены конкретные требования к поставляемым деталям, имеется только ссылка на необходимость соответствия продукции ГОСТ (ТУ), соответствующим данной продукции. 

Истец ссылался на несоответствие продукции приложенным к договору чертежам в части наличия механической обработки, не выполнения обработки боковых канавок и проточек.

В связи с необходимостью проверки доводов истца о поставке некачественной продукции определением суда от 18.04.2016 назначена судебная техническая экспертиза. 

В рамках проведения технической экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленная Фирмой продукция чертежам № 32016-2-11-1,  32016-2-11-2, являющимся приложением к договору поставки от 14.10.2013 № ПС/МП-246/13, а именно в части: наличия боковых канавок на изделии «Корпус» чертеж № 32016-2-11-1 (отмечено на чертеже как вид А) в количестве 15 штук; наличия боковых канавок на изделии «Крышка» чертеж № 32016-2-11-2 (отмечено на чертеже как вид А) в количестве 15 штук;  наличия внутренней проточки под подшипник, находящейся в центральной части изделия «Корпус» чертеж № 32016-2-11-1 шириной 44 мм в количестве 16 штук; наличия внутренней проточки под подшипник, находящейся в центральной части изделия «Крышка» чертеж № 32016-2-11-2 шириной 44 мм в количестве 16 штук; является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус» чертеж № 32016-2-11-1» выполнение у товара «Корпус» канавки, обозначенной на чертеже «Корпус» чертеж № 32016-2-11-1» диаметром 119 и размером для справок 96*; является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус» чертеж № 32016-2-11-1» выполнение у товара «Корпус» канавки, обозначенной на чертеже «Корпус» чертеж № 32016-2-11-1» диаметром 139 и размером для справок 113*; является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус чертеж № 32016-2-11-1» выполнение у товара «Корпус» проточки в центре изделия, обозначенной на чертеже «Корпус чертеж № 32016-2-11-1» размером для справок 180Н7*; является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка чертеж № 32016-2-11-2» выполнение у товара «Крышка» канавки, обозначенной на чертеже «Крышка чертеж № 32016-2-11-2» диаметром 119 и размером для справок 96*;  является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка чертеж № 32016-2-11-2» выполнение у товара «Крышка» канавки, обозначенной на чертеже «Крышка чертеж  № 32016-2-11-2» диаметром 139 и размером для справок 113*; является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка чертеж № 32016-2-11-2»  выполнение  у товара «Крышка» проточки в центре изделия, обозначенной на чертеже «Крышка чертеж № 32016-2-11-2» размером для справок 180Н7*.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2017 в процессе изготовления рельеф детали, полученный в процессе отливки, визуально может соответствовать изображению на чертеже и дает возможность определить отдельные элементы как «боковые канавки», «канавка в центральной части изделия», что соответствует чертежу «Корпус» и чертежу «Крышка». 

Экспертом установлено, что в части наличия боковых канавок на 12 изделиях «Корпус» и 12 изделиях «Крышка» и центральной канавки на 27 изделиях «Корпус» и 27 изделиях «Крышка» продукция соответствует чертежам.  Эксперт указал, что изготовить не обязан, руководствуясь представленными чертежами, выполнять на деталях «Крышка» и «Корпус» конструктивные элементы: канавку, обозначенную на чертеже диаметром 119 и размером для справок 96*, канавку, обозначенную на чертеже диаметром 139 и размеров для справок 113*, канавку в центре изделия, обозначенную на чертеже размеров для справок 180Н7*. Такие конструктивные элементы деталей «Крышка» и «Корпус», как канавка, обозначенная на чертежах диаметром 119 и размером для справок 96*, канавка, обозначенная на чертежах диаметром 139 и размеров для справок 113*, канавка в центре изделия, обозначенная на чертежах размером для справок 180Н7* - могут быть выполнены только в процессе чистовой обработки сборочной детали на основании сборочного чертежа. Для выполнения чистовой обработки канавок сборочный чертеж является руководящим документом и должен быть включен в приложение к договору, а в чертежах должны быть ссылка на сборочный чертеж, без сборочного чертежа размеры 96*, 113*, 180Н7* остаются справочными.

Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции вызвал в судебное заседание  эксперта для  дачи пояснений по заключению.

Вызванный в судебное заседание первой инстанции эксперт дополнительно пояснил, что при даче заключения пользовались ГОСТ 3.1109-82 ЕСТД, ГОСТ 2.101-2016 ЕСКД, ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.307-2011. На основании ГОСТ 2.107-73 самостоятельные чертежи должны иметь все данные, недостающие параметры должны быть в сборочном чертеже и спецификации. Поскольку в рассматриваемых чертежах имеется сноска со знаком * и текст в сноске «обрабатывать вместе с сопрягаемой деталью», но при этом отсутствует указание на другую (сопрягаемую) деталь, выполнение данного размера невозможно. Размеры с предельными отклонениями элементов, обрабатываемых совместно, заключают в квадратные скобки и в технических требованиях помещают указание: «Обработку по размерам в квадратных скобках производить совместно с». Представленные чертежи не содержат таких указаний. 

Таким образом, исходя из совокупного правового анализа всех представленных сторонами доказательств, заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Все доводы подателя жалобы относительно  несогласия с заключением экспертизы и пояснениями эксперта основаны на своем понимании  возникших вопросов, требующих специальных познаний, на субъективной оценке обстоятельств дела без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, также не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования, использованную теоретическую базу. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. При этом все возникшие у сторон вопросы  по данному заключению  разрешены в судебном заседании при  даче пояснений эксперта.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. 

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам АПК РФ, Закона № 73-ФЗ, Постановлению Пленума № 23. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы суд  не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договором между сторонами не определены технические требования к поставляемой продукции, подлежат применению стандарты, обычно применяемые для данного вида продукции. Детали изготовлены на основании ГОСТ 1412-85. В этой части возражений истцом не предъявлено. Требования истца касаются несоответствия стандартам, установленным для выполнения размеров по чертежам при изготовлении деталей. 

При этом суд исходил из того (в том числе с учетом заключения и пояснений эксперта), что из чертежей следуют размеры: диаметр180Н7*, диаметр113*, диаметр 96* приведены со значком *, а в сноске содержится указание: «6. * - Обрабатывать вместе с сопрягаемой деталью». 

В соответствии с пунктом 3.3 «ГОСТ 2.307-2011. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений», введенного в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2011 № 211-ст, справочные размеры - это размеры, не подлежащие выполнению по данному графическому документу и указываемые для большего удобства пользования этим документом.

К справочным относят следующие размеры: один из размеров замкнутой размерной цепи. Предельные отклонения таких размеров на чертеже не указывают; размеры, перенесенные с графических документов изделий-заготовок; размеры, определяющие положение элементов детали, подлежащих обработке по другой детали (пункт 4.4 ГОСТ 2.307-2011).

Как следует из пункта 1.2.4 ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843 (ред. от 22.06.2006) если отдельные элементы изделия должны быть обработаны по другому изделию и (или) пригнаны к нему, то размеры таких элементов должны быть отмечены у изображения знаком «*» или буквенным обозначением, а в технических требованиях чертежа приводят соответствующие указания.

Если отдельные элементы изделия необходимо до сборки обработать совместно с другим изделием, для чего их временно соединяют и скрепляют (например, половины корпуса, части картера и т.п.), то на оба изделия должны быть выпущены в общем порядке самостоятельные чертежи с указанием на них всех размеров, предельных отклонений, шероховатости поверхностей и других необходимых данных.

В соответствии с пунктом 1.2.1 ГОСТ 2.109-73 размеры с предельными отклонениями элементов, обрабатываемых совместно, заключают в квадратные скобки и в технических требованиях помещают указание: «Обработку по размерам в квадратных скобках производить совместно с».

В силу пункта 1.2.2 ГОСТ 2.109-73 в сложных случаях при указании размеров, связывающих различные поверхности обоих изделий, рядом с изображением одного из изделий, наиболее полно отражающего условия совместной обработки, помещают полное или частичное упрощенное изображение другого изделия, выполненное сплошными тонкими линиями. Выпускать отдельные чертежи на совместную обработку не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в чертежах отсутствуют параметры сопрягаемой детали, как предусмотрено ГОСТ 2.109-73, то данный размер не является установленным и подлежащим обязательному выполнению. Доказательств отсутствия механической обработки деталей в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В экспертном заключении установлено, что механическая обработка присутствует на всех образцах.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении компетенции эксперта и несоответствию его выводов требованиям государственных стандартов были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные Обществом детали соответствуют условиям о качестве, изложенном  в договоре поставки. В связи с этим, основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, у Фирмы  возникло обязательство по оплате товара, то встречные исковые требования о взыскании задолженности за товар подлежат удовлетворению.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, в первоначальном иске отказано обоснованно. Встречный иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу № А13-12271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Промстандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина