АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38274/18

04 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу Строительная компания "Универсалстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 108 896,83 руб.,  

встречное исковое заявление акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой"  

к обществу с ограниченной ответственностью "РТЭ"  

о взыскании неустойки в сумме 4 550 458,12 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №4 от 09.07.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТЭ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Универсалстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 108 896, 83 руб. по договору подряда от 29.08.2017.

Возражая против требований ООО «РТЭ», АО Строительная компания "Универсалстрой" подало встречный иск о взыскании с ООО «РТЭ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 09.08.2017 в размере 5 736 948, 45 руб. за период с 16.12.2017 по 06.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением суда от 15.01.2019 встречный иск АО Строительная компания «Универсалстрой» принят к рассмотрению.

АО Строительная компания «Универсалстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещено, явку своего представителя, не обеспечило.

19.02.2019 и 25.02.2019 через канцелярию суда от ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области соответственно поступили  затребованные судом копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-908209/1-2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-908209/2-2018, а также указано на журналов работ ответчика по спорным объектам. Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

21.02.2019 посредством электронной подачи документов от АО Строительная компания «Универсалстрой» поступили дополнение к отзыву на первоначальный иск, которым просило в удовлетворении первоначального иска отказать, а также возражения на отзыв по встречному иску. 

21.02.2019 посредством электронной подачи документов от АО Строительная компания «Универсалстрой» поступили уточненные встречные требования, которыми АО Строительная компания «Универсалстрой» заявило об уменьшении размер требований по встречному иску до 4 550 458,12 руб. неустойки.

С учетом мнения ООО «РТЭ» уточненные встречные требования судом приняты к рассмотрению, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РТЭ» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по первоначальному иску.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

ООО «РТЭ» требования поддержало в полном объеме, настаивало на удовлетворении иска. По встречному иску ООО «РТЭ» просило в его удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «Строительная компания «Универсалстрой» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.08.2017 между АО СК «Универсалстрой» (подрядчик) и ООО «РТЭ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд» 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд» 

<

...>» (далее – объект), а подрядчик обязался после принятия работ в порядке и сроки, установленные данном договором, оплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по данному договору, определяются сводным сметным расчетом стоимости выполнения работ по договору и локальными сметами (далее – рабочая документация), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик имеет права выполнения работ, указанных в п.1.1 ст. 1 данного договора, на основании государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией». Заказчиком работ является – Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – государственный заказчик). Государственный контракт заключен по результатам аукциона (идентификационный код закупки 172616308651061630100100150154299414), проведенного Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (протокол подведения итогов электронного аукциона 05.05.2017).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определена на основании сводного сметного расчета стоимости выполнения работ по договору и локальных смет, и составляет 9 510 755, 04 руб., включая НДС 18% - 1 450 793, 14 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 30% от стоимости указанной в договоре для приобретения подрядчиком необходимых для производства работ материалов и оборудования, в течение 3 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком и представителем государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проверенной представителем государственного заказчика, подписанной государственным заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания вышеперечисленных документов и выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик передает подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, счет-фактуру, заполненных на отчетную дату подписания документа подрядчиком. Отчетной датой (дата отчетного периода) является дата подписания форм подрядчиком. Дата составления должна соответствовать дате отчетного периода (пп. 4.3.1 договора),

- в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов подрядчик проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в актах КС-2, объемам работ, выполненным фактически на отчетную дату, и комплектность работ, указанных в актах, КС-2 объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии расчета стоимости, расценок указанных в формах КС-2 стоимости работ и расценкам, указанным в утвержденной подрядчиком рабочей документации, и условиям договора, а также при отсутствии недостатков выполненных работ, оформления исполнительной документации, оформления форм КС-2, подрядчик подписывает акты формы КС-2 и КС-3 в сроки, указанные в данном пункте (пп. 4.3.2 договора);

- при наличии выявленных замечаний, для их устранения, подрядчик возвращает субподрядчику документы и оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ в сроки, указанные в п. 4.3.2 договора.

Во исполнение условий договора, ООО «РТЭ» выполнило работы на общую сумму 3 836 446, 68 руб. АО СК «Универсалстрой» произвело оплату в сумме 2 727 549,85 руб., следовательно, задолженность составляет 1 108 896, 83 руб.

В адрес АО СК «Универсалстрой» была направлена ООО «РТЭ» претензия о выплате оставшейся суммы 1 108 896, 83 руб., с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 с просьбой пописать их и возвратить ООО «РТЭ». 

АО СК «Универсалстрой» проигнорировало требования претензии, в связи с чем, ООО «РТЭ» повторно направило претензию в адрес АО СК «Универсалстрой» с требованием оплатить стоимость работ на сумму 1 108 896, 83 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов.

Данная претензия также была оставлена АО СК «Универсалстрой» без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «РТЭ» приступило к выполнению работ по спорному договору в соответствии с проектом. 

С учетом приведенных разъяснений ВАС РФ и ввиду начала исполнения обеими сторонами условий спорного договора оснований для вывода о незаключенности спорного договора по причине отсутствия смет на момент начала выполнения работ у суда не имеется.  

Сметы подписаны АО СК «Универсалстрой» 13.09.2018 и переданы ООО «РТЭ». Сметы составлены только на сумму 3 836 446, 68 руб. 

Суд считает, что отсутствие смет на сумму 3 836 446, 68 руб. не являлось препятствием для выполнения работ. Подписание смет на меньшую сумму суд расценивает как фактическое согласование меньшего объема работ и их стоимости по сравнению с первоначальной ценой, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок работ до 15.12.2017.

Порядок приемки работ согласован пунктом 4.3 договора – 10 рабочих дней с даты получения акта по форме КС-2.

В материалы дела представлены справки о стоимости работ и акты приемки работ от 12.02.108, от 25.06.2018 и от 31.08.2018, которые подписаны обеими сторонами без замечаний на сумму 3 836 446, 68 руб. согласно подписанным сметам.

Акты по форме КС-2 закрыты на сумму 3 836 446, 68 руб., что соответствует согласованным сметам, то есть согласованный объем работ выполнен и иной работы не имелось.

 АО СК «Универсалстрой» произвело частичную оплату в сумме 2 727 549, 85 руб., долг составил в сумме 1 108 896,83 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком.

При этом письмом от 06.12.2018 ответчиком заявлен односторонний отказ от спорного договора ввиду нарушений его условий истцом. 

 Из представленных копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-908209/1-2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-908209/2-2018 следует, что спорные объекты введены в эксплуатацию 03.08.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО «РТЭ» в материалы дела АО СК «Универсалстрой» не представлено. Доказательства погашения задолженности АО СК «Универсалстрой» в сумме 1 108 896,83 руб., ответчиком суду не представлено.

Поскольку АО СК «Универсалстрой» в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения АО СК «Универсалстрой» условий договора, суд признает исковые требования ООО «РТЭ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 108 896,83 руб.

Рассмотрев встречные требования АО СК «Универсалстрой», суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения АО СК «Универсалстрой» явилось нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: общий срок выполнения работ: со дня передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки для выполнения работ по договору и технической документации и до 15.12.2017.

АО СК «Универсалстрой» суду указало, что ООО «РТЭ» приступило к выполнению работ в установленный срок, однако первый объем работ закрыт ООО «РТЭ» только 12.02.2018. Также частично работы сданы по актам от 25.06.2018. Объект введен в эксплуатацию в августе 2018, последний объем работ закрыт ООО «РТЭ» 31.08.2018. 

Согласно уточненному расчету встречных исковых требований неустойка начислена с 16.12.2017 по 06.12.2018 в размере 0,2% в день о стоимости невыполненных работ с учетом поэтапного выполнения работ. При этом ответчик исходит из стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора - 9 294 156,81 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,2%.

Согласно расчету АО СК «Универсалстрой», размер неустойки с учетом уточненных требований составил в размере 4 550 458, 12 руб. за период с 16.12.2017 по 06.12.2018.

При этом суд отмечает, что при представлении в суд дополнительных документов в обоснование своих встречных требований АО СК «Универсалстрой» не представило к возражениям на отзыв по встречному иску дополнительное соглашение от 07.12.2018 к договору. Также не представило сметы на первичную стоимость по договору. 

По изучению представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о частичной обоснованности встречных исковых требований. 

Как было уже указано судом, весь объем не был сторонами согласован. Суд исходит из стоимости работ, согласованной путем подписания смет к спорному договору, что свидетельствует о согласовании сторонами уменьшения стоимости работ по договору до 3 836 446, 68 руб. 

Суд учитывает при расчете, что общая цена работ составила в сумме 3 836 446, 68 руб., срок выполнения работ по договору до 15.12.2017. Последний акт приемки работ в объеме согласованных смет  подписан 31.08.2018. Следовательно, начисление неустойки должно производиться:

- за период с 16.12.2017 по 12.02.2018 (59 дней) по 0,2% на сумму работ 3 836 446, 68 руб., где размер неустойки составит в сумме 452 700, 71 руб.,

- за период с 13.02.2018 по 25.06.2018 (133 дня) с учетом сдачи работ на сумму 216 598, 23 руб. (справка КС-3 от 12.02.2018). Начисление неустойки производится на остаток суммы 3 619 848, 45 руб., что составляет неустойку в размере 962 879, 69 руб.,

- за период с 26.06.2018 по 31.08.2018 (67 дней) с учетом выполнения работ согласно справке КС-3 от 25.06.2018 на сумму 2 510 951, 62 руб. Начисление неустойки производится на остаток долга в размере 1 108 896, 83 руб., где размер неустойки составит 148 592, 18 руб. 

Таким образом, согласно перерасчету суда размер неустойки составит в общей сумме 1 564 172, 58 руб.

Доводы АО СК «Универсалстрой» о некачественности части работ, сданных по актам КС-2 от 25.06.2018 считает необоснованными, так как не соблюдены условия пункта 7.6 договора, в том числе в нарушении требований пункта 4.3.3 договора не направлен акт дефектовки, а только письмо от 18.04.2018 №61 ООО «СТК «Гелиосити», которое является поставщиком материалов для АО СК «Универсалстрой». Акт КС-2 №4 датирован 25.06.2018 и подписан АО СК «Универсалстрой», то есть на момент приемки замечания отсутствовали, объект введен в эксплуатацию в августе 2018 в соответствии с проектом. Следовательно, АО СК «Универсалстрой» не могло устранить недостатки, тем более с привлечением третьих лиц.

Доводы ООО «РТЭ» о невозможности приступить к работам с даты заключения договора необоснованные, поскольку в акте КС-2 №1 период работ указан с начала действия договора. При этом отсутствуют доказательства приостановления работ либо претензий от ООО «РТЭ» о неготовности объекта. Общие журналы работ в материалы дела не представлены. 

ООО «РТЭ» ходатайство об уменьшении неустойки по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования АО СК «Универсалстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ являются обоснованными в сумме 1 564 172, 58 руб., которые подлежат судом удовлетворению, в остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску ООО «РТЭ» уплатило государственную пошлину в сумме 24 089 руб. по платежному поручению №171 от 23.11.2018.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, то с АО СК «Универсалстрой» надлежит взыскать в пользу ООО «РТЭ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 089 руб.

По встречному иску АО СК «Универсалстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 51 685 руб. по платежному поручению №1 от 09.01.2019. Учитывая, что АО СК «Универсалстрой» уменьшило цену встречного иска, то размер государственной пошлины по встречному иску составляет в сумме 45 752 руб. 

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО СК «Универсалстрой» из федерального бюджета в сумме 5 933 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (34,37%), то с ООО «РТЭ» в пользу АО СК «Универсалстрой» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 725 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ООО «РТЭ» с АО СК "Универсалстрой"  взыскано 1 132 985, 83 руб., а по встречному иску с ООО «РТЭ» в пользу АО СК "Универсалстрой"  взыскано 1 579 897,58 руб., то, арбитражный суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет, в результате которого в пользу АО СК "Универсалстрой" с ООО «РТЭ» подлежит взысканию денежные средства в сумме 446 911, 75 руб. Против зачета взысканных сумм в части судебных расходов по оплате госпошлины стороны не возражали.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РТЭ"  1 108 896,83 руб. – задолженность, 24 089 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" в пользу акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" 1 579 897,58 руб., из них 1 564 172,58 руб. – неустойка, 15 725 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части встречного иска отказать.  

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТЭ" в пользу акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" 446 911,75 руб.  

Возвратить акционерному обществу Строительная компания "Универсалстрой" из федерального бюджета 5 933 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1 от 09.01.2019. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.