349/2023-35740(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3709/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-30074/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Союз Продукт» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-30074/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «СПАЙС» - ФИО2 (паспорт,  

доверенность от01.04.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спайс» (ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Спайс») 08.09.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ОГРН 

<

***>, далее  – ответчик, ООО «Союз Продукт») о взыскании задолженности по договору  поставки № 07/12-2021 от 07.12.2021 в размере 376 851 руб. 22 коп., неустойки  за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара на день  вынесения решения (по расчету истца неустойка за период с 01.10.2022 по  21.12.2022 составила 309 018 руб.), расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. (л.д. 45) (с учетом принятого судом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023  исковые требования ООО «Спайс» удовлетворены частично: с ООО «Союз  Продукт» в пользу ООО «Спайс» взыскана задолженность в размере 376 851  руб. 22 коп., неустойка в размере 47 106 руб. 40 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 717 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. ООО «Спайс» возвращена из федерального  бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 557 руб.  

ООО «Союз Продукт» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда  

о наличии задолженности по оплате за поставленный товар и взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов на оплату  услуг представителя. Указывает, что товар оплачен в полном объеме,  неоплаченный товар на сумму 164 664,70 руб. возвращен истцу. Факт наличия  задолженности ответчик не подтверждает, не подтверждает согласование  заказов (дата, объем, ассортимент и цен поставки), явившихся основанием для  формирования истцом документов первичного бухгалтерского учета и суммы  исковых требований в размере 376 851,22 руб., указанные документы ответчику  не представлены. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержала сведений о  документах первичного бухгалтерского учета, сведений о заказах товара и/или  сформированных на их основе транспортной накладной или иных документах  (номер, дата, сумма и т:п.), положенных в основу требований, расчета суммы  долга (требований). Податель жалобы ссылается на не направление истцом в  его адрес приложений к исковому заявлению.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 07/12-2021 (л.д. 8-10), по условиям которого Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в  количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определенными договором.  

Цена товара согласовывается Сторонами и отражается в Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, л.д. 10 оборот).  

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за поставленный товар  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика в течение 40  (сорок) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной  накладной и счета-фактуры и/или товарно-транспортной накладной  уполномоченным на то сотрудником.  

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий, за задержку  оплаты продукции свыше сроков, предусмотренных п. 4.2 договора,  

Покупатель оплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора все споры между сторонами, по  которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в арбитражном суде  месту по нахождения истца.  

Истцом был отгружен ответчику товар по товарной накладной № 62 от  22.02.2022 на общую сумму 541 515 руб. 92 коп. (л.д. 13).  

Ответчику выставлен счет-фактура № 62 от 22.04.2022 на сумму 541 515  руб. 92 коп. (л.д. 14).  

Товар был принят ответчиком без замечаний 24.02.2022, о чем имеется  подпись уполномоченного лица в товарной накладной.  

Ответчиком 26.07.2022 был произведен частичный возврат товара на  сумму 164 664 руб. 70 коп., о чем свидетельствует корректировочный счет- фактура № 354 от 26.07.2022 (л.д. 11-12).  

Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом частичного  возврата товара, составила 376 851 руб. 22 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок оплаты (в течение 40  календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной  накладной или других передаточных документов) наступил 06.04.2022.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в адрес  ответчика направил претензию от 14.04.2022 с требованием об оплате  задолженности (л.д. 6-7). Претензия оставлена ответчиком без ответа,  требование без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты имеющейся задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования,  пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о  снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом компенсационной  природы неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца  отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, снизил  размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за поставленный товар  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика в течение 40  календарных дней с момента получения товара и подписания товарной  накладной и счет-фактуры и/или товарно-транспортной накладной  уполномоченным на то сотрудником.  

Истцом был отгружен ответчику товар по товарной накладной № 62 от  22.02.2022 на общую сумму 541 515 руб. 92 коп. (л.д. 13).  

Ответчику выставлен счет-фактура № 62 от 22.04.2022 на сумму 541 515  руб. 92 коп. (л.д. 14).  

Товар был принят ответчиком без замечаний 24.02.2022, о чем имеется  подпись уполномоченного лица в товарной накладной.  

Ответчиком 26.07.2022 произведен частичный возврат товара на сумму  

164 664 руб. 70 коп., о чем свидетельствует корректировочный счет-фактура   № 354 от 26.07.2022 (л.д. 11-12).  

Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом частичного  возврата товара, составила 376 851 руб. 22 коп.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в  установленные сроки не исполнено.  

Доводы апеллянта об отсутствии подтверждения согласования заказов  (дата, объем, ассортимент и цен поставки), явившихся основанием для  формирования истцом документов первичного бухгалтерского учета и суммы  исковых требований в размере 376 851,22 руб., подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела.  

Согласно спецификации № 1 от 27.01.2022 к договору поставки № 07/122021 от 07.12.2021 стороны согласовали товар подлежащий поставке, включая  его наименование количество, страну изготовителя, производителя и цену за  одну единицу товара (л.д. 10 оборот). Указанная спецификация подписана  генеральным директором ответчика и удостоверенная печатью ООО «Союз –  продукт».  

О фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что ответчик, заявляя о несогласованности товара подлежащего  поставке, ссылается на оплату поставленного товара в полном объеме.  

Количество и стоимость поставленного товара подтверждается товарной  накладной № 62 от 22.02.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности.  

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 62 от 22.02.2022  подписана и скреплена печатью ООО «Союз – продукт».  

В опровержение подлинности печати, наличия полномочий лица на  подписание товарной накладной ответчиком доказательств представлено не  было. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на  подписание накладной, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего  законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери  печати не представлено.  

Сумма заявленных по настоящему делу исковых требований  соответствует стоимости поставленной продукции за вычетом возвращенного  товара.  

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 376  851,22 руб. подтверждается также корректировочным счетом – фактурой № 62  от 22.02.2022, счетом - фактурой № 354 от 26.07.2022, актом сверки,  подписанным истцом в одностороннем порядке.  

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует первичная  

документация, подтверждающая поставку товара, апелляционная коллегия  отклоняет как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.  

При этом, поскольку товарная накладная является двусторонним  документом (со стороны покупателя имеется оттиск печати и подпись  принимающего лица), у истца отсутствовала обязанность направления копии  указанного документа ответчику.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 01.10.2022 до дня вынесения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий, за задержку  оплаты продукции свыше сроков, предусмотренных п. 4.2 договора,  Покупатель оплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.  

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование  истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Размер неустойки на 02.02.2023 согласно расчету истца составил 471 064  руб. 02 коп. (л.д. 50).  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ в  размере 7,5 % годовых от суммы долга.  

Суд квалифицировал доводы отзыва ответчика как возражения  относительно размера неустойки и снижении ее размера, то есть снижении в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  

Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков  оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не  могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера,  учитывая размер неустойки 1%, которая является чрезмерно высокой, суд  первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств  служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с  01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 47 106 руб. 40 коп.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя обществом в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг от 01.04.2022, расходный кассовый ордер № 176 от  03.04.2022 на сумму 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в  разумных пределах, взыскал с компании в пользу общества расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ).  

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 14.04.2022 с  требованием погасить задолженность по договору поставки № 10019709 от  14.12.2018 в размере 541515,92 руб. и 43 321, 27 руб. пени в сумме на  14.04.2022. В подтверждение направления претензии представлена почтовая  квитанция от 18.04.2022.  

Следовательно, оснований для вывода о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора не имеется.  

Кроме того, суть претензионного порядка заключается не в исполнении  истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной  возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения  соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции,  которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика приложений к  исковому заявлению не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку ответчик извещенный надлежащим образом судом  первой инстанции (уведомление – л.д. 42), не был лишен возможности  ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложением к исковому  заявлению в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу   № А76-30074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз Продукт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев