АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/17

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело № А60-18995/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А60-18995/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	ФССП России – Музафаров Л.С. (доверенность от 06.06.2017 № 22);

Управления Федеральной службы Российской Федерации России по Свердловской области (далее – Управление) – Музафаров Л.С. (доверенность от 06.06.2017 № 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Верх-Исетского районного отдела судебных приставов, Управления Федерального казначейства по Свердловской области убытков в сумме 81 559 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену с ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащих – Управление, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – Российская Федерация в лице ФССП России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуз-банк» (далее – банк).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции привлечены старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыков А.С., Голованева М.В., Зенкова Н.В.

 	Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления в пользу общества взыскано 81 559 руб. 02 коп. убытков.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 81 559 руб. 02 коп.

	В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение о замене ответчика в лице Управления на надлежащего ответчика ФССП России ни Арбитражным судом Свердловской области, ни Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не выносилось.

Кроме того, Управление ссылается на то, что 21.08.20154 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (банк) на общество. Однако ни общество, ни банк не уведомили о замене взыскателя судебного пристава-исполнителя.

Управление также считает, что в настоящем деле не установлен факт противоправности действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП, не представлен обоснованный расчет наступившего вреда, не установлена причинно – следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда.

По мнению Управления факт наступления вреда, является сложившимся правоотношением между должником – индивидуальным предпринимателем Красных Е.В. (далее – предприниматель, должник) и взыскателем (обществом) как последствия гражданско-правового договора и несоблюдения его условий. Виновником убытков в рассматриваемой ситуации является должник, а не судебный пристав-исполнитель и именно на должнике лежит обязанность в полном объеме и в кратчайшие сроки исполнить решение суда.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № А6016493/2013 в пользу банка с предпринимателя взыскана сумма 126 915 руб. 22 коп., 08.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006355540 на взыскание названной суммы.

Исполнительный лист серии АС № 006355540 предъявлен банком для исполнения в Верх-Исетский районный отдел города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

По названному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рыковым А.С. возбуждено исполнительное производство № 22407/13/01/66, которое впоследствии передано в производство судебному приставу-исполнителю этого отдела Голованевой М.В.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» и на основании постановления от 20.09.2014 с расчетного счета должника 30.10.2014 списана сумма в размере 81 559 руб. 02 коп.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2014 вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств и платежным поручением № 262919 денежные средства в сумме 81 559 руб. 02 коп. перечислены взыскателю (банку).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2014 в рамках арбитражного дела № А60-16493/2013 поступило заявление общества о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии от 15.05.2014 № 223, заключенного между банком (цедент) и обществом (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение с должника (предпринимателя) задолженности, согласно приложению № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу № А60-16493/2013 произведена замена взыскателя на его правопреемника -  общество, то есть банк с указанной даты выбыл из правоотношения.

Банк платежным поручением от 07.11.2014 № 919 возвратил денежные средства на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов в связи с отсутствием оснований для зачисления денежных средств.

В дальнейшем на основании постановления от 19.11.2014 исполнительное производство № 22407/13/01/66 объединено с исполнительным производством № 26432/14/66001-ИП; постановлением от 19.12.2014 к сводному исполнительному производству № 22407/13/01/66-СД присоединено сводное исполнительное производство № 44474/14/66001-ИП и № 39000/14/66001-ИП.

Постановлением от 18.11.2014 исполнительное производство № 22407/13/01/66 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 9 500 руб.

Денежные средства в размере 54 163 руб. 87 коп., взысканные с должника, 20.11.2014 перечислены судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. взыскателю - банку, который, в свою очередь, 21.11.2014 возвратил указанные денежные средства на депозитный счет ФССП.

В связи с наличием других исполнительных производств о взыскании с предпринимателя сумм задолженности в пользу иных взыскателей, денежные средства в сумме 44 663 руб. 87 коп. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 41474/14/66001-ИП,  39000/14/66001-ИП.

Общество обратилось к судебном приставу-исполнителю Голованевой М.В. с ходатайством о замене взыскателя, вместе с тем, письмом от 30.09.2015 судебный пристав-исполнитель сообщила о невозможности произвести замену в связи с окончанием исполнительного производства и погашением задолженности в полном объеме.

Отказ судебного пристава-исполнителя послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии с банка (дело № А60-8547/2016), вместе с тем, в ходе данного дела обществу стало известно, что денежные средства, взысканные с предпринимателя, в его пользу по исполнительному производству перечислены не были, что послужило основанием для обращения с соответствующим требованием в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от 31.08.2016 о перечислении ему взысканных денежных средств, а впоследствии - в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

В связи с обращением взыскателя с жалобами постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Черемных А.С. от 01.07.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. об окончании исполнительного производства № 22407/13/01/66 отменено как необоснованное, постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 23.09.2016 отменено постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 35007/16/66001ИП о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 9 500 руб.

По акту от 05.09.2016 исполнительное производство № 22407/13/01/66 передано в производство судебному приставу-исполнителю Зенковой Н.В., которая постановлением от 22.09.2016 исполнительные производства № 22407/13/01/66, 64740/15/66001-ИП объединила в сводное исполнительное производство № 64740/15/66001-ИП-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-37935/2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., связанные с окончанием исполнительного производства № 22407/13/01/66 без достаточных оснований. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зенкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Полагая, что сумма в размере 81 559 руб. 02 коп., направленная банком, незаконно распределена на иные цели и названными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника, удовлетворил заявленные обществом исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Управления в пользу общества 81 559 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поддержав выводы суда первой инстанции о несении обществом убытков, отменил решение суда первой инстанции, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 81 559 руб. 02 коп.

 Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 81, 82 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-37935/2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., связанные с окончанием исполнительного производства № 22407/13/01/66 без достаточных оснований.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками следует из обстоятельств дела. По причине незаконных виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника. 

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно определено наличие оснований, предусмотренных ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 правильно указано, что  возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А60-18995/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	Т.П. Ященок

 

Е.А. Кравцова