ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3044/2022

г. Вологда

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наврузова Файзилло Саидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу № А66-3044/20222,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (место нахождения: 428000, 

<

...>; 428000,                

<

...>, а/я 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кредитор, Общество) 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кучкумар с/с ФИО3 Бухарской обл. Узбекской ССР; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200002432; далее – Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной задолженностью по кредитному договору от 02.08.2012 № 9301-503/00484 (далее – кредитный договор); включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 2 298 086 руб. 29 коп., в том числе 551 453 руб. 62 коп. основного долга, 446 148 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 1 281 984 руб. 43 коп. неустойки, 18 499 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 22.08.2022 в признании обоснованным заявления Кредитора отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда от 22.08.20223 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Кредитор уточнил заявленные требования, просил признать Должника несостоятельным (банкротом), ввести реструктуризацию долгов гражданина, включить в третью очередь реестра требование в размере 2 644 269 руб. 24 коп., в том числе 551 453 руб. 62 коп. основного долга, 509 059 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2016 по 14.12.2020 и с 16.12.2020 по 15.02.2023,                                      1 565 256 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 15.02.2023, а также 18 499 руб. 76 коп. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением суда от 15.02.2023 заявление Кредитора признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование Кредитора в размере 2 644 269 руб. 24 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.02.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 ходатайство Должника удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления его о вынесенных судом актах, в том числе обжалуемого. Ссылаясь на прекращение 10.04.2022 статуса индивидуального предпринимателя, апеллянт считает, что Кредитором не выполнена обязанность, установленная пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возражает против расчета заявленного требования, составленного без учета погашения задолженности в исполнительном производстве, а также действия моратория (статья 9.1 Закона о банкротстве). По мнению апеллянта, основания для введения процедуры банкротства отсутствовали.

Определениями апелляционного суда от 27.07.2023, 21.09.2023 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 23.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Маркову Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Кредитор представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к отзыву. Апеллянт направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, одновременно указав на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Поскольку основания для отложения судебного заседания не установлены, протокольным определением от 23.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – Банк) и Должником (заемщик) 02.08.2012 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 960 000 руб. со сроком возврата до 02.08.2017.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором от 02.08.2012      № 9301-503/00484/0301 залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банка передано транспортное средство.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 19.08.2016 по делу    № 2-3391/2016 (с учетом определения от 26.12.2016 об исправлении описки) требования Банка к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Должника в пользу Банка взыскано 673 481 руб. 14 коп., в том числе 551 453 руб. 62 коп. основного долга по кредитному договору,                           48 527 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными средствами за период до 02.03.2016, 16 999 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. судебных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, 50 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 5 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство).

Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения; судебным               приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 47677/21/69036-ИП.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05.04.2021 по указанному делу в связи с заключением 14.12.2020 Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) договора № УСБ00/ПАУТ2020-47 уступки прав требования произведена замена взыскателя Банка на правопреемника – Общество.

В ходе исполнительного производства на основании платежного документа (чек-ордер) от 17.08.2022 ФИО5 погасил задолженность в размере 673 500 руб. по делу № 2-3391/2016. за Должника.

Общество 05.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в размере 2 298 086 руб. 29 коп., в том числе 551 453 руб. 62 коп. основного долга, 446 148 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 1 281 984 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 05.03.2022, а также 18 499 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявленное требование основано, в том числе на вступившем в законную силу решении суда.

Постановлением судебного пристава от 18.08.2022 исполнительное производство № 47677/21/69036-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного листа, выданного судом на основании указанного решения и определения по делу № 2-3391/2016, выполнены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФИО2, подтвержденная решением суда, погашена в полном объеме. Сведения об обжаловании постановления судебного пристава, признании его недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Общество указало размер требования, подлежащего включению в третью очередь реестра, в размере 2 109 468 руб. 73 коп., в том числе 427 535 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 681 933 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа.

При новом рассмотрении дела Кредитор уточнил заявленные требования, учитывая погашение задолженности по решению суда, просил признать Должника несостоятельным (банкротом), ввести реструктуризацию долгов гражданина, включить в третью очередь реестра требование в размере                          2 644 269 руб. 24 коп., в том числе 551 453 руб. 62 коп. основного долга, 509 059 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2016 по 14.12.2020 и с 16.12.2020 по 15.02.2023, 1 565 256 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 15.02.2023, а также 18 499 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование заявителя обосновано ссылками на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель уточнил статус Должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору; установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) – требования к Должнику составляют не менее чем 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Поскольку Должник не заявил о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, суд ввел реструктуризацию долгов гражданина, включив в реестр заявленные требования; утвержден финансовый управляющий.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                   статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб.    и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела судом Кредитор уточнил заявленные требования, и, ссылаясь на задолженность, вытекающую из неисполнения кредитного договора, а также решения суда, в целях установления признаков банкротства, размера требования, подлежащего включению в реестр, указал долг в сумме 2 644 269 руб. 24 коп., в том числе 551 453 руб. 62 коп. основного долга, 509 059 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2016 по 14.12.2020 и с 16.12.2020 по 15.02.2023, 1 565 256 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 15.02.2023, а также 18 499 руб. 76 коп. судебных расходов. В составе данной задолженности заявителем учтены суммы, указанные в решении и определении суда – 551 453 руб. 62 коп. основного долга, 48 527 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 18 499 руб. 76 коп. судебных расходов, 50 000 руб. и 5 000 руб. неустоек. 

Необходимо отметить, что заявитель был осведомлен о полном погашении (17.08.2022) задолженности, подтвержденной решением и определением суда (551 453 руб. 62 коп. основного долга, 48 527 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 18 499 руб. 76 коп. судебных расходов, 50 000 руб. и 5 000 руб. неустоек), об окончании исполнительного производства (18.08.2022) в связи с фактическим исполнением судебного акта. Данное исполнение принято заявителем. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов являются обязательными для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, в силу которого требование кредитора в части состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование в размере 551 453 руб. 62 коп. основного долга, 48 527 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом,                                  18 499 руб. 76 коп. судебных расходов, 50 000 руб. и 5 000 руб. неустоек, подтвержденное решением суда, погашено в полном объеме. Судебный пристав констатировал данный факт и окончил исполнительное производство; взыскателем принято исполнение.

В представленный расчет уточненного заявленного требования ошибочно включены полностью погашенные суммы задолженности, судебных расходов. 

При таких обстоятельствах в целях установления признаков банкротства Должника во внимание могло быть принято требование в части основного долга в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 03.03.2016 по 18.02.2022, которое составило 427 535 руб. 68 коп. Доказательств погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве, следует признать недоказанным наличие признаков банкротства Должника. Правовые основания для введения процедуры банкротства отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает, что Кредитор неверно произвел расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на погашенную 17.08.2022 сумму основного долга (551 453 руб. 62 коп.) за период с 18.08.2022 по 15.02.2023, равно как и расчет неустойки за указанный период.

Соответственно, полностью погашенное в исполнительном производстве требование не подлежало включению в реестр.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования (с учетом их уточнения), положения части 1 статьи 49 АПК РФ и отсутствие у суда законного права выходить за пределы требований заявителя.

Ссылки Общества на положения статьи 319 ГК РФ, на распределение поступивших от судебного пристава денежных средств подлежат отклонению.

В данном случае решение суда исполнено в исполнительном производстве в полном объеме в соответствии с указанным в решении суда видом задолженности. Заявителем не представлено документального обоснования принятия исполнения требования, в том числе с учетом положений статьи 319 ГК РФ. 

По мнению коллегии судей, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд допустил ситуацию, при которой Должник не освобожден от уплаты долга, погашенном в исполнительном производстве.

Доводы апеллянта относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, препятствиях в силу статей 7 и 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» для возбуждения дела о банкротстве Должника подлежат отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе адресной справкой от 25.03.2022, что Должник с 28.08.2014 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Вся корреспонденция суда по делу направлена Должнику по указанному адресу.

Доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве Должника основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела коллегия судей пришла к выводу о том, что производство по делу следует прекратить.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, определениями суда от 01.06.2023 требование Федеральной налоговой службы в размере 167 172 руб. 23 коп. включены в реестр; требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 19 429 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В совокупности размер требований кредиторов не превышает                   500 000 руб.

Таким образом, признать указанные требования кредиторов соответствующими положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве не представляется возможным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2023 по делу № А66-3044/2022.

Признать необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Отказать во введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Прекратить производство по делу № А66-3044/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова