ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28712/2016

г. Саратов

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-28712/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 170034, 

<

...>)

к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410012,                       

<

...>),

акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410052, 

<

...> Октября, д. 134),

Федеральному казначейству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 109097, 

<

...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410028,                       

<

...>),

Федеральной налоговой службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 127381, 

<

...>),

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН , ОГРН , адрес местонахождения: 123995, 

<

...> Б, 4/6, «А», «Б»)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казначейства - ФИО2, действующей по доверенности от 09.10.2015 №16-17/19113, 

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2016 №01-64/1730,

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.06.2017 №АС-35/43, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.06.2016 №05-17/48,

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - ФИО6, действующего на основании служебного удостоверения ТО №178032,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Природоохранная прокуратура) с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций») годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14; о возложении обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области направить в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» требование об оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, за период с 27.09.2013 по дату вступления решения суда в законную силу с указанием реквизитов для его перечисления в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области признал бездействие Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14 незаконным.

Суд также обязал Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» задолженности за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения № 02-54/14 от 27.09.2013.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Природоохранная прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Федеральное казначейство так же считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на предмет осуществления контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений, установлены нарушения, связанные с непринятием Комитетом мер по взысканию с последних годовых сборов за пользование объектами животного мира.

Проверкой установлено, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Царевщинское» общей площадью 18,2 тыс. га на основании охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28 875 руб.

Однако ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура по результатам проверки пришла к выводу, что Комитетом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

По факту непринятия данных мер Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Комитета было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, за № 29-64-2016 от 23.03.2016.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в ответе на данное представление от 05.05.2016 № 04-11/925 указал, что не вправе принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности, поскольку данные действия не входят его компетенцию.

Природоохранная прокуратура, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Комитетом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, вследствие чего федеральный бюджет не получил             86 625 руб., обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судебная коллегия соглашается с восстановлением судом первой инстанции  Природоохранной прокуратуре срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по взысканию задолженности с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Определением от 23.06.2016 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова отказал в принятии данного административного искового заявления, мотивировав подведомственностью сложившегося спора Арбитражному суду Саратовской области.

Не согласившись с данным решением Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Саратовский областной суд с апелляционным представлением, по результатам рассмотрения которого судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда 04.08.2016 г. постановила решение, которым определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.06.2016 г. оставлено без изменения, представление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения. Данное апелляционное определение поступило в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру 24.08.2016.

Полагая, что данные судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой был подготовлен проект кассационного представления, который 25.08.2016 г. был направлен в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры для согласования, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов вправе обращаться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, а также прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в силу пункта 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» является специализированной прокуратурой и действует на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации, а Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура является ее структурным подразделением и приравнивается к районной прокуратуре.

Однако вышеобозначенный проект не получил одобрения, в связи с чем, поскольку суды общей юрисдикции указали на подведомственность сложившегося спора арбитражному суду, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой был подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области незаконным, который 20.09.2016г. был направлен в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры для согласования, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 52 АПК РФ обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, а также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

После детального изучения данного проекта, а также проведения межрегиональной проверки по вопросам, обозначенным в проекте, и его доработки 03.11.2016г. последний был подписан первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора и направлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что длительный период рассмотрения проекта заявления обуславливается тем обстоятельством, что руководство и аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры территориально расположены в г. Тверь по адресу: ул. Дарвина, 9.

Рассмотрев ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ходатайство обосновано и правомерно восстановил заявителю срок на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления, подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром  (статья 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 данного закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрен Федеральным законом №209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт а пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 № 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона №209-ФЗ.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 примерной форма охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из  нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

Как указано выше, ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Царевщинское» общей площадью 18,2 тыс. га на основании охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28 875 руб.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой установлено, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило. Комитетом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Природоохранной прокуратуры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб со ссылкой на подпункт 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ о том, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира не является отдельным платежом, а вносится в составе цены права на заключение охотхозяйственного соглашения.

Пункт 6 части 6 статьи 28 ФЗ Федерального закона № 209-ФЗ установил начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения) как сумму годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

Из данной нормы не следует, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира устанавливается исключительно в целях определения начальной цены предмета аукциона.

В свою очередь, как указано выше, каждое охотхозяйственное соглашение в силу статьи 27 Федерального закона №209-ФЗ должно предусматривать годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, который подлежит уплате.

В рассматриваемом случае охотхозяйственное соглашение от 27.09.2013 № 02-54/14 заключено без проведения аукциона по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ.

Судебная коллегия так же отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что у Комитета отсутствует реальная возможность взимать годовой сбор за пользование объектами животного мира, поскольку за Комитетом не закреплен соответствующий код дохода.

Согласно Перечню органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 №107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на территории Саратовской области таковым является Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

В силу пункта 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют следующие полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П одной из основных функций Комитета является осуществление бюджетных полномочий главного администратора доходов и источников финансирования бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

Таким образом, на Комитет возложена обязанность по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-28712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников