АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3758/2017

г.Чита

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников –юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требования, и об обязании устранить допущенные нарушения,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Оптторгобои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АСД-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Открытое акционерное общество «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Альтернатива»: ФИО3, доверенность от 20 июля 2016 года; 

судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явилась (извещена);

от службы судебных приставов: ФИО4, доверенность от 26 апреля 2017 года № Д-75907/17/93; 

от третьих лиц ООО «Оптторгобои», ООО «Техносервис», ООО «АСД-Хабаровск» и налогового органа не было (извещены);

от ОАО «ЧМДК «Даурия»: ФИО5, доверенность от 17 октября 2015 года;

в судебное заседания явилась судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО6, у которого находится сводное исполнительное производство, личность установлена по служебному удостоверению ТО 454594 от 9 апреля 2015 года; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требования без номера и даты, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Оптторгобои» (далее – ООО «Оптторгобои»), Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), Общество с ограниченной ответственностью «АСД-Хабаровск» (далее – ООО «АСД-Хабаровск») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган).

Протокольным определением суда от 24 мая 2017 года (т. 1, л.д. 145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Открытое акционерное общество «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» (далее – ОАО «ЧМДК «Даурия»).

Представитель заявителя требования поддержала и указала на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ООО «Альтернатива» требования о предоставлении беспрепятственного доступа в нежилое помещение незаконны, поскольку спорное помещение не принадлежит должнику. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, только на основании соответствующего определения суда. ООО «Альтернатива» также отмечает, что требование судебного пристава-исполнителя не содержит даты его предъявления, что не позволяет определить начало и конечную дату периода исполнения, требование не содержит точного временного периода предоставления права беспрепятственного доступа в помещение, цель такого предоставления, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя подписавшего требование не совпадают с его вводной частью. 

            Судебный пристав-исполнитель и Служба судебных приставов заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. 

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, однако в судебном заседании 20 июля 2017 года представитель ОАО «ЧМДК «Даурия» поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и службы.

19 июля 2017 года в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило постановление от 19 июля 2017 года № 75025/17/545325 о внесении изменений в требование № 75025/17/27540 от 3 марта 2017 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, ООО «Оптторгобои», ООО «Техносервис», ООО «АСД-Хабаровск» и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы представителей ООО «Альтернатива», Службы судебных приставов и ОАО «ЧМДК «Даурия», исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 13241/16/75025-СД от 22 января 2016 года, возбужденное в отношении должника ООО «Альтернатива» в пользу взыскателей ООО «Оптторгобои», ООО «Техносервис», ООО «АСД-Хабаровск», Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите. 

В связи с неисполнением ООО «Альтернатива» требований исполнительных документов в добровольном порядке и в установленный срок, 19 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 107-108).

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся на складе № 1 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 37-46). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11 ноября 2016 года ответственным хранителем указанного в акте описи и ареста имущества назначено ОАО «ЧМДК Даурия», режим хранения установлен без права пользования имуществом (т. 1, л.д. 47-52).

3 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении ООО «Альтернатива» требование № 75025/17/27540 о предоставлении в семидневный срок со дня поступления настоящего требования беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю к складу, находящемуся по адресу: 

<

...>, склад № 1 (т. 1, л.д. 36, 71).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по направлению указанного требования, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «Альтернатива» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов должника такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Альтернатива» удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. 

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно пунктам 4, 5, 6 и 17 части 1 названной в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Суд соглашается с доводом ООО «Альтернатива», что из системного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Однако должником не было учтено следующее.

Ранее уже отмечалось, что в связи с неисполнением ООО «Альтернатива» требований исполнительных документов в добровольном порядке и в установленный срок, 19 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 107-108).

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>, склад № 1 (т. 1, л.д. 37-46). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11 ноября 2016 года ответственным хранителем указанного в акте описи и ареста имущества назначено ОАО «ЧМДК Даурия», режим хранения установлен без права пользования имуществом (т. 1, л.д. 47-52).

При этом ранее, по договору № 85 субаренды нежилого помещения от 22 мая 2015 года (т. 1, л.д. 95-96) склад (капитальный) № 1, площадью 229,81 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен ООО «Альтернатива» в аренду.

Согласно пункту 1.2 названного договора передаваемая в аренду площадь находится во временном владении и распоряжении арендатора (ООО «Стройиндустрия») в соответствии с договором аренды от 1 марта 2014 года, заключенным с ОАО «ЧМДК «Даурия».

В ходе судебного заседания 20 июля 2017 года лица, участвующие в деле, подтвердили, что собственником склада № 1 по адресу: 

<

...>, является ОАО «ЧМДК «Даурия».

Таким образом, на момент вынесения спорного требования правомочие по осуществлению действий по охране арестованного имущества принадлежало только третьему лицу ОАО «ЧМДК «Даурия», являющемуся одновременно собственником нежилого помещения, в котором расположено имущество должника.

Закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

1 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий для проведения проверки арестованного имущества был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, склад № 1. Однако провести проверку арестованного имущества не представилось возможным, поскольку представителем ООО «Альтернатива» на склад № 1 повешен замок, который открыть не удалось, о чем в присутствии понятых и ответственного хранителя составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 63).

3 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении ООО «Альтернатива» требование № 75025/17/27540 о предоставлении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю к складу, находящемуся по адресу: 

<

...>, склад № 1 (т. 1, л.д. 36, 71).

В ходе судебных заседаний факт нахождения в спорном помещении имущества, принадлежащего ООО «Альтернатива», а также наличие замка, ключи от которого имеются только у представителя должника, заявителем не отрицались, что также было подтверждено представителями Службы судебных приставов и ОАО «ЧМДК «Даурия».

Следовательно, ООО «Альтернатива», повешав собственный замок на склад № 1, в котором находится принадлежащее ему арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество, фактически чинит препятствия осуществлению законной деятельности как судебного пристава-исполнителя, так и хранителя арестованного имущества.

Принимая во внимание, что должник фактически использует спорное нежилое помещение (там находится его имущество), а также учитывая, что ответственным хранителем арестованного имущества является непосредственный собственник склада № 1, судебный пристав-исполнитель ввиду невозможности 1 марта 2017 года совершения исполнительных действий для проверки арестованного имущества правомерно и обоснованно вынес требование об обеспечении ООО «Альтернатива» беспрепятственного доступа к такому помещению.

Доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку не содержит даты его предъявления, что не позволяет определить начало и конечную дату периода исполнения, являются надуманными, поскольку требование судебного пристава-исполнителя датировано 3 марта 2017 года за номером 75025/17/27540. Кроме того, в требовании прямо указано на его исполнение в семидневный срок со дня поступления в адрес должника.

Ссылки ООО «Альтернатива» на отсутствие точного временного периода предоставления права беспрепятственного доступа в помещение и цель такого предоставления, по мнению суда, также необоснованны. Действующим законодательством такие требования к спорному акту судебного пристава-исполнителя не предусмотрены.

Доводы должника о неизвещении последнего относительно совершения исполнительных действий 1 марта 2017 года суд признает несостоятельными, поскольку 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения ООО «Альтернатива»: 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ, однако дверь не открыли, поэтому было оставлено извещение о совершении исполнительских действий на 1 марта 2017 года.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств (наличие замка) должник в любом случае не вправе чинить какие-либо препятствия для судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя, поскольку именно эти лица отвечают на сохранность арестованного имущества.

Относительно доводов ООО «Альтернатива», что фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, подписавшего требование, не совпадают с его вводной частью, суд отмечает следующее. 

Действительно, оспариваемое требование от 3 марта 2017 года подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2, что также подтверждено представителем Службы судебных приставов. В тоже время во вводной (описательной) части названного требования указано на судебного пристава-исполнителя ФИО6

19 июля 2017 года в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19 июля 2017 года № 75025/17/545325 о внесении изменений в требование № 75025/17/27540 от 3 марта 2017 года, согласно которому в описательную часть требования внесены исправления: считать правильной фамилию, имя, отчество ФИО2

В соответствии частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Названные положения Закона, по мнению суда, можно применить по аналогии к требованиям судебного пристава-исполнителя, вынесенным в виде отдельного акта. При этом соответствующие изменения (описки, опечатки) в постановление (требование) может внести только лицо, непосредственно издавшее такое постановление (требование).

Поскольку требование от 3 марта 2017 года было вынесено судебный приставом-исполнителем ФИО2, именно она может вносить исправления в такое требование, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19 июля 2017 года № 75025/17/545325 о внесении изменений в требование № 75025/17/27540 от 3 марта 2017 года не может быть  принято судом во внимание.

В тоже время арбитражный суд признает, что несоответствие фамилии и инициалов судебного пристава в требовании является опечаткой и подтверждено в ходе судебных заседаний по настоящему делу, поэтому прав и законных интересов ООО «Альтернатива» не нарушает.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое требование принималось в рамках конкретного исполнительного производства (№ 13241/16/75025-ИП), суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. Иными словами, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

В частности, акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2016 года и акт совершения исполнительных действий от 1 марта 2017 года составлены судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства № 13241/16/75025-СД.

Следовательно, и оспариваемое требование принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований должника, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, выразившихся в направлении требования, и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин