АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  Дело № А19-27269/2018 

«22» января 2019 года  

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2019. Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали; 

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. УСТЬ-ИЛИМСКА 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту № Ф.2017.467049 от 03.11.2017, а именно: 

- ремонта асфальтобетонного покрытия площадью 3,5 м2 и установка бордюра длиной 3,5 м в месте примыкания пешеходной дорожки из плитки тротуарной «Брусчатка» к пешеходной дорожке из асфальта, расположенной вдоль улицы Мечтателей;          

- ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 6 м2;           

- ремонт бетонной поверхности площадью 12 м2 в местах для установки скамеек, выравнивания поверхности примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальтобетона, расположенной вдоль улицы Мечтателей, площадью 3 м2;        

- ремонт бетонного покрытия в месте примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальта площадью 6 м2;

- восстановления поребрика длиной 4 м и бетонного основания 4 м2 на месте установки скамейки;

- вывоз строительного мусора.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика  безвозмездно устранить в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления, в законную силу решения суда, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Мира до улицы Карла Маркса, по муниципальному контракту № Ф.2017.467049 от 03.11.2017, согласно акту проверки работ по устранению замечаний и нарушений, установленных при совместной проверке в рамках гарантийных обязательств от 18.10.2018, путем:

1) ремонта асфальтобетонного покрытия площадью 3,5 м2 и установки бордюра длиной 3,5 м в месте примыкания пешеходной дорожки из плитки тротуарной «Брусчатка» к пешеходной дорожке из асфальта, расположенной вдоль улицы Мечтателей;

2) ремонта асфальтобетонного покрытия площадью 6 м2;

3) ремонта бетонной поверхности площадью 12 м2 в местах для установки скамеек, выравнивания поверхности примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальтобетона, расположенной вдоль улицы Мечтателей, площадью 3 м2;

4) ремонта бетонного покрытия в месте примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальта площадью 6 м2;

5) восстановления поребрика длиной 4 м и бетонного основания 4 м2 на месте установки скамейки.

Уточнение иска принято судом к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск  не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (муниципальным заказчиком) и ООО «АНГАРСКСТРОЙ» заключен муниципальный контакт № Ф.2017.467049 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства (Аллея славы), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика  выполнить работы по благоустройству общественного пространства (Аллея славы) в соответствии с условиями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: 

<

...> на участке от пр. Мира до ул. Карла Маркса (пункт 1.3 контракта). Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 13.11.2017 (пункт 1.5 контракта). Подрядчик обязался, в том числе: выполнить работы качественно, в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений №№1-8, проектно-сметной документации марки ГП шифр 302-921-00, а также действующими нормативными и методическими документами (пункт 2.3.1 контракта); выполнить работы с соблюдением действующих ГОСТов, СНиПов на соответствующие виды работ, включая ежемесячное ведение общих журналов работ с фиксированием всех видов работ применяемых материалов (пункт 2.3.2 контракта). Разделом 4 контракта предусмотрены требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ, согласно пункту 4.1 контракта, гарантии качества распространяются на все виды работы, выполняемые подрядчиком в объеме 100 %. Срок гарантии качества результатов выполненных  работ  устанавливается 36  месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2 контракта). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, вызванные некачественным выполнением работ, стороны подписывают акт обнаруженных дефектов и недостатков в течение 15 дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно. Гарантийный срок  исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи результатов работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков (пункт 4.3 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта устранения дефектов и недостатков для их подтверждения муниципальный заказчик вправе назначить квалификационную  экспертизу для составления соответствующего акта по фиксированию дефектов и недостатков  и их характера (пункт 4.4 контракта). Разделом 5 контракта установлен порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.1 контракта, цена муниципального контракта составляет: 13 341 885 руб. 35 коп. Источник финансирования: Бюджет муниципального образования город Усть-Илимск на 2017 год.  Срок действия  контракта установлен сторонами в разделе 9 контракта: с даты заключения муниципального контракта по 08.12.2017 (пункт 9.1 контракта). 

Во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту, ответчиком выполнены работы и передан результат работ 22.12.2017 – подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик  25.06.2018 на факс подрядчика, указанный в контракте, направил уведомление № 01-21/2445 от 22.06.2018 о проведении проверки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств 26.06.2018. 

Представителями заказчика ФИО1, ФИО2 26.06.2018  в присутствии представителя подрядчика ФИО3 произведен осмотр территории общественного пространства, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет качества выполненных работ, в ходе осмотра выявлено: на территории общественного пространства в районе пешеходных дорожек имеются кучи грунта; на поверхности пешеходных дорожек из брусчатки и из асфальтобетона наблюдаются неровные (волнообразные) участки покрытия; поверхность пешеходных дорожек из бетона имеет неровности (требуется выполнить выравнивание); на тротуарах из брусчатки имеется поврежденная плитка в количестве 52 штук; на пешеходной дорожке имеются места с деформированным (отклонившимся) поребриком; на тротуарах из брусчатки имеются поврежденные бордюрные камни в количестве 28 штук; на дорожке из брусчатки в районе вновь установленного памятника имеются участки некачественно уложенной брусчатки, граничащие с поребриком; в месте стыка тротуаров наблюдается перепад высот; имеются незачеканенные швы между поребриками; имеется продавленный тротуар из асфальтобетона в районе постамента с танком на площади около 20 м2; стык асфальтобетонного тротуара с тротуаром из брусчатки в районе постамента с танком выполнен с нарушением (не учтен перепад высот); некачественно смонтировано ограждение лестничного марша в районе часовни (шаткость конструкции); разрушено бетонное основание с поребриком около скамьи на тротуаре; не установлен поребрик у лестничного схода; не обетонены крайние швы между лестничными маршами; имеется поврежденная ступень на лестничном сходе.

Департаментом на основании выявленных дефектов выполненных работ составлен акт осмотра территории общественного пространства (Аллея славы). 

Представитель подрядчика от подписания акта отказался. 

Указанный акт с письмом от 04.07.2018 № 01-21/2568 направлен подрядчику 05.07.2018 с предложением устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в течение 15 дней с даты получения уведомления; согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом - управляющей компанией «Регион 138» 09.06.2018.

Представителями Контрольно-ревизионной комиссии города Усть-Илимска ФИО4, ФИО5., представителями заказчика ФИО1, ФИО2 в присутствии представителя подрядчика ФИО6 повторно 27.07.2018 произведен осмотр территории общественного пространства, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет качества выполненных работ.

В ходе осмотра выявлено значительное количество замечаний, отраженных в акте осмотра результатов благоустройства общественного пространства (Аллея Славы), расположенного по адресу: 

<

...> от 27.07.2018.

Представителями заказчика ФИО1, ФИО7, ФИО2 в присутствии представителя подрядчика ФИО6 25.07.2018 произведен осмотр территории общественного пространства, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра выявлено: в месте примыкания пешеходной дорожки из плитки тротуарной «Брусчатка» к пешеходной дорожке из асфальта, расположенной вдоль улицы Мечтателей, не устроен бордюр; покрытие пешеходной дорожки из асфальта деформировано по длине на ширину дорожки (6м); в отдельных местах не убран строительный мусор - остатки щебня, бетона на газонах; в отдельных местах присутствует грязь, газоны не спланированы; пешеходная дорожка, выполненная из асфальта, имеет следы вдавленности, трещины; яма в пешеходной дорожке из асфальта заделана бетоном; большинство пешеходных дорожек, места для установки скамеек, выполненные из бетона, имеют ребристую и неровную поверхность (прогибы); в месте примыкания пешеходной дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальта, расположенной вдоль улицы Мечтателей, имеются многочисленные прогибы на площади размером примерно 6м*5м; отдельные места для установки скамеек (площадь размером 2.5м* 1м), устроенное вдоль пешеходной дорожки из асфальта, имеют следы неровности (вдавленности, прогибы); в одном из мест примыкания пешеходной дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальта, расположенной вдоль улицы Мечтателей, по длине на ширину дорожки (6 м) имеет неровность перехода; покрытие пешеходной дорожки из асфальта деформировано, из земли торчат куски «старых» тротуарных бордюров; 4 стойки ограждения бетонной лестницы в районе «Часовни» не закреплены анкерами; площадка для пешеходов перед площадкой для парковки транспорта выполнена из бетона, имеет неровную поверхность (в горизонтальной плоскости наклон по всей площади в одну сторону), имеются следы разрушения поверхности в виде «выкрашивания» бетона; на существующем тротуаре (покрытие - асфальт) в районе танка, прилегающем к началу пешеходной дорожки из брусчатки, имеются следы разрушения асфальтового покрытия на 2-х участках размером 11м*2м, Зм*3м; на бетонной дорожке в районе пересечения дорожек сломан поребрик; на площадке поврежден поребрик, не закреплен бетоном; на примыкающей к брусчатой площадке бетонной дорожке имеется значительный участок (7м*3м) с признаками отсутствия выравнивания (отпечатки следов, углубления  и др.); на брусчатой площадке в местах примыкания к бетонной дорожке имеются 4 поврежденных поребрика; на бетонной дорожке в районе лестницы не закреплены проберики в количестве 5 шт.

Представителями заказчика ФИО8, ФИО9 в присутствии представителя подрядчика ФИО3 18.10.2018 произведен осмотр территории общественного пространства, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет качества выполненных работ, в ходе осмотра выявлено:

1)  в месте примыкания пешеходной дорожки из плитки тротуарной «Брусчатка» к пешеходной дорожке из асфальта, расположенной вдоль улицы Мечтателей, не установлен бордюр 3,5 м; покрытие пешеходной дорожки из асфальтобетона деформировано по длине на ширину дорожки площадью 3,5 м2;

2)  пешеходная дорожка из асфальта имеет следы вдавленности и трещины, яма в пешеходной дорожке из асфальта заделана бетоном;

3)  места для установки скамеек имеют ребристую неровную поверхность, в местах примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальтобетона, расположенной вдоль улицы Мечтателей, имеются многочисленные прогибы;

4)  в одном из мест примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальта имеются неровности перехода, бетон разрушен, отверстие заделано неровно;

5)  разрушен поребрик и бетонное основание на месте установки скамейки;

6)  не убран строительный мусор (куски асфальта и бетона).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по муниципальным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пунктах 1.1, 6.1 контракта, техническом задании.

- срок выполнения работ указан в пункте 1.5 контракта.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 4.1 контракта, гарантии качества распространяются на все виды работы, выполняемые подрядчиком в объеме 100 %. 

Срок гарантии качества результатов выполненных  работ  устанавливается 36  месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 4.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, вызванные некачественным выполнением работ, стороны подписывают акт обнаруженных дефектов и недостатков в течение 15 дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно. Гарантийный срок  исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи результатов работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами осмотра от 26.06.2018, от 25.07.2018, от 18.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. 

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

 Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту выявленные в течение гарантийного срока.  

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контрактов (раздел 5 контракта). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Результат работ передан заказчику 22.12.2017, с учетом пункта 4.2 контракта, гарантийный срок на результат работ составляет 3 года.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

          Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) безвозмездно устранить в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Мира до улицы Карла Маркса, по муниципальному контракту № Ф.2017.467049 от 03.11.2017, согласно акту проверки работ по устранению замечаний и нарушений, установленных при совместной проверке в рамках гарантийных обязательств от 18.10.2018, путем:

1) ремонта асфальтобетонного покрытия площадью 3,5 м2 и установки бордюра длиной 3,5 м в месте примыкания пешеходной дорожки из плитки тротуарной «Брусчатка» к пешеходной дорожке из асфальта, расположенной вдоль улицы Мечтателей;

2) ремонта асфальтобетонного покрытия площадью 6 м2;

3) ремонта бетонной поверхности площадью 12 м2 в местах для установки скамеек, выравнивания поверхности примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальтобетона, расположенной вдоль улицы Мечтателей, площадью 3 м2;

4) ремонта бетонного покрытия в месте примыкания дорожки из бетона к пешеходной дорожке из асфальта площадью 6 м2;

5) восстановления поребрика длиной 4 м и бетонного основания 4 м2 на месте установки скамейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственною пошлину в размере 6 000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова