43/2022-33514(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15938/2021  16 ноября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бердникова О.Е.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), ФИО2 (доверенность от 24.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  

по делу № А82-15938/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый  завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Ярославской области (далее – Инспекция; до реорганизации – Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области) от 18.03.2021 № 2.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  по хозяйственным операциям с ООО «Эд Поинт Групп» и ООО «МонтажстройСервис».  Взаимоотношения налогоплательщика и названных контрагентов носили реальный характер. Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и контрагентов, сговора юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании  отклонили доводы Общества.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от  26.02.2020 № 1.  

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от  18.03.2021 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 177 462 рублей. Данным решением  Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 443 655 рублей налога на добавленную стоимость, 2 066 320 рублей 70 копеек пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от  23.06.2021 № 142 решение Инспекции от 18.03.2021 № 2 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 № 93-О,  от 04.11.2004 № 324-О, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных  с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество заявило вычет  по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Эд Поинт Групп», в сумме 4 785 254 рублей 22 копеек.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор оказания рекламных услуг в сети Интернет от 29.03.2018 № V-032902,  счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

По условиям договора Общество (заказчик) поручает, а ООО «Эд Поинт Групп»  (исполнитель) обязуется оказывать заказчику рекламные услуги, размещая рекламно-информационные материалы в сети Интернет, а заказчик обязуется принять оказанные  услуги надлежащего качества и оплатить их.  

В приложениях к договору стороны указали сайты, на которых подлежат размещению рекламно-информационные материалы («Ай Ти Трейд», «Вестник спорта», «Гастрономические новости», «Круиз Лайн», «Мастерская здоровья», «Проект строй сервис»,  «Пульс жизни», «Техно консалтинг», «Технохоум», «Финансовый ресурс»).  

Вместе с тем налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что один адрес не соединяет с сайтом в связи с его отсутствием, на остальных  сайтах указан телефонный номер рекламодателя для связи, однако, лицо, ответившее по  номеру указало, что данные сайты ей не известны, организация ООО «Эд Поинт Групп» не  знакома.  

При неоднократном исследовании сайтов при переходе на ссылку нажатием на любую из статей на сайте указывалось на его неработоспособность.  

Кроме того, согласно информации, предоставленной ИФНС России № 7 по городу  Москве, 05.12.2018 на всех сайтах рекламный баннер Общества отсутствует, вместо него  размещена реклама по привлечению клиентов на заключение договоров с ООО «Эд Поинт  Групп». В отношении ряда сайтов установлено, что они не осуществляют новостное информирование.  

ООО «Эд Поинт Групп» зарегистрировано в городе Москве 19.05.2017; 05.08.2020  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее  юридическое лицо.  

По данным Инспекции ООО «Эд Поинт Групп» на протяжении 2018 года определяло свои налоговые обязательства, учитывая в налоговых вычетах операции по взаимоотношениям с контрагентами, которые создавали формальный документооборот.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Эд Поинт Групп» не оказывало и  не могло оказывать Обществу рекламные услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет; сведения о наличии у ООО «Эд Поинт  Групп» какого-либо имущества отсутствуют; учредитель, руководитель, работники  

ООО «Эд Поинт Групп» фактически таковыми не являются; сотрудник, указанный Обществом как лицо, контактировавшее с ООО «Эд Поинт Групп», отрицает данное обстоятельство.  

На основании изложенного суды сделали вывод о создании Обществом формального документооборота с ООО «Эд Поинт Групп» при отсутствии реальных хозяйственных  операций с целью завышения вычетов на налогу на добавленную стоимость.  

Также Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость за второй  квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «МонтажстройСервис» в сумме 658 400 рублей 33 копеек.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 01.04.2018, по условиям которого ООО «МонтажстройСервис» обязуется выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы (далее – СКС)  на территории Общества, включающие в себя: работы по устройству сетей и оборудования  связи, поставку компонентов СКС, монтаж технологического оборудования.  

Заявителем представлены счета-фактуры от 30.04.2018 (монтаж СКС в офисном помещении), от 30.06.2018 (монтаж СКС в помещении лаборатории), от 31.05.2018 (монтаж  СКС в производственных помещениях), от 02.04.2018 (расходные материалы), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сверки.  

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «МонтажстройСервис» зарегистрировано в городе Москве 28.08.2015, 29.04.2020 исключено из  ЕГРЮЛ.  

Сведения о наличии у ООО «МонтажстройСервис» работников и имущества отсутствуют; последний расчетный счет закрыт в 2015 году.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО  «МонтажстройСервис» не выполняло и не могло выполнять работы для Общества, в том  числе ввиду отсутствия трудовых и иных ресурсов; учредитель и руководитель ООО  «МонтажстройСервис» фактически таковым не является; иных лиц, выполнявших работы  от имени ООО «МонтажстройСервис», никто из должностных лиц и работников Общества  не знает; некоторые работники подтвердили, что работы фактически выполнялись силами  Общества.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены организации, которые поставляли Обществу материалы, аналогичные тем, которые заявлены по взаимоот- 

ношениям с ООО «МонтажстройСервис». Заявленные налогоплательщиком вычеты по  счетам-фактурам реальных поставщиков не исключены налоговым органом.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о формировании Обществом формального документооборота с ООО «МонтажстройСервис» при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов на налогу на добавленную  стоимость.  

Таким образом, вывод судов о том, что заключение договоров с ООО «Эд Поинт  Групп» и ООО «МонтажстройСервис» не было направлено на их реальное исполнение, а  Обществом создана видимость наличия хозяйственных отношений с указанными лицами,  не исполняющими налоговых обязательств и имеющих признаки недобросовестности, является верным.  

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной  с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А82-15938/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 29.09.2022 № 737957.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова