77/2023-34969(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10947/2022

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 01 июня 2023 года по делу № А05-10947/2022,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее –  Общество) о взыскании 16 402 227 руб. 33 коп., в том числе 16 280 126 руб.  

38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  августе 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.01.2021 № 1-8/21, 122 100 руб. 95 коп. неустойки за период с  21.09.2022 по 03.10.2022, а с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, а  также 141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Архангельское  

специализированное энергетическое предприятие» и общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания 28.04.2023 обратилась в суд с заявлением об обращении  решения суда от 15 февраля 2023 года к немедленному исполнению.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня  2023 года в удовлетворении заявления Компании об обращении решения суда к  немедленному исполнению отказано.  

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Компании поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд  апелляционной инстанции определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного  суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к  немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление  его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или  сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения  допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота  исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере  присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3  статьи 182 АПК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда  к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в  

силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу  для взыскателя или сделать исполнение невозможным.  

В обоснование заявления истец сослался на то, что он является  системообразующим предприятиям, должен выполнять положения  инвестиционной программы, а также выполнять мероприятия по содержанию  принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, действия ответчика по  несвоевременной оплате услуг препятствуют истцу в выполнении возложенных  на него обязательств. У ответчика, по мнению истца, имеется динамика роста  задолженности, ответчик не может исполнять свои обязательства надлежащим  образом, оплачивает услуги не по согласованным сторонами договора  условиям, а исключительно по состоявшимся решениям судов, в действиях  ответчика истец усматривает злоупотребление правом, истец указывает на  необходимость подготовки к отопительному периоду 2023 года, считает, что  действия ответчика сказываются на экономической деятельности Компании и  препятствуют исполнению ей своих обязательств. Также истец указывает на  наличие риска того, что в следующем году ответчик не сможет отвечать  критериям сетевой организации, при этом имеется также риск наступления  банкротства Общества.  

Ответчик с заявленным ходатайством не согласился, представил отзыв на  заявление с приложением копий платежных поручений в подтверждение  погашения задолженности, указал на то, что Обществом предпринимаются  максимально возможные меры для погашения сложившейся перед Компанией  задолженности, по вынесенным и вступившим в силу решениям суда  ответчиком произведена оплата присужденных судом сумм в добровольном  порядке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к  немедленному исполнению.  

Суд правомерно указал на то, что в данном случае само по себе наличие  задолженности ответчика перед истцом, в том числе ее рост, не является  основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.  

Судом обоснованно учтен тот факт, что ответчик принимает меры,  направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует  об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного  долга.  

Кроме того, как справедливо указал суд, ответчик располагает  имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том  числе представляющие реальный интерес для истца, которое при  необходимости также может быть использовано для погашения спорной  задолженности.  

Также судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления в  деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика  в процедуре ликвидации или банкротства.  

Доводы истца о том, что длительное исполнение судебных актов ведет к  причинению истцу значительного ущерба, правомерно отклонены судом со  ссылкой на то, что ответчик не является основным лицом, от которого истец  получает денежные средства за оказанные услуги.  

Напротив, как справедливо отметил суд, одномоментное изъятие у  ответчика суммы более 16 млн. руб. может приостановить его деятельность и  сделать невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, что в  свою очередь, поставит под вопрос не только исполнение судебного акта по  настоящему делу, но и погашение иной просроченной задолженности.  

В обеспечение поворота исполнения решения истец представил  независимую банковскую гарантию.  

Между тем, как обоснованно указал суд, внесение встречного  обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения  суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для  удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному  исполнению.  

Поскольку доказательств наличия особых (исключительных)  обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу  может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение  решения невозможным, Компанией не представлено, суд правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об обращении  решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда вступило в  законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21 июня 2023 года), следовательно, подлежит фактическому  исполнению ответчиком.  

При этом представитель Общества представил в суд апелляционной  инстанции платежные поручения о погашении в июле 2023 года задолженности  перед Компанией и пояснил о том, что на момент рассмотрения настоящей  жалобы в суде апелляционной инстанции долг по делу № А05-10947/2022  Обществом погашен.  

Эти доводы ответчика истец не опроверг. 

 При таких обстоятельствах необходимости в обращении решения суда к  немедленному исполнению в данном случае не имеется.  

В силу изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 

2023 года по делу № А05-10947/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:00:00

 Кому выдана Тарасова Ольга Александровна