ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14565/2022

г. Красноярск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2023 года по делу № А33-14565/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – ООО «Фондинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» (далее – ООО «ПК Модуль», ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда от 09.04.2020 № 3103, от 29.08.2019 № 2920, от 01.12.2020 № 61 в общей сумме 1 073 216 254 рублей 38 копеек.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Определением от 09.02.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПК Модуль» к ООО «Фондинвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2019 № 2920 в размере 892 998 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПК Модуль» в пользу ООО «Фондинвест» взыскано 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчиком не соблюдено условие о немедленном извещении заказчика о невозможности приступить к выполнению работ.

По мнению апеллянта, судом безосновательно, в значительном размере снижена неустойка по договору.

Также апеллянт указывал на то, что суд неправомерно применил последствия статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по возврату суммы гарантийного удержания у заказчика не возникла в силу имеющихся недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, что подтверждается актами от 24.05.2023, от 30.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «ПК Модуль» (подрядчиком) заключен договор подряда № 3103 от 09.04.2020 (далее – договор № 3103), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций балконов на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в  10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», сдать результат производства работ заказчику в сроки,  установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 15 073 013 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ и виды работ, срок окончания работ — 15.06.2020.

Согласно пункту 16.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2020 заказчик по договору заменен с Красноярского краевого фонда жилищного строительства на ООО СК «Фондинвест».

Истец указал, что в установленные договором сроки ответчик не приступил к выполнению работ по договору. 

Кроме того, в нарушение пункта 8.10 договора ответчиком не предоставлены отчеты о ходе выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил неустойку по договору                 №  3103 в общей сумме 301 485 958 рублей 54 копеек.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «ПК Модуль» (подрядчиком) заключен договор № 2920 от 28.08.2019 (далее – договор № 2920), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: поставка и монтаж оконных блоков ПВХ на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом №10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» «в Центральном районе г. Красноярска», в соответствии с графиком производства работ по этапам, который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 28 506 267 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок окончания работ - 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Не устранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения (пункт 5.5 договора).

Пунктом 13.3 договора установлено, что гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации конструкции объекта и выполненных работ устанавливается 66 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации входящих в объект инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 42 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 16.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2020 заказчик по договору заменен с Красноярского краевого фонда жилищного строительства на ООО СК «Фондинвест». 

Стоимость выполненных работ по договору составляет 22 331 043 рублей 76 копеек. 

В соответствии с пунктом 4  соглашения стоимость неоплаченных заказчиком работ, выполненных подрядчиком, составляет 2 233 104 рублей 38 копеек, в том числе гарантийное удержание (срок оплаты которого не наступил) в размере 2 233 104 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчиком было авансировано выполнение работ по договору в сумме 1 256 345 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 13 соглашения стороны внесли изменения в договор: 

«в пункте 5.3 договора во втором столбце таблицы слова: «Срок возврата  гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата,%» заменить словами «Срок  возврата гарантийного удержания с даты подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ, мес./процент возврата,%», а слова «3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию» заменить на «12 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ».

Истец указал, что в установленные договором сроки ответчик в полном объеме работы не выполнил. 

Кроме того, в нарушение пункта 8.10 договора ответчиком не предоставлены отчеты о ходе выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил неустойку по договору №  2920 в общей сумме 761 060 260 рублей 79 копеек.

Между ООО «Фондинвест» (генеральным подрядчиком) и ООО «ПК Модуль» (подрядчиком) заключен договор подряда № 61 от 01.12.2020 (далее – договор № 61), согласно пункту 2.1 которого подрядчик, обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж окон ПВХ, на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», сдать результат работ заказчику в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 432 893 рублей 44 рубля, в том числе НДС 20%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Срок окончания работ - 31.12.2020. 

Согласно пункту 16.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Истец по упомянутому договору также указал, что в установленные договором сроки ответчик не приступил к выполнению работ по договору. 

Кроме того, в нарушение пункта 8.10 договора ответчиком не предоставлены отчеты о ходе выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку по договору №  61 в общей сумме 10 670 035 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком (истцом по встречному иску, подрядчиком) заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 2920 от 28.08.2019 в размере 892 998 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений относительно качества их выполнения. В дальнейшем договор был расторгнут ответчиком (с 28.03.2022). 

Заказчик произвел возврат гарантийного удержания по сроку 3, 6 месяцев в полном объеме, а также часть гарантийного удержания по сроку 12 месяцев. 

Вместе с тем сумма гарантийного удержания в размере 892 998 рублей 69 копеек ответчиком по встречному иску не оплачена. 

Подрядчик обращался к заказчику с претензией от 21.10.2022, в которой просил оплатить оставшуюся задолженность по договору, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ, однако принял во внимание наличие, в том числе, вины заказчика в нарушении подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о наступлении срока выплаты заявленной подрядчиком суммы гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что договоры № 3103, № 2920, № 61  по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорные договоры № 3103, № 2920, № 61 прекратили свое действие с 28.03.2022  в связи с односторонним отказом заказчика от договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца (заказчика) неустойка по договору № 3103 составила 301 485 958 рублей 54 копеек, по договору от 29.08.2019 № 2920 - 761 060 260 рублей 79 копеек, по договору № 61 – 10 670 035 рублей.

Более того, подрядчик указал, что по договору №61 выполнение работ было невозможно в связи с непередачей заказчиком материалов (окна) в соответствии с пунктами 7.3.1, 8.5 договора. Установленные в рамках исполнения договора №2920 окна (64 шт.) были частично демонтированы заказчиком. С целью повторной установки окон между сторонами был заключен договор №61, вместе с тем, окна для установки заказчик подрядчику не предоставил, в связи с чем приступить к исполнению договора №61 подрядчик не мог.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не является виновным в нарушении обязательств по договорам № 3103, № 61, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, однако приступить к исполнению обязательств подрядчик не мог по вине самого заказчика по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по пункту 16.2.2 договоров № 3103, № 61, арбитражный суд отклонил правомерно.

В соответствии с пунктом 8.10 договоров подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку приступить к выполнению работ по договорам № 3103, № 61 подрядчик не мог по вине заказчика, соответственно, оснований для сдачи  письменных отчетов о ходе выполнения работ, не имелось. 

Более того, форма отчета не согласована, заказчиком не представлена, подрядчиком запрашивалась форма отчета (письма от 15.04.2020 №04/15-2020, от 02.09.2019 №09-02/19), однако заказчиком она не была предоставлена. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие формы отчета, не предоставленного заказчиком даже по требованию подрядчика, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика.

Суд также учел, что в период действия спорных договоров от заказчика ни разу не поступало требование о необходимости представления письменного отчета, иного истцом по первоначальному иску не доказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за непредставление отчетности, предусмотренной пунктом 8.10 договоров №3103, № 2920, № 61, не подлежащими удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указывалось ранее, спорный договор № 2920 прекратил свое действие с 28.03.2022  в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Из материалов дела следует, что работы в рамках спорного договора приостановлены подрядчиком с 23.04.2020, дальше не велись. 

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком по первоначальному иску не оспорен, вместе с тем ответчик указал на невозможность выполнения работ по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, в том числе обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, по предоставлению проектной документации, а также отсутствие строительной готовности,  что препятствовало выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить проектную документацию, а также в связи с несвоевременным ее представлением, продлить сроки выполнения работ. Указанные требования заказчиком оставлены без удовлетворения.

Более того, с учетом характера подлежащих выполнению работ по договору №2920 от 28.08.2019 (поставка и монтаж оконных блоков ПВХ), выполнить работы до предоставления строительной готовности невозможно. 

С учетом приостановления работ с 23.04.2020 при доказанности факта отсутствия строительной готовности суд признал неправомерным  начисление неустойки за период с 23.04.2020 по 28.03.2022.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что письмом от 20.04.2020 работы приостановлены подрядчиком с 23.04.2020, суд сделал верный вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2019 по 22.04.2020.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика и поведением подрядчика, что следует из материалов дела, суд признал, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего дела,  наличие обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер ответственности подрядчика, разделив поровну правомерно начисленную сумму неустойки (уменьшив до  74 401 356 рублей 87 копеек).

В этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание  размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (3%), сроки передачи заказчиком строительной готовности, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и снизить размер  данной неустойки по пункту 16.2.2 договора           № 2920 до суммы  200 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 2920 от 28.08.2019 в размере 892 998 рублей 69 копеек.

В этой части заказчик также не согласен с обжалуемым судебным актом, при этом, не оспаривая наличия задолженности в заявленной сумме, указал, что срок возврата гарантийного удержания на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не наступил, работы по договору выполнены с недостатками.

Указанный довод рассмотрен коллегией судей и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-2 №1 от 13.11.2019, №2 от 30.11.2019, №3 от 19.12.2019, №4 от 31.01.2020, №5 от 28.02.2020, №6 от 23.03.2020; справки КС-3№1 от 13.11.2019 на сумму 4 262 771,27 руб., №2 от 30.11.2019 на сумму 3 090 773,09 руб., №3 от 19.12.2019 на сумму 4 907 455,51 руб.,  №4 от 31.01.2020 на сумму 3 307 154,09 руб., №5 от 28.02.2020 на сумму 5 901 037,72 руб., №6 от 23.03.2020 на сумму 861 852,08 руб. 

Довод ответчика по встречному иску о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил в связи с отсутствием  подписанного сторонами заключительного акта, отклонен судом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.08.2019, №3 от 02.07.2020) срок возврата гарантийного удержания в полном объеме – 12 месяцев с даты подписания заключительного акта.

Как следует из пояснений сторон, заключительный акт не подписан.

Вместе с тем судом установлено, что крайний срок выполнения подрядчиком работ – 23.03.2020 (акт КС-2 №6 от 23.03.2020), договор расторгнут заказчиком 11.03.2022. 

При этом  из пояснений сторон следует, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции объект введен в эксплуатацию, объекты строительства переданы собственникам. 

При таких обстоятельствах отсутствие формально подписанного  заключительного акта не должно влечь для подрядчика  невозможности получения оплаты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы. 

Относительно довода апеллянта о некачественности выполненных подрядчиком работ суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Вместе с тем в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как установлено судом, недостатки выявлены Фондом по результатам осмотра строительного объекта  и зафиксированы в актах от 24.05.2023, от 30.05.2023.

Подрядчик наличие недостатков не оспорил, указав, что недостатки носят явный характер, а также являются эксплуатационными. 

В указанных актах отражены следующие недостатки: 

1  - провисание оконных (дверных) створок, требуется регулировка/настройка.

2 - повреждение сэндвич панели.

3 - разбито/треснуто/отсутствует стекло (стеклопакет).

4 - пароизоляционная лента повреждена или отсутствует.

5 - повреждение откоса.

6 - дефектная фурнитура (отсутствует проектное открытие створки или невозможно открыть).

7 - ПСУЛ лента на откосе со стороны улицы отсутствует или не закреплена.

 8-отсутствует (поврежден) соединитель балконной двери и окна.

9 - отсутствует полностью или частично монтажная пена.

10 - не установлено в проеме оконное (балконное) заполнение.

 11- дефект на водоотливе (замят, не закреплен, отсутствует).

12 - со стороны фасада в угловых стыках откосов отсутствует/частично отсутствует герметик.

13 - габаритный размер проема по высоте больше проектного, требуется уложить газобетонный блок до проектной

14 - створка форточки/двери демонтирована.

15 - отсутствует средний прижим.

16 - повреждение оконного или дверного блока.

Поскольку акты составлены без использования специальных технических измерений произведенных специалистами, судом поименованные в актах недостатки правомерно признаны явными, не скрытыми работами. 

Таким образом, упомянутые выше недостатки действительно могли быть установлены на момент приемки работ. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком и не могли появиться в процессе эксплуатации.

Характер недостатков (повреждение сэндвич панели, разбито/треснуто/отсутствует стекло, пароизоляционная лента повреждена или отсутствует, повреждение откоса, дефектная фурнитура (отсутствует проектное открытие створки или невозможно открыть), створка форточки/двери демонтирована, повреждение оконного или дверного блока), как справедливо установлено судом первой инстанции, свидетельствует об их появлении в процессе эксплуатации.

Следует также отметить, что после выполнения подрядчиком спорных работ, на объекте велись работы иными подрядчиками, что также могло привести к указанным повреждениям. Данный довод заказчиком не оспорен. 

С учетом того, что по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре, следовательно, данные недостатки могли быть обнаружены ответчиком по встречному иску при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ, вместе с тем ответчик по встречному иску о наличии замечаний и недостатков надлежащим образом не заявил до обращения истца по встречному иску в арбитражный суд.

Таким образом, заказчик, вопреки его доводам о выполнении спорных работ с нарушением действующих строительных норм и правил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказал.

Указанный факт, как установлено судом апелляционной инстанции, невозможно подтвердить и в ходе проведения судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

 Между тем в судебном заседании 29.11.2023 обе стороны сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с передачей объектов долевого участия собственникам квартир. 

Расчет суммы гарантийного удержания судом проверен, признан верным, правильность расчета заказчиком не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.01.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 декабря 2023 года по делу № А33-14565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фондинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина