АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7767/2018

г. Астрахань

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября  2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  Общества с   ограниченной ответственностью   "Спорт-бар"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу   с ограниченной   ответственностью  "АстХит"                                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);    

Обществу   с   ограниченной ответственностью  "Киппер-А"                                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору   аренды   движимого   имущества  №1  от 11.05.2017:

-  с ООО  «АстХит»  в размере 191 952  руб. 14  коп.,  пени в размере 971 910 руб.13  коп.

-  с ООО «Киппер-А» в размере  526 185   руб. 50  коп., пени  в размере 5 224 911  руб. 24 коп., 

встречному иску   ООО «АстХит» к  ООО «Спорт-Бар» 

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020г. в сумме 4387 руб. 97 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, 

третье лицо – ООО «Киппер-А»  

встречному иску  ООО «Киппер-А»  к  ООО «Спорт-Бар» 

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 1 111 457 руб. 79 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 37 коп. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо – ООО «АстХит»

при  участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО «АстХит» – ФИО2, доверенность от 10.03.2020

от ответчика ООО  "Киппер-А" – ФИО2, доверенность от 10.03.2020

Общество   с ограниченной   ответственностью «Спорт-Бар» обратилось в  арбитражный суд  с иском к Обществу   с ограниченной   ответственностью  "АстХит", Обществу   с   ограниченной ответственностью  "Киппер-А" взыскании задолженности по договору  субаренды  движимого   имущества  № 2 от 07.12.2017г.:   с ООО  «АстХит»  в размере 1 780 959 руб. 46  коп.,  пени в размере 1 730 147 руб. 25  коп.;   с ООО «Киппер-А»  в размере 1 622 266 руб. 35 коп.,  пени  в размере 1 575 981  руб. 79  коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 принят к производству  встречный иск ООО «АстХит» к  ООО «Спорт-Бар» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020г. в сумме 4387 руб. 97 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и встречный иск ООО «Киппер-А»  к  ООО «Спорт-Бар» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 1 111 457 руб. 79 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 37 коп. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,   для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец - ООО «Спорт-Бар», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО «АстХит» и ООО  "Киппер-А"  первоначальные исковые  требования не признал, просил суд отказать истцу в иске, указав, что 16.06.2015  между ООО МФ «Климат-Стиль» и компанией ООО «АстХит» был заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Спорт-Бар» (новый Покупатель), ООО МФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) 01.05.2017  подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015  №10, согласно которому Покупатель передает, а Новый Покупатель принимает на себя права и обязательства по договору поставки № 10 от 16.06.2015 г., заключенного между Покупателем и Продавцом, по которому Продавец передает в собственность покупателя Чиллер NS6303 стоимостью 14 080 000 рублей. 

После подписания 01.05.2017г. соглашения ООО «СпортБар» (Новый Покупатель -Арендодатель) уже 11.05.2017г. заключил с ООО «АстХит» (Арендатор 1) в лице директора ФИО3 и ООО «Киппер-А» (Арендатор 2) в лице директора ФИО3 договор аренды оборудования Чиллер, который, как указано в п. 1.4 соглашения,  будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов. Согласно пункту  1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет. Кроме этого 07.12.2017г. ООО «Спорт-Бар» (как Арендатор) заключает договор субаренды с ООО «АСТХИТ» (Субарендатор 1) и ООО «КипперА» (Субарендатор 2) в отношении того же имущества - Чиллера, на срок пять лет на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.05.2017. 

 27.09.2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено  постановление по делу А06-6799/2018, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным. Вышеуказанным судебным актом, среди прочего, установлено, что спорное имущество - Чиллер NS6303 из фактического владения ООО «АстХит» не выбывало и именно ООО «АстХит» продолжает являться собственником данного имущества. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020  по делу А06-6097/2019 договор субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017, заключенный между ООО "АстХит", ООО "Спорт-Бар" и ООО "Киппер-А" признан недействительной сделкой. 

Представитель истца по встречному иску ООО «АстХит  поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020г. в сумме 4387 руб. 97 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по встречному иску ООО «Киппер-А»  поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 1 111 457 руб. 79 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 37 коп. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ООО «Спорт-Бар».

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей ООО  «АстХит»  и  ООО «Киппер-А»,   суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Спорт-Бар» (арендодатель), ООО «АстХит» (арендатор 1) и ООО «Киппер-А» (арендатор 2) 11.05.2017 заключен договор аренды движимого имущества №1,  согласно условиям которого,  ООО «Спорт-Бар» обязался передать ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» за плату во временное владение и пользование имущество - холодильную машину Чиллер NS6303, серийный номер 32270088 (п. 1.1. Договора) для использования арендаторами указанного имущество в своей предпринимательской деятельности (п. 1.4).

В пункте 2.2. договора указано, что  субарендаторы обязуются пользоваться арендованным имуществом,   а также своевременно вносить  арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в год устанавливается в размере 6 000 000 руб.,  по 500 000 руб. в месяц: с Субрендатора-1 -  ООО «АстХит» арендная плата в месяц составляет 261 657 руб. 55 коп.,  с Субарендатора - 2 ООО «Киппер-А» арендная плата в месяц составляет  238 342 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит  перечислению на расчетный счет Арендатора не позднее 5-го числа каждого месяца, по реквизитам указанным в счете.

Истец свои обязательства по договору от 11.05.2017  исполнил надлежащим образом.

Ответчик ООО «АстХит»  арендную плату  произвел не в полном объеме, в результате чего, остаток задолженности составил  191 952  руб. 14  коп.

Ответчик ООО  "Киппер-А" арендную плату  произвел не в полном объеме, в результате чего, остаток задолженности составил 526 185   руб. 50  коп.

В связи с неоплатой  ответчиками задолженности,  истцом, на основании пункта 4.2 договора  от 11.05.2017,   начислена неустойка.

Размер неустойки, начисленной ООО «АстХит» составил  971 910 руб.13  коп.

Размер неустойки, начисленной ООО  "Киппер-А"   составил 5 224 911  руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчиков  была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая встречные исковые требования  ООО «АстХит» к  ООО «Спорт-Бар»  и требования  ООО «Киппер-А»  к  ООО «Спорт-Бар»,  судом установлено, что 16.06.2015  между ООО МФ «Климат-Стиль» и компанией ООО  «АстХит»   был заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 

01.05.2017 между ООО «Спорт-Бар» (новый Покупатель), ООО МФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО  «АстХит»   (Покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015  №10, согласно которого Покупатель передает, а Новый Покупатель принимает на себя права и обязательства по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенного между Покупателем и Продавцом, по которому Продавец передает в собственность покупателя Чиллер NS6303 стоимостью 14 080 000 рублей. 

После подписания 01.05.2017 соглашения ООО «СпортБар» (Новый Покупатель - Арендодатель) уже 11.05.2017  заключило с ООО «АстХит» (Арендатор 1) в лице директора ФИО3 и ООО «Киппер-А» (Арендатор 2) в лице директора ФИО3 договор аренды оборудования Чиллер, который как указано в п. 1.4 будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов (том 1 л.д.38-41). Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет. 

Кроме этого, 07.12.2017 ООО «Спорт-Бар» (как Арендатор) заключило договор субаренды с ООО  «АстХит»   (Субарендатор 1) и ООО «КипперА» (Субарендатор 2) в отношении того же имущества - Чиллера, на срок пять лет на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.05.2017.

За период с 05.10.2017 ООО «АстХит» на основании вышеуказанных договоров аренды оборудования от 11.05.2017 и субаренды от 07.12.2017 произвело в адрес ООО «Спорт-Бар» оплату в размере 550 000 рублей, из которых по договору аренды от 11.05.2017 - 500 000 рублей, по договору субаренды от 07.12.2017– 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №129 от 04.10.2017  (200000 руб.), №58 от 30.03.2018  (200000 руб.), №101 от 10.05.2018 (50000 руб.), №133 от 06.06.2018  (100000 руб.).

За период с 30.03.2018 по 04.07.2018  ООО «Киппер-А» на основании вышеуказанного договора аренды оборудования от 11.05.2017 произвело в адрес ООО «Спорт-Бар» оплату в размере 1 111 457,79 рубля, что подтверждается платежными поручениями №29 от 30.03.2018  (161457,79 руб.),  №53 от 10.05.2018  (50000 руб.),  №72 от 06.06.2018  (100000 руб.),  №133 от 04.07.2018  (800000 руб.). 

ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» 13.03.2020  направили в адрес ООО «Спор-Бар» претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было получено 16.03.2020, однако, оставлено без ответа, в связи с чем, ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» обратились со встречными исковыми требования в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что первоначальные требования ООО «Спорт-Бар» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует,  что для взыскания задолженности по арендной плате необходимо доказать факт нахождения имущества во владении арендатора на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 по иску участника ООО "АстХит" ФИО4, участника ООО "АстХит" ФИО5  к ООО "Астхит", ООО "Спорт-бар", ООО МФ "Климат-Стиль" о признании недействительным соглашения от 01.05.2017г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015г. №10, подписанное ответчиками ООО «СПОРТ –БАР», ООО МФ «Климат –Стиль» и ООО «АСТХИТ» и  применении  последствия недействительности сделки,  истцу отказано в иске.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 отменено.  Соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным. 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018  установлено, что спорное имущество - Чиллер NS6303 из фактического владения ООО «АстХит» не выбывало, и именно ООО «АстХит» продолжает являться собственником данного имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 по делу А06-6097/2019 договор субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017, заключенный между ООО "АстХит", ООО "Спорт-Бар" и ООО "Киппер-А" признан недействительной сделкой. 

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018 и решением Арбитражного суда Астраханкой области от 16.07.2020 по делу А06-6097/2019 установлено, что ООО «Спорт-Бар» не является собственником имущества, за использование которого он требует от ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» оплату аренды, собственником указанного имущества являлся и является ООО «АстХит», а договор субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой и не может являться основанием для возникновения у ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» обязанности по оплате арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу, что исковые требования  ООО «Спорт-Бар»  не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования  ООО «АстХит» и  ООО «Киппер-А»  к  ООО «Спорт-Бар» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье  1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи  394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ)

Ввиду неисполнения ООО «Спорт-Бар» требования о возврате неосновательного обогащения в срок, предусмотренный частью 2 статьи 314 ГК РФ, ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» вправе требовать от ООО «Спорт-Бар» оплаты процентов по статье  395 ГК РФ за период с 24.03.2020  по 12.05.2020,  а так же проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 13.05.2020  до даты фактического исполнения обязательства.

ООО «АстХит» суду представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию с ООО «Спорт-Бар» в пользу ООО «АстХит» за период с 24.03.2020 по 12.05.2020  исходя из размера задолженности в сумме 550000 рублей,  составил 4387,97 руб.

ООО «Киппер-А» также представлен суду расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию с ООО «Спорт-Бар» в пользу ООО «Киппер-А» за период с 24.03.2020  по 12.05.2020  исходя из размера задолженности в сумме 1 111 457,79 составил 8867,37 руб.

Кроме того, ООО «АстХит» просит взыскать с ООО «Спорт-Бар» проценты,   начисленные на сумму долга 550 000 руб. за период с 13.05.2020  до даты фактического исполнения обязательства, с  ООО «Киппер-А» просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга 1 111 457,79 руб. за период с 13.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, встречные требования ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку ООО «Спорт-Бар» отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 57 575  руб.  относятся на ООО «Спорт-Бар».

Определением суда от 13.05.2020  ООО «АстХит»  и ООО «Киппер-А»  была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования,  то расходы ООО  «АстХит»  и ООО «Киппер-А»   по оплате государственной пошлины в сумме 38 291 руб.  относятся на ООО «Спорт-Бар».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с   ограниченной ответственностью   "Спорт-бар" отказать.

Встречные исковые требования   ООО «АстХит» удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Спорт-Бар» в пользу ООО «АстХит» неосновательное обогащение по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020г. в сумме 4387 руб. 97 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты.

 Встречные исковые требования   ООО «Киппер-А» удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Спорт-Бар» в пользу ООО «Киппер-А» неосновательное обогащение по договору аренды № 1 от 11.05.2017 и договору субаренды № 2 от 07.12.2017 в размере 1 111 457 руб. 79 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 37 коп. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты.

Взыскать с  ООО «Спорт-Бар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 291 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева