ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-187210/15-56-1531

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>, дата регистрации  11.10.2002)

к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>, дата регистрации  04.09.2002)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 304 203 руб. 26 коп.

при участии

от истца: представитель не явился

от САО «ВСК»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г. № 7-ТД-0046-Д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с САО "ВСК"  ущерба в порядке суброгации в размере 880 000 руб., с ООО Торговый Дом "Настюша" - в размере 424 203, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А40-187210/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду следует установить степень вины каждого лица, виновного в повреждении застрахованного автомобиля, при необходимости истребовать материалы административного дела, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении производство по делу в отношении ООО Торговый Дом «Настюша» прекращено, истец уточнил исковые требования к САО "ВСК" и просил взыскать ущерб в размере 592 101, 63 руб. с учетом обоюдной вины.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом замечаний и указаний суда кассационной инстанции, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Скания, государственный регистрационный № 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО   "Ингосстрах"   по  данному  страховому  случаю  выплатило   страховое возмещение в сумме 1 424 203 руб. 26 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. В ДТП признаны виновными водитель ФИО3, автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и водитель ФИО4 3.3., автомобиль Фургон грузовой, марка  2818-0000010-03,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фургон грузовой, марка  2818-0000010-03,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

12.11.2013 г. между САО «ВСК» и ООО «Торговый   дом   «Настюша»   был   заключен договор  добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) путем выдачи страхователю полиса № 1386EC50R3559.

Согласно условиям указанного полиса был застрахован риск «гражданская ответственность», с лимитом ответственности (страховой суммой) до 1 000 000 руб. на срок действия полиса с 17.11.2013 г. по 16.11 2014 г.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании с САО «ВСК» 592 101, 63 руб. (712 101,63 – 120 000), поскольку с учетом обоюдной вины, истец имеет право требовать с виновника не более 712 101, 63 руб.(1 424 203,26/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для рассмотрения спора требуются специальные познания, суд определением от 01 августа 2017 на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную  экспертизу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № 643СМ197 с учетом износа и без учета износа по повреждением, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014? 

2) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № 643СМ197 по повреждением, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014?

3) Определить  степень вины  каждого лица, виновного в повреждении  транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № 643СМ197, полученных в ДТП от 24.01.2014.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» по результатам  проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС по состоянию на 24 января 2014 года составила 539 603, 55 руб. - без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; 385 446, 83 руб. - с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

2) Состояние исследуемого автомобиля не удовлетворяет требованиям для начисления и расчета УТС (возраст исследуемого грузового ТС на дату повреждения превышает 2 года). В связи с этим величина утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства Скания государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г., не рассчитывается.

3) Вопрос определения виновности лица является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Договор страхования № 1386EC50R3559 заключен на основании Правил № 125.3 от 13.09.2015 г., согласно п. 8.3.4. которых, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» выводов, размер ущерба, причиненного ТС Скания государственный регистрационный знак № 643СМ197, с учетом износа составляет 385 446, 83 руб.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из административного материала ГИБДД, водитель ФИО4 3.3. нарушил п.п.9.10. ПДД, ч. 1. ст. 12.15 КОАП РФ, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный № 

<

***>, также нарушил п.п.9.10. ПДД, ч. 1. ст. 12.15 КОАП РФ.

Истец признал обоюдную вину, уточнив размер требований (т. 3, л.д. 46). Ответчик факт обоюдной вины также не оспорил, доказательств, свидетельствующих о меньшей вине водителя ФИО4 3.3., не представил.

Суд пришел к выводу о том, что оба водителя в спорном ДТП признаны виновными и нарушившими ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД и Постановлениями об административном правонарушении, представленными в материалы дела, в связи с чем признает их вину равной.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 72 723, 41 руб. (385 446, 83 руб. / 2 – 120 000 руб.) с учетом обоюдной вины и выплаты по договору ОСАГО.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 11 200, 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом произведенного истцом в ходе рассмотрения дела уменьшения размера требований.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 72 723, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину 11 200, 04 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы 26 316 руб.

С учетом зачета встречных требований взыскать с САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства 48 230, 01 руб.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                          Т.В. Пономарева