СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-8396/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9263/23) товарищества собственников жилья «Энтузиаст» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8396/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (656065, Алтайский край, Барнаул город, Энтузиастов улица, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (далее - ответчик, товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 181 879,54 руб. задолженности за период с марта 2023 года по июль 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 172 456,33 руб. пени за период с 18.03.2023 по 06.09.2023. Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскана с товарищества в пользу общества задолженность в размере 3 181 879,54 руб., пеня в размере 172 456,33 руб. за период с 18.03.2023 по 06.09.2023. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает следующее: ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, не имея при этом иного источника дохода кроме платежей собственников и пользователей помещений, обслуживаемых МКЦ; расчеты истца ничем не подтверждены; суд при рассмотрении дела не привлек ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; сведения указанные в ответе № 03/344 от 28.03.2017 являются неактуальными; неоплата спорного ресурса произошла по вине собственников жилых помещений МКД. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, в том числе товариществу. Для оплаты общество выставляет ответчику счета-фактуры. В соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) городской округ - город Барнаул отнесен к ценовой зоне теплоснабжения (распоряжение Правительства Российской Федерации № 1735-р от 03.08.2019). Пунктами 41 (3) - 41 (4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) единая теплоснабжающая организация в течение 3 месяцев со дня начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения обязана направить потребителю в порядке, предусмотренном статьей 23.8 Закона о теплоснабжении, предложение о заключении договора теплоснабжения с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 21 (1) и разделом X(1) настоящих Правил. Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении. В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Аналогичные положения содержатся в норме части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении. 01.11.2019 общество направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды, который не был подписан товариществом. В период с марта по июль 2023 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, управляемые ответчиком. Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры. Ответчик оплату в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с марта по июль 2023 года, у него образовалась задолженность в размере 3 181 879,54 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). Из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ также следует, что по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. При этом отсутствие у исполнителя письменного договора ресурсоснабжения не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение ВС РФ от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016), определение ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138). Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение ВС РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 (пункт 8 Правил № 354). Исходя из системного толкования указанных выше нормативных положений, задолженность граждан перед управляющей организацией за коммунальные ресурсы не является основанием для освобождения такой организации от оплаты данных ресурсов энергоснабжающей организации. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В качестве доказательств объемов переданного ресурса истцом представлены счета-фактуры и акты снятия показаний приборов учета (представлены в электронном виде 30.05.2023, 14.09.2023). Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность за декабрь 2022 года в сумме 1 967 217,08 руб. была оплачена платежами поступившими с февраля по март 2023 года (1 967 217,08 руб.). Задолженность за январь 2023 года (1 665 974,57 руб.), погашена платежами (на общую сумму 1 665 974,57 руб.), поступившими в марте - мае 2023 года. Платежи, поступившие в мае - сентябре 2023 года (на сумму 1 808 741,81 руб.), отнесены на погашение задолженности за февраль 2023 года (1 808 741,81 руб.), начисления за март 2023 года составили 1 083 819,85 руб., который частично был оплачен платежами поступившими в сентябре на сумму 46 077,54 руб. остаток задолженности за март 2023 года составил 1 037 742,31 руб. (1 083 819,85 - 46 077,54). Начисления за апрель 2023 года (1 171 995,51 руб.), май 2023 года (523 718,56 руб.), июнь 2023 года (288 785,22 руб.), июль 2023 года (159 637,94 руб.) не оплачены. При этом контррасчет ответчика, со ссылкой на оборотно - сальдовые ведомости, составлен без учета того, что поступающие от товарищества оплаты (без назначения платежа) подлежат зачислению в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам. С учетом положений статей 319.1, 522 ГК РФ платежи правомерно разнесены истцом на предыдущие периоды задолженности. В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Согласно письму ООО «Вычислительный центр ЖКХ» № 03/344 от 28.03.2017, общество не располагает информацией о назначении платежей поступающих от собственников помещений (в т.ч. о разделении платежей на СОИ и на задолженность по коммунальным услугам). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354). Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров. В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным статьей 319.1, 522 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком сроков по оплате ресурса, истец на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка в размере 172 456,33 руб. за период с 18.03.2023 по 06.09.2023. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Принимая во внимание положения статей 401, 333 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая факт отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а равно отсутствия вины, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО «Вычислительный центр ЖКХ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. При этом процессуальных оснований для привлечения ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ). Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Электронная подпись действительна.О.Н. Чикашова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичСудьи Д.Н.Аюшев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России А.В.Назаров Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир НягазыфовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центрДата 08.10.2023 23:03:32Кому выдана 07ap.ochikashova@arbitr.ru