Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4298/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.11.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), ФИО4 (доверенность от 10.06.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ООО «Ультрамар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис» (далее – ООО «СПТ») о взыскании 7322326 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 133-СМР-23/УМ/МИ от 16.06.2023.

Первоначально истец указывал период начисления неустойки с 29.08.2023 по 22.02.2024.

В последующем в процессе рассмотрения спора истец уточнил и изменил период начисления неустойки без изменения ее размера, указал, что неустойка предъявляется им за период с 18.08.2023 по 24.11.2023.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных позициях к нему.

Истец представлял пояснения на возражения ответчика.

На ходатайство ответчика об истребовании доказательств истец пояснил, что не отрицает передачу части фронта работ другому подрядчику 31.07.2023.

В процессе рассмотрения спора стороны поддерживали свои позиции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2023 между ООО «Ультрамар» (заказчик) в лице ООО «Минерал Инжиниринг» (технический заказчик) и ООО «СПТ» (подрядчик) был заключен договор № 133-СМР-23/УМ/МИ на проведение строительно-монтажных работ, на основании которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устройству монолитных ростверков фундаментов опор ветропылезащитного ограждения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованная сторонами цена работ составляет 73223260 руб. 62 коп.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец 29.06.2023 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10000000 руб.

Согласно Графику работ датой завершения работ является 04.08.2023.

Ответчик сдал, а истец принял у ответчика работы на сумму 7749082 руб. 38 коп. согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 19.10.2023.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2024 с требованием о расторжении договора, возврате неотработанного аванса в размере 2250917 руб. 62 коп. и уплате штрафных санкций.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, возвратил неотработанный аванс 22.02.2024 в размере 2250917 руб. 62 коп., в части уплаты штрафных санкций претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7322326 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что принятые работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, а часть работ не выполнена ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ему не был передан фронт работ в полном объеме, а часть фронта работ была в последующем изъята. В этой связи ответчик полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ по договору не подлежит начислению на полную стоимость всех работ по договору. Ответчик также утверждает, что своевременно выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке заказчику (истцу) первоначально 03.08.2023. При этом 31.07.2023 фронт работ от ответчика был передан ООО «ЦБИ», что подтверждается Актом приема-передачи фронта работ на выполнение СМР другой организацией, а фактические объемы работ зафиксированы трехсторонним актом от 31.07.2023, что повлекло невозможность продолжения дальнейшего выполнения работ. В последствие 25.09.2023 ответчиком была передана истцу по Акту строительная площадка, земельный участок для производства работ и исполнительская документация.

Согласно Приложению № 2 к договору (График производства работ) ответчик должен был в срок до 04.08.2023 выполнить работы по устройству монолитных ростверков фундаментов опор ветропылезащитного ограждения на 54 опорах, в том числе согласно этапам выполнения работ:

1 этап: опоры № 99-76 до 14.07.2023,

2 этап: опоры № 1-25 до 26.07.2023,

3 этап: опоры № 100-104 до 04.08.2023.

Истец в установленный срок передал ответчику фронт работ (19.06.2023).

При этом авансовый платеж внесен 29.06.2023 с просрочкой в 7 (семь) календарных дней (по договору должен был быть перечислен 22.06.2023), а рабочая документация по Этапу 1 работ передана 05.07.2023 (при сроке передачи - 20.06.2023). Рабочая документация по Этапу 2 (по плану в срок до 03.07.2023) и по Этапу 3 (по плану в срок до 19.07.2023) не передана.

Таким образом, истцом допущена просрочка передачи рабочей документации по Этапу 1 длительностью в 15 календарных дней. Рабочая документация истцом по первому и второму этапу ответчику вообще не передавалась. Акты о передачи рабочей документации по Этапу № 2 и по Этапу № 3 отсутствуют.

Расчет неустойки в последней позиции истца является неверным, так как не учитывает еще просрочку по оплате аванса в 7 (семь) календарных дней.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 5.2. договора (передача документации, оплата авансового платежа), сроки соразмерно отодвигаются в будущее.

В процессе рассмотрения спора суд, оценив позиции истца и ответчика, признал, что срок выполнения работ по договору соразмерно увеличился до 26.08.2023 (04.08.2023 + 22 дня).

В соответствии с пунктом 5.2 договора условиями для подписания Акта приема-передачи фронта работ и выполнения работ в сроки, указанные в Графике производства работ являются: выдача заказчиком документации, выполнение пункта 9.2 в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора; оплата авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

С учетом просрочки в 7 дней по оплате аванса и в 15 дней просрочки по передаче документации, всего 22 дня просрочки, срок выполнения работ сдвинулся с 04.08.2023 по 26.08.2023.

Истцом заявлена неустойка в размере 7322326 руб. 06 коп. на основании пункта 15.1 договора подряда из расчета 0,1% от полной договорной цены (73223260 руб. 62 коп.) за каждый календарный день за период с 18.08.2023 по 24.11.2023 (с учетом изменения периода начисления в процессе рассмотрения спора).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела, арбитражный суд признал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может быть начислена на всю цену договора в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт приема-передачи фронта работ на выполнение СМР от 31.07.2023, из которого следует, что часть фронта работ была передана ООО «ЦБИ».

Данный факт истец не отрицал.

Истец рассчитывает неустойку до 24.11.2023 – до даты, которой ответственные лица ООО «Ультрамар» согласовали (завизировали) акты КС-2, КС-3 от 19.10.2023.

Истец утверждает, так как акты были завизированы его сотрудниками только 24.11.2023, работы были выполнены на эту дату с просрочкой на 119 дней.

С этой позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что первоначально Акты КС-2 № 1 от 03.08.2023, КС-3 № 1 от 03.08.2023 были отправлены истцу 03.08.2023. 14 августа 2023 года истец их получил, но не подписал, соглашение о расторжении договора также осталось без ответа. 03.08.2023 истцу сопроводительным письмом от 03.08.2023 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора. Заказчик был предупрежден, что подрядчик лишился возможности осуществлять выполнение работ по договору. Также истцу 03.08.2023 были направлены акты КС-2 и КС-3. Истец получил Акты и соглашение 14.08.2023, при этом акты не подписал. Ответчик письмом от 03.08.2023 предупредил истца об изъятии у него фронта работ и невозможности дельнейшего продолжения работы.

Довод истца, что ответчик не мог закончить все работы к 03.08.2023, так как в журнале производства работ отражена дата окончания работ на объекте 07.09.2023, опровергается, в том числе, представленными в материалы дела протоколами производственных совещаний между ООО «Ультрамар» и другими подрядчиками, в которых никакие производственные задачи ООО «СПТ» уже не ставились (приложение 6 к отзыву ООО СПТ к заседанию 09.04.2025). 17.08.2023 ООО «СПТ» последний раз было приглашено на производственное совещание. После 03.08.2023 ответчиком дооформлялась исполнительская документация для передачи истцу, в том числе делались записи в журнал, оформлялись акты скрытых работ. Согласно представленным документам никаких работ после 03.08.2023 ООО «СПТ» не проводило.

25 сентября 2023 года представителем истца был подписан акт приема-передачи земельного участка работ и всей документации.

Ответчик пояснял, что, так как акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.08.2023 так и не были подписаны и не были возвращены, 19.10.2023 в связи с прекращением договора, необходимостью сдавать квартальную отчетностью по НДС ответчик перевыставил акты КС-2 и КС-3 и предъявил их истцу. Сумма принятых работ составила 7749082 руб. 38 коп. Подписанные акты были выданы на руки только 08 февраля 2024 года без сопроводительной записки.

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая договорная цена определена в 73233260 руб. 62 коп., но фактически истец передал ответчику фронт работ по первому этапу на сумму 23698255 руб. 63 коп. Из этого этапа 31.07.2023 часть работ была изъята истцом до истечения срока выполнения работ (по договору - 04.08.2023) и передана по Акту другому подрядчику. Таким образом, ответчик выполнил оставшийся у него фронт работ на сумму 7749082 руб. 38 коп., которые были приняты истцом по Актам КС-2, КС-3.

Следовательно, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 7749082 руб. 38 коп., которая и является итоговой ценой по договору, так как договорная цена изменена действиями самого истца. Остальной фронт работ не был передан ответчику для выполнения работ. Соответственно, неустойка подлежит начислению от 7749082 руб. 38 коп.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд обращает внимание на Общий журнал работ, в котором зафиксировано, что все работы завершены и окончены подрядчиком 07 сентября 2023 года. В представленном истцом акте освидетельствования ответственных конструкций (акт освидетельствования скрытых работ) от 26.09.2023 также отражено, дата начала работ - 07.07.2023, дата окончания работ - 07.09.2023.

25.09.2023 между представителем ООО «Минерал Инжиниринг», действующим от лица ООО «Ультрамар», и представителем ООО «СПТ» был подписан Акт приема-передачи участка производства работ. Земельный участок был возвращен истцу.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд признает, что неустойка подлежит взысканию за период с 27.08.2023 по 07.09.2023 в размере 92988 руб. 99 коп.

Истец не подтвердил суду, что работы были окончены ответчиком в иную дату, отличную от 07.09.2023, которая указана в Общем журнале работ.

Длительное не подписание актов приема-передачи вызвано действиями самого истца.

Ответчик признавал нарушение срока выполнения работ частично, полагая, что такой срок необходимо исчислять до 07.09.2023 согласно Общему журналу работ.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>) 92988 руб. 99 коп. неустойки и 3107 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.