РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272994/22-145-2168

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТСП "Магистраль" (119620, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Солнцево, Солнцевский пр-кт, д. 14, этаж/помещ. 1/VI, ком./офис 2/А5П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (108814, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п., Сосенский стан ул., д. 4, ком. 25,26,27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 442 400, 00 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 08.12.2022 г. № 44 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.01.2023 г. № 01/23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСП «Магистраль» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО») о взыскании убытков в размере 10 442 400 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», суд применительно к статье 51 АПК РФ не усмотрел, поскольку истец не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по отношению к одной из сторон.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал по ходатайству.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу доказательств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд также учитывает, что Истцом не представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что он был признан победителем аукциона в электронной форме (номер закупки 0173200001421002064, протокол от 29.12.2021 № 3, идентификационный код закупки 212772719845177270100101560010000244, извещение опубликовано в сети Интернет на Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0173200001421002064).

19.01.2022 заказчиком ГБУ "Автомобильные Дороги ТИНАО" ООО ТСП "Магистраль" было признано уклонившимся от заключения контракта на Оказание услуг по комплексному содержанию объектов ГБУ "Автомобильные Дороги ТИНАО" и ООО ТСП "Магистраль" было отказано в заключении указанного контракта.

Согласно указанному Договору истцом были оказаны услуги, связанные с таможенным оформлением товаров ответчика, а именно в рамках исполнения вышеуказанного Договора по заявке ответчика были оформлены товары по декларациям на товары №№ 10005030/200619/0132551, 10005030/030719/0147323, 10005030/110719/0156875.

Отказ от заключения контракта был оформлен ответчиком (заказчик при проведении закупки) протоколом отказа от заключения контракта 0173200001421002064 от 19.01.2022 года, размещённого в сети интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

По мнению Истца, причина отказа от заключения контракта явилась надуманной, в частности указано, что участником представлена банковская гарантия № 00796-22-10, выданная 14.01.2022 Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), которая не соответствует действующему законодательству и требованиям Заказчика. Данный факт подтверждает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2022 года по делу №077/10/104-1183/2022

Истец указывает, что в результате действий ГБУ "Автомобильные Дороги ТИНАО", нарушающих положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО ТСП "Магистраль" были причинены убытки в общей сумме 10 442 400 руб.

Также для объективного определения убытков истец обратился в ООО ЭУ "ЗИП", которое произвело оценку причинённых убытков и представила Отчёт об оценке № 0336-22.

22.09.3022 Истец в адрес Ответчика направил претензию № 24/22 от 21.09.2022 об оплате убытков, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 29.12.2021 электронного аукциона 0173200001421002064 на оказание услуг по комплексному содержанию объектов ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", победителем закупки признано ООО ТСП "МАГИСТРАЛЬ".

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом, частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

14.01.2022 при подписании Контракта Истцом представлена копия банковской гарантии № 00796-22-10, выданная 14.01.2022 ПАО «Промсвязьбанк» (далее -Банковская гарантия).

Изучив представленную Истцом Банковскую гарантию, 19.01.2022 Ответчик разместил в единой информационной системе закупок протокол отказа от заключения контракта, а также признал Истца уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для отказа в заключении контракта послужило предоставление банковской гарантии № 00796-22-10, от 14.01.2022 г., которая не соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 539-ФЗ) для государственных заказчиков установлена обязанность направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Предметом рассмотрения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее комиссия УФАС по г. Москве) являлось заявление Ответчика о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленном в материалы дела решении комиссии УФАС по г. Москве от 27.01.2022 года по делу № 077/10/104-1183/2022 правовая оценка представленной истцом банковской гарантии не давалась, выводов о соответствии или несоответствии Банковской гарантии требованиям закона и подзаконных актов не содержится.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, в целях подтверждения законности своих действий при принятии решения об отказе от заключения контракта, Ответчик обратился к ООО «М-Консалтинг», которая провела проверку соответствия Банковской гарантии требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно выводам экспертного заключения от 17.03.2023, независимая банковская гарантия, являющаяся предметом исследования, является ничтожной односторонней сделкой, не влекущей правовых последствий.

Следовательно, истец, предоставив ненадлежащее обеспечение, нарушил требования закона, предъявляемые к заключению контакта.

Относительно отчета от № 0336-22 об оценке убытков ООО ТСП «Магистраль» суд отмечает следующее.

В разделе 6.2. отчета (стр. 10) указано, что сбор необходимой для анализа ирасчетов информации проводился с привлечением данных, предоставленных Заказчиком (приложение №2 к отчету). Собственником была предоставлена вся информация, необходимая для проведения оценки стоимости Объекта оценки. В рамках представленных ограничений и допущений, информацию, используемую Оценщиком, следует признать достаточной и достоверной. Анализ достаточности в рамках настоящей оценки проводился путем исследования предоставленной Заказчиком информации (в виде копий).

При этом, документами, предоставленными заказчиком (фактически приложение 3 к отчету) являются:

- служебная записка менеджера проекта, описывающая экономическую выгодность для участия в аукционе на оказание услуг по комплексному содержанию объектов ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО»;

- расчет затрат на заработную плату и вывоз мусора при исполнении контракта на оказание услуг по комплексному содержанию объектов ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО». Расчет затрат на заработную плату произведенный не имеет каких-либо подтверждающих документов (например: по затратам на заработную плату - штатное расписание либо трудовые договоры, либо декларации 2-НДФЛ, свидетельствующих об установленном окладе работникам);

- расчет затрат на приобретение материалов для исполнения контракта на оказание услуг по комплексному содержанию объектов ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО». Указанный расчет также не имеет какого-либо обоснования определения указанных цен на товары (коммерческие предложения или иной метод анализа рынка).

Таким образом в основу экспертизы положены расчеты, произведенные фактически Истцом без каких-либо подтверждающих документов, что вызывает сомнения в достоверности и объективности экспертизы.

В разделе 7.2. Отчета (стр. 17-20) указано, что оценщиком былипроанализированы результаты завершенных торгов в форме электронного аукционов по оказанию услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства.

Между тем, предметом закупки № 0173200001421002064 являлись услуги ко комплексному санитарному содержанию и уборке нежилых помещений, закрепленных за Ответчиком на праве оперативного управления и расположенных по адресам: город Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>; город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

Таким образом проведенный анализ торгов по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства не относится к предмету оценки и соответственно предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика отсутствует.

Также, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, и их размер.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10 442 400 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении и пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТСП "Магистраль" в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель