Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23676/2022

08 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: юридическое агентство Догма общество с ограниченной ответственностью

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2

третьи лица: 1. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

2. общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.07.2022.

Истец явился в предварительное судебное заседание, огласив основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик поддерживал возражения представленные суду ранее.

Суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением арбитражного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) заявление ИП ФИО3 о признании ООО «ЛСС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ООО «ЛСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «ЛСС» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требования ИП ФИО3 к ООО «ЛСС» в размере 17 311 171,19 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра тр.ебований кредиторов должника; конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЛСС» утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-15877/2021/тр.1 требование ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ДОГМА» в размере 149 098,05 рублей, в том числе 135 543,68 рублей основного долга, 13 554,3^ рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛСС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-15877/2021 конкурсное производство в отношении ООО «ЛСС» было завершено. 

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛСС» допустил противоправные действия (бездействие), в частности: не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не оспаривал сделки должника, а также совершил действия по реализации имущества должника по заниженной цене. Указанные действия (бездействие) ФИО2 повлекли утрату возможности формирования конкурсной массы. Размер убытков определен истцом в сумме 143 711,42 рублей установленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛСС», но не погашенных в ходе процедуры банкротства. 

Возражая против предъявленных требований ФИО2 указал, в ходе процедуры банкротства ООО «ЛСС» не установил обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, кредитором не оспаривалось собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о сроках и порядке реализации имущества должника, что также не могут свидетельствовать о совершении управляющим противоправных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника. Вместе с тем, кредитором также не конкретизированы какие именно сделки совершены должником, подлежащие оспариванию в порядке статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска причинения убытков кредиторам, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, размер вменяемых убытков представляет собой сумму непогашенных требований единственного кредитора, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО «ЛСС». 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЛСС» в ходе инвентаризации управляющим было выявлено имущество в виде запасов и дебиторской задолженности, которые в последствии были отражены в акте инвентаризации.

Собранием кредиторов проведенного 18.08.2021 со 100%-ной явкой где кредитором было принято решение: «Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «ЛСС» в редакции предложенной конкурсным управляющим. Установить начальную продажную стоимость для лота № 1 в размере 1 000 000,00 рублей, для лота № 2 в размере 500 000,00 рублей.»

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Истец, на дату вынесения определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, уже являлся конкурсным кредитором ООО «ЛСС» и имел возможность для обжалования решения собрания кредиторов, либо обжалования определения суда об утверждении положения, чего им не было сделано, а значит свидетельствовало о согласии истца с утвержденным положением.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующее права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, у истцом не представлено отчета об оценке имущества должника, свидетельствующего о несоответствии утвержденной цене собранием кредиторов и цене по которой оно могло было быть реализовано.

 Учитывая изложенное, суд считает довод истца о продаже конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене не подтверждены материалами дела.

Также, суд считает не подтвержденным довод истца, что ФИО2 не предприняты меры по оспариванию сделок должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов сводятся к максимально полному удовлетворению должником имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, из заявления истца следует, что как следует из анализа финансового состояния Должника ООО «ЛСС», по состоянию на 2018, 2019, 2020 годы у Должника имелись ликвидные активы (помимо тех, что были отчуждены ИП ФИО3), однако к моменту введения процедуры банкротства эти активы по неустановленным причинам выбыли из владения Должника. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает факт наличия подозрительных сделок, которые конкурсный управляющий мог и должен был оспорить.

При этом, довод истца о наличии сделок подлежащих оспариванию, носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального их подтверждения. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»).

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, управляющим установлено, что при анализе банковской выписки по единственному счету должника открытому в ПАО «ПСБ»  за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 дебетовый оборот денежных средств по счету составил 55 200 610,67 рублей. Все поступления производились преимущественно в качестве оплаты по договорам. Что касается расходной части, то денежные средства перечислялись со счета для оплаты текущей задолженности должника для поддержания хозяйственной деятельности, а также на выплату заработной платы. Кроме того, управляющим проанализированы все документы должника, конкурсным управляющим не выявлено сделок, которые могут быть оспорены как сделки с преимущественным удовлетворением в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «ЛСС» в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

  Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы также обладают правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Таким образом, кредитор не воспользовался правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, а также не подтверждено причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и предположительно наличием совершенных должником сделок. 

Рассмотрев довод истца о том, что ответчиком не предприняты меры по привлечению контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе и за счет предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может повлечь взыскание с него убытков в соответствующем размере. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). 

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между неподачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и причинением убытков. 

Наличие у кредитора права, предусмотренного 61.14 Закона о банкротстве, на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Со стороны конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСС», жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для защиты своих прав и законных интересов в суд не поступали. 

Таким образом, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, кредитор, реализуя свое право, мог своевременно подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, действия конкурсного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЛСС» рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства. 

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

При нарушении прав и законных интересов действия конкурсного управляющего, ООО «Юридическое агентство «Догма» имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что позволило бы ему избежать негативных последствий в виде причинения убытков, при наличии таковых. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «ЛСС». 

Сам по себе факт не подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для выводов о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве, а также доказательством причинения должнику или кредиторам убытков, основанием для их взыскания при недоказанности самих убытков, наступления негативных последствий, причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие наличия совокупности всех установленным законом элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, учитывая недоказанность оснований, ставящих под сомнение добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.