ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63801/2017

Дело № А40-167079/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40- 167079/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Закрытого акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог», Обществу с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» о взыскании денежных средств в сумме 3 017 898 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ФИО2 по доверенности от 08.09.2017;

от ответчиков – от ООО «Сварог» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2017;

– не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                         г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сварог», ООО «Механизация горных работ» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в сумме 3 017 898 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу                   № А40-167079/17 иск удовлетворен. 

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сварог" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.                

        Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации договора залога № 3 от 01.02.2017г., в обоснование данного довода ссылается на ч. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ.           

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя                      ООО «Механизация горных работ», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» (Заимодавец) и ООО «Сварог» (Заёмщик) были заключены договора процентного займа № 03/10 от 17.12.2016г., № 05/10 от 31.10.2016г., № 06/11 от 07.11.2016г., № 09/11 от 16.11.2016г., № 11/11 от 21.11.2016г., № 13/11 от 25.11.2016г., № 15/12 от 15.12.2016г., № 16/12 от 22.12.2016г., № 17/12 от 27.12.2016г., согласно котором истец передал в собственность ООО «Сварог» денежные средства в размере 2 750 000 руб., с ежегодной процентной ставкой в размере 12% (п. 1.1, 1.2 Договоров).

            Проценты на суммы займа начисляются ежемесячно.

            Истцом перечислены денежные средства ООО «Сварог» в размере 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 86-97). 

           Материалами дела подтверждается, что ООО «Механизация горных работ» частично выплатило за Заемщика проценты по договорам процентного займа.

            Заемщиком обязательства по возврату сумм займа и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены. 

            Претензионный порядок соблюден. 

            До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

            Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

          Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

          Из материалов дела видно, что ответчики в арбитражном суде первой инстанции возражений на иск не заявляли, аргументы истца документально не опровергли, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 3 017 898 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства неисполнения обязательств по возврату платежей по кредиту подтверждены материалами дела, а договор залога является действующим в отношениях между истцом и ответчиком в силу положений ст. 339.1 ГК РФ.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Заимодавцем, возникших из Договоров займа №03/10 от 17.10.2016г., №05/10 от 31.10.2016г., №06/11 от 07.11.2016г., №09/11 от 16.11.2016г. , №11/11 от 21.11.2016г., № 13/11 от 25.11.2016г., № 15/12 от 15.12.2016г., № 16/12 от 22.12.2016г., № 17/12 от 27.12.2016г., ООО «Механизация Горных Работ» (Залогодатель) по Договору залога № 3 от 01 февраля 2017 года передало в залог Заимодавцу (Залогодержатель) следующее движимое имущество: БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ KOMATSU D-355A-3, предприятие-изготовитель KOMATSU ЯПОНИЯ, год выпуска 1992, заводской № машины (рамы) 12554, двигатель № SA6D155-4 51120, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 301,471 кВт (410 л.с), конструкционная масса 45 310,00 кг, максимальная конструктивная скорость 11 км/ч, габаритные размеры 9 630,00*4 135,00*3 935,00 мм. 

          Согласно п. 1.3 Договора залога, залог, предусмотренный Договором залога, обеспечивает требования (обязательства) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности сумму займа, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов Залогодержателя. 

          В соответствии с п. 2.3 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

          Согласно п. 3.1 Договора залога, в случае несоблюдения Заемщиком условий Договоров займа, в том числе в случае неоднократной невыплаты в предусмотренный срок процентов, невозврата в предусмотренный срок сумм займа, обращение взыскания на Предмет залога производится во внесудебном порядке в соответствии с условиями, предусмотренными Договором залога, путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой посредством поступления Предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, указанной в пункте 1.5 Договора залога, но не ниже рыночной стоимости. 

         Стороны определили стоимость Предмета залога, указанного в пункте 1.1 Договора залога, в сумме 2 750 000 рублей (пункт 1.5 Договора залога).

         Согласно п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

         В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

         Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод жалобы об отсутствии сведений о государственной регистрации предмета залога отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из изложенного, отсутствие государственной регистрации договора не влияет на правоотношения между его сторонами (см. напр. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 N Ф02-4877/2017 по делу N А10-4563/2016).

Кроме того, заключая спорный договор с указанием о вступлении его в действие с момента подписания (п. 6.4), ответчик намеревался придать ему правовые последствия в отношениях с истцом именно с указанной даты, в связи с чем такое поведение ответчика является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку не соответствует принципу «эстоппель», заложенному  в абз.3 п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (см. также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40- 167079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          В.С. Гарипов

                                                                                                       О.О. Петрова