Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22136/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1056/2020,

на решение от 21.01.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-22136/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 № 10702000-2436/2019, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Юнион Логистик – Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.10.2019 № 10702000-2436/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юнион Логистик – Сервис» указывает, что выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о возрастной целевой аудитории спорной настольной игры являются несостоятельными. 

Из существа апелляционной жалобы следует, что возражения декларанта сводятся к тому, что спорный товар соответствует коду 9504 90 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и наименованию «Товары для развлечений, настольные или комнатные игры прочие для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики» Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

Считает, что многие товары, предназначенные для детей, могут фактически использоваться людьми старше 18 лет, что не свидетельствует о невозможности применения к таким товарам пониженной ставки налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как декларация на товары составлена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.06.2018 № 156/68305604/010L, заключенного между обществом и компанией «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях поставки FOB порты Китая ввезены различные товары. 

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО «Юнион Логистик – Сервис» 17.07.2019 во Владивостокскую таможню подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/150719/0133508 по коносаменту № KMTCSWA0127195 от 28.06.2019.

В указанной декларации № 10702070/150719/0133508 в числе прочих заявлен товар № 3 «игры настольные, для детей старше трех лет, марки OUBAOLOON: настольная игра (средняя), производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO LTD, товарный знак OUBAOLOON, PLAY SMART модель Монополия в количестве 3 000 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9504908009».

Классификационный код данного товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС определен обществом как 9504 90 800 9, который указан в графе 33 рассматриваемой ДТ.

Кроме того, в графе 36 «Преференция» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» был указан код в части НДС – «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

В ходе проверки указанной ДТ таможенным органом была обнаружена вероятность недостоверности заявления сведений о характеристиках товара № 3.

14.08.2019 по результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение № 12410005/0028068, в котором эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы товара № 3, ввезенного по ДТ № 10702070/150719/0133508, являются игрой настольной «Монополия», предназначенной для людей различных возрастных категорий (для детей от 8 лет и взрослых). Сведения, заявленные графе 31 спорной ДТ в отношении данного товара (образец № 1), не соответствуют его фактическим характеристикам в части отнесения к детским играм. Данный образец не является товаром, предназначенным исключительно для детей, и может использоваться как детьми (старше 8 лет), так и взрослыми.

Руководствуясь заключением эксперта, таможенный орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом в отношении товара № 3 ставки по НДС в размере 10%, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в ДТ № 1072070/150719/0133508, на основании которого, необходимо выделить часть товара № 3 («Монополия») в отдельный товар № 4 с указанием ставки НДС в графе 47 ДТ 20% и указанием в графе 31 ДТ возрастной принадлежности (игра настольная для детей и взрослых: настольная игра средняя – монополия – 3 000 шт.). 

08.09.2019 была принята корректировка декларации на товары от декларанта с внесенными, согласно выставленного решения о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в спорной ДТ, изменениями, в результате которых, сумма НДС, подлежащего доплате по ДТ, составила 75 193,20 рублей.

Полагая, что действия таможенного представителя по недостоверному (неполному) описанию товара № 3 в части его предназначения для детей послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что имеет признаки объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 № 10702000-2436/2019.

08.10.2019 Владивостокской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Юнион Логистик – Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75 193,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Юнион Логистик – Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар не является детской игрушкой, поскольку предназначен для использования как детьми, так и взрослыми, в связи с чем ставка НДС в размере 10% к товару неприменима, и как следствие о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

 Согласно части 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Как подтверждается материалами дела, спорная ДТ № 1072070/150719/0133508 от имени декларанта была подана специалистом по таможенному оформлению ООО «Юнион Логистик – Сервис», действующему на основании договора таможенного представителя с ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» от 07.11.2016 № ЮЛС/11/16-419.

Таким образом, заявитель, действуя от имени и по поручению декларанта ООО «РИЧ ФЭМИЛИ», и, заявляя таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 названного кодекса предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Одновременно с этим в пункте 2 указанной статьи приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

Понятие игрушки приведено в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Так, в силу статьи 2 указанного выше Технического регламента, игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товаров, в том числе игрушек, предназначенных исключительно для детей.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ДТ № 1072070/150719/0133508 товар № 3 поименован как: «игры настольные, для детей старше трех лет, марки OUBAOLOON: настольная игра (средняя), производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO LTD, товарный знак OUBAOLOON, PLAY SMART модель Монополия в количестве 3 000 шт., код ТН ВЭД ЕАЭ 9504 90 800 9».

В графе 33 указанной ДТ в отношении спорного товара № 3 указан код товарной позиции ТН ВЭД ЕЭАС 9504 90 800 9 «Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: - прочие: -- прочие: --- прочие».

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕЭАС (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) в группу 95 включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом проводился таможенный осмотр спорного товара, в результате которого установлено, что товар № 3 представляет собой игру настольную «Монополия», предназначенную для людей различных возрастных категорий (для детей от 8 лет и для взрослых), что подтверждается, таможенной экспертизой, проведенной с целью идентификации ввезенного товара. 

Так, в соответствии с заключением от 14.06.2019 № 12410005/0028068, образец № 1 (товар № 3) является игрой настольной «Монополия», предназначенной для людей различных возрастных категорий (для детей от 8 лет и взрослых). Сведения, заявленные графе 31 спорной ДТ, не соответствуют его фактическим характеристикам в части отнесения к детским играм образца № 1 «Монополия». Образец № 1 не является товаром, предназначенным исключительно для детей. Образец № 1 может использоваться как детьми (старше 8 лет), так и взрослыми. Соответственно, поскольку спорный товар предназначен для использования как детьми, так и взрослыми, он не является товаром, предназначенным исключительно для детей.

Изучение данного товара № 3, включая правила игры, позволило эксперту прийти к выводу о том, что рассмотренный образец № 1 относится к культтоварам и не является детской игрушкой.

Имеющимися в материалах административного дела фотоизображениями спорного товара подтверждается, что товар представляет собой настольную игру «Монополия», размерные и конфигуральные характеристики которой показывают, что товар может быть использован людьми различных возрастных категорий, то есть не только детьми.

Соответственно, поскольку спорный товар предназначен для использования, как детьми, так и взрослыми, он не является товаром, предназначенным исключительно для детей.

В связи с этим спорный товар не попадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и ставка НДС в размере 10% к данному товару неприменима.

Отклоняя доводы общества об обратном, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как уже было указано, при рассмотрении вопроса о применении ставки НДС 10% необходимо руководствоваться одновременно как кодом товара, так и его наименованием. 

При этом само по себе указание как в графе 31 спорной ДТ целевой аудитории товара «для детей», так и возможное наличие соответствующей информации в коммерческих документах, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии такого описания, влечет невозможность применения пониженной налоговой ставки.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что основное свойство настольной игры - развлечение и организация досуга людей, которые могут осознанно, обладая определенными навыками, которые приобретаются с достижением определенного возраста, применив правила настольной игры, достичь определенного результата (выигрыша).

В свою очередь спорная настольная игра «Монополия», как следует из общедоступной информации в сети Интернет, это экономическая и стратегическая настольная игра для двух и более человек. Цель игры -рационально используя стартовый капитал, добиться банкротства других игроков. Фактически «Монополия» представляет собой игровое поле, состоящее из квадратов, которые проходят по кругу все игроки по очереди. Квадраты разделяются на активы (предприятие, ценная вещь) и события.

Как пришел к выводу таможенный эксперт, данный товар развивает мышление, сообразительность и наблюдательность и предназначен для людей различных возрастов.

Соответственно возможность ее использования детьми возрастом от 8 лет и взрослыми не позволяет рассматривать указанную настольную игру как «детскую игрушку», поскольку, как отмечалось ранее, по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товаров, в том числе игрушек, предназначенных исключительно для детей.

Как установлено последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%.

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагается товар «товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики» из кода 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к Перечню № 908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации;

- детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем в рассматриваемом случае спорный товар № 3, заявленный в ДТ № 1072070/150719/0133508, не обладает такими характеристиками, которые позволяли бы говорить о том, что он предназначен исключительно для детей и является именно детским.

В связи с этим он не относится к товарам для детей и не подпадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно сам по себе факт того, что товар задекларирован по коду 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕЭАС, что относится к субпозиции 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС, и что наименование спорного товара «игры настольные, для детей старше трех лет, марки OUBAOLOON: настольная игра (средняя), производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO LTD, товарный знак OUBAOLOON, PLAY SMART модель Монополия в количестве 3 000 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9» соотносится с наименованием товара по Перечню № 908 из субпозиции 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС «Товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики», не свидетельствует о том, что спорный товар облагается НДС в размере 10%, поскольку Перечень № 908 распространяется исключительно на товары для детей, которым спорный товар не является, так как может использоваться людьми разной возрастной категории - как детьми, так и взрослыми.

В свою очередь, оценив представленный в материалы дела сертификат соответствия № ТС RU C-CN.МГ11.В.02455 от 25.06.2018 серия номер 07113ВВ, апелляционный суд приходит к выводу, что он свидетельствует лишь о том, что данные товары безопасны при использовании детьми старше трех лет и не подтверждает в полной мере то обстоятельство, что спорная настольная игра является непосредственно детской игрушкой. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение таможенного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку заявляя доводы о ненадлежащем характере указанного доказательства, общество по существу выражает несогласие с выводами, к которым пришел эксперт. Между тем одно лишь несогласие заявителя с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу об административном правонарушении, которое было оценено таможенным органом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар является товаром для детей, применение пониженной ставки НДС не связано с тем, что товар должен быть предназначен исключительно для детей, по существу сводятся к несогласию с установленным судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что декларантом в ДТ № 1070270/150719/0133508 в отношении товара № 3 заявлены недостоверные (неполные) сведения о товаре «игры настольные для детей старше трех лет», а именно товары заявлены в качестве игр для детей, заявлена преференция и налоговая ставка 10%, то апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа об уплате декларантом таможенных платежей не в полном объеме (сумма таможенных платежей, подлежащей доплате, составляет 75 193,20 рублей).

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Из протокола следует, что он был составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2019 № 10/18-ТО ФИО2, явившегося согласно уведомлениям таможенного органа срочными телеграммами от 08.09.2019 и 09.09.2019, полученными сотрудниками общества согласно уведомлениям о доставке от 08.09.2019 № 213566/01/12 и от 09.09.2019 № 213566/01/99.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника Ижко М.В. по ордеру адвоката от 08.10.2019 № 267 и представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 № 25/09, явившихся согласно уведомлению таможенного органа от 25.09.2019 32-14/39014.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен, оснований для пересмотра данных вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере однократной суммы неуплаченных налогов и составил 75 193,20 рубля, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2436/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда  по данной категории спора. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу № А51-22136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1