ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67632/2019

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРОЙКА ТОРГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, 

по иску ООО «ТРОЙКА ТОРГ»

к ООО «ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ»

о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРОЙКА ТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ» (далее - ответчик) о возврате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ТРОЙКА ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 29.12.2015, по условиям которого поставщик принял обязательства передать товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласованных в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежало оборудование - фальцевальная машина с клеевой системой TKF-2, стоимостью 600 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. при подписании договора, 300 000 руб. в течение 2-х рабочих дней после поставки.

Оборудование передается покупателю или привлеченному им перевозчику на складе поставщика в г. Нижний Новгород, стоимость доставки оплачивает покупатель (п. 3.3). Право собственности сохраняется за поставщиком до полной оплаты товара (п. 3.4).

Покупатель перечислил предварительную оплату по п/п от 30.12.2015 № 5657, однако в связи с невозможностью введения в эксплуатацию и использования оборудования по прямому назначению по причине ненадлежащего качества оборудования, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату, сообщив, что принял оборудование на ответственное хранение (исх. от 24.02.2016).

Принятие товара на ответственное хранение оформлено актом от 18.01.2016.

В претензии от 17.04.2019 покупатель повторно потребовал вывезти оборудование, вернуть аванс и оплатить стоимость хранения.

В свою очередь, поставщик потребовал от покупателя своими силами и за свой счет возвратить товар (исх. от 01.02.2016 № 01/16).

Поскольку требования истца, указанные в претензиях, были оставлены без ответа, истец обратился в суд с иском об истребовании своего имущества у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, 475, 486, 506, 514 ГК РФ, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-45157/2016 установлено наличие у товара существенных недостатков, истцом в материалы дела не представлено  доказательств, что ответчик нарушает его права, удерживает оборудование или иным образом препятствует его вывозу, пришел к выводу, что обязанность по вывозу товара ненадлежащего качества возложена законом на поставщика. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании норм ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, верно установили что ООО «ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ», удерживая товар на ответственном хранении на складе, действует исключительно в рамках закона, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что он был лишен возможности выразить свою позицию в отношении встречного искового заявления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку определением от 15.05.2019 встречное исковое заявление ООО «ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ» было возвращено заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 136 АПК РФ, поскольку вынес решение после предварительного судебного заседания, отклоняется. Возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2019. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО «ТРОЙКА ТОРГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-67632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРОЙКА ТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская